臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 102年度竹交簡字第927號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 江曉俊
選任辯護人 李銘洲律師
廖嘉琳律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
102 年度調偵字第118 號），本院判決如下：
主 文
江曉俊犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江曉俊任職於正鑫企業社，以搭運鷹架為業，並依正鑫企業 社負責人即董事長徐正重、總經理江泰興或其他經理級人員 指示，為正鑫企業社駕駛貨車載運搭建鷹架必需之鐵架、鐵 管等材料至正鑫企業社承包工程工地或將空車駛回正鑫企業 社，為從事業務之人，其於民國102 年4 月26日，依總經理 江泰興指示，駕駛車牌號碼000 －00號自用大貨車，自苗栗 縣頭份鎮之正鑫企業社承包工程工地，空車駛回桃園縣觀音 鄉之正鑫企業社料場保養，沿新竹縣關西鎮縣道118 線由東 往西方向（即朝新竹縣新埔鎮）行駛，於同日晚間6 時42分 許前約30分鐘（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為102 年4 月26日晚間6 時40分許，應予更正），途經新竹縣關西鎮○ ○里00號前之行車速限60公里路段，該自用大貨車發生故障 而停駛，左側、中側大面積跨占由東往西向外側車道，其本 應注意汽車發生故障不能行駛，該故障車輛在未移置前或移 置後均應豎立車輛故障標誌，在行車時速逾40公里之路段， 應豎立於車身後方30公尺至100 公尺之路面上，又依當時天 候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於該行 車時速60公里之路段，隨意放三角錐2 個在車後2 公尺處路 面上，適呂學揚於服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具， 仍騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車，亦沿新竹縣關 西鎮縣道118 線以同方向在外側車道行駛，亦無不能注意之 情事，惟亦疏未注意車前江曉俊違規豎立在車後2 公尺處路 面上之三角錐2 個及停放在外側車道上之自用大貨車，未隨 時採取必要之安全措施，於同日晚間6 時42分許，撞擊該自 用大貨車，呂學揚因此人車倒地，受有頭頸部及胸部鈍力損 傷之傷害，致創傷合併院外心跳停止，經送東元綜合醫院急 救，到院前已死亡，於同日晚間8 時6 分停止急救並宣布死 亡，復於同日晚間9 時9 分抽血檢驗酒精濃度，測得換算吐
氣酒精濃度為每公升1.14毫克。江曉俊則於有偵查犯罪職權 之機關或公務員發覺前，向警表示其為犯罪行為人，自首而 自願接受裁判，因此循線查悉前情。
二、案經呂學揚之母（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為配偶， 應予更正）陳鳳珠訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查 後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠訊據被告江曉俊固坦承於前揭時、地過失致人於死犯行，但 矢口否認犯業務過失致人於死罪，辯稱：我的工作是搭鷹架 ，當時是下班時間，我也沒有載東西，不是從事業務等語； 辯護人為被告辯護：被告下班後將自用大貨車作往返公司及 工地間交通工具，不是從事業務。鑑定意見記載呂學揚卡在 該車後面，呂學揚也沒有煞車痕跡，可見呂學揚是直接撞擊 該車，縱依規定放標示在30至100 公尺，呂學揚是否就能注 意而不發生交通事故，還是會因酒駕而撞擊到該車，請一併 考量等語。
㈡經查，被告於102 年4 月26日，駕駛車牌號碼000 －00號自 用大貨車沿新竹縣關西鎮縣道118 線由東往西方向（即朝新 竹縣新埔鎮）行駛，於同日晚間6 時42分許前約30分鐘，途 經新竹縣關西鎮○○里00號前之行車速限60公里路段，該自 用大貨車發生故障而停駛，跨占由東往西向外側車道，被告 豎立三角錐2 個在車後2 公尺處路面上，被害人呂學揚騎乘 車牌號碼000 －000 號普通重型機車，亦沿新竹縣關西鎮縣 道118 線以同方向在外側車道行駛，於同日晚間6 時42分許 ，撞擊該自用大貨車，人車倒地而死亡之事實，業據被告於 警詢時、偵查中及本院訊問時自承在卷（相驗卷第5 頁至第 8 頁、第30頁至第31頁、第73頁至第74頁），此外，並有新 竹縣政府警察局新埔分局石光派出所警員黃玉田製作之職務 報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡各1 份、現場採證照片10張、新竹縣○○○○○○○○號 00000000其他呂學揚意外死亡案現場勘查報告附資料1 份在 卷可稽（相驗卷第4 頁、第12頁至第14頁、第21頁至第25頁 、第51頁至第64頁）。再查被告駕駛之自用大貨車發生故障 而停駛，該車左側、中側均在道路邊線以內，大面積跨占由 東往西向外側車道之事實，詳現場採證照片及現場勘查報告 所附照片可明。按「汽車停車時，應依下列規定：…汽車 發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處。該故障 車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌。該標誌在 行車時速四十公里之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十
公尺之路面上，在行車時速逾四十公里之路段，應豎立於車 身後方三十公尺至一百公尺之路面上，交通擁擠之路段，應 懸掛於車身之後部。車前適當位置得視需要設置，車輛駛離 現場時，應即拆除」，道路交通安全規則第112 條第1 項第 12款定有明文。查被告駕駛之自用大貨車發生故障，停駛所 在路段行車時速60公里，此有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表在卷可證，故應在車身後方30公尺至100 公尺之路面上，豎立車輛故障標誌。又依當時天候晴、夜間 有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，此有道路交通事故調查報告表在卷可證，是亦無不能注 意之情事。竟被告駕駛自用大貨車發生故障而停駛，左側、 中側大面積跨占由東往西向外側車道，仍疏未注意，僅放三 角錐2 個在車身後方約2 公尺處，顯影響用路人之行車安全 ，與前揭規定不符，殊有過失。另按「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施」；「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、 飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○ ‧二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○‧○五」，道路 交通安全規則第94條第3 項前段、102 年6 月11日修正前道 路交通安全規則第114 條第2 款分別定有明文。查被害人呂 學揚經抽血檢驗測得血液所含酒精濃度228.1mg/dl，換算吐 氣所含酒精濃度1.14mg/l之事實，有道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表1 份在卷可參（相驗卷第17頁），足認被害人 呂學揚服用酒類，已處於精神狀況差、反應能力慢、控制力 弱狀態，不能安全駕駛動力交通工具而仍騎車，撞擊同向前 方停駛之自用大貨車，而依當時之情形復無不能注意之情事 ，顯見肇事時不能安全駕駛而駕駛及疏未注意車前狀況，未 隨時採取必要之安全措施而與有過失。本件道路交通事故經 送臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認「被害 人呂學揚酒精濃度過量駕駛重機車，未充分注意車前狀況， 撞擊停止中之車輛，為肇事主因；被告駕駛自大貨車於夜間 故障佔用車道停車，未依規定距離設置警告標誌，影響行車 安全，為肇事次因」等語，有臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑 定委員會102 年7 月4 日竹苗鑑0000000 字第0000000000號 函附鑑定意見書1 份在卷可按（相驗卷第67頁至第69頁）， 核與本院認定大致相符，堪值採取。再者，被害人呂學揚因 本件道路交通事故受有頭頸部及胸部鈍力損傷，致創傷合併 院外心跳停止而死亡之事實，有東元綜合醫院診斷證明書、 臺灣新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書 各1 份、相驗照片等件在卷可證（相驗卷第18頁、第32頁至
第40頁、第43頁至第50頁），是被告過失及被害人呂學揚與 有過失行為與被害人呂學揚死亡結果間，均具有相當因果關 係。辯護人雖以前情為被告辯護。查被害人呂學揚與有過失 ，然不得以此解免被告之過失責任。實以被害人呂學揚肇事 前既能騎乘普通重型機車於途，顯然其駕駛狀態雖不安全， 但仍有一定程度之操控水準，難謂全然喪失駕駛能力，辯護 人復未提出其他證據足以證明縱被告依規行事被害人呂學揚 必仍將肇致本件道路交通事故，自難執此為有利於被告之認 定。按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆 所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事 務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業 務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其 屬業務之範圍（最高法院89年臺上字第8075號判例意旨足供 參照）。經查，被告於偵查中自承：我是搭鷹架的，我昨天 幫「公司」把車開回去，原本應該是另1 名駕駛開（相驗卷 第31頁）；及於本院訊問時自承：我事發時任職正鑫公司， 負責人是董事長徐正重，這個工作約做了1 年半，公司有10 幾個人，除了專屬開貨車的大貨車司機工作不一樣外，其他 人的工作都是搭鷹架。我當天是要從頭份到觀音，正職司機 曾明志休假，總經理江泰興叫我開回來公司保養，公司的小 貨車用來載料到目的地搭設鷹架，料就是鐵架、鐵管，大貨 車也是載鐵架、鐵管，只是大貨車載料比較大量，我從頭份 到觀音，主要是要把車送回去公司，也就是在觀音的料場， 然後我就可以回家了，我只有正職司機休假時，才會派我去 開，公司除了正職司機有大貨車執照外，只有我有大貨車執 照，有時候正職司機事情沒有做完，我算幫他代班，送料到 各個地方，或是把大貨車開回來。我除了開大貨車送料，也 會開小貨車送料，或送料完了，把車開回來工地。我開大貨 車、小貨車送料的頻率，大概是1 、2 月1 次，我開大貨車 、小貨車去送料或是把空車開回來，都是公司請我，請我把 空車開回來或請我開車去送料，這大都是總經理指示的，董 事長也會指示，經理也會，經理就是我們的工頭，其他員工 不會，這都是經理級以上的人由上而下指示我去做的事情。 案發的大貨車是自用的，總經理說我可以開等語（本院卷第 18頁背面至第19頁背面）。顯見被告任職在正鑫企業社1 年 半，在工地從事鷹架搭建工作，又因具有自用大貨車駕駛執 照，受正鑫企業社負責人即董事長徐正重、總經理江泰興或 其他經理級人員指示，以約1 個月至2 個月1 次之頻率，為 正鑫企業社駕駛貨車載運搭建鷹架必需之鐵架、鐵管等材料 至正鑫企業社承包工程工地或將空車駛回正鑫企業社等駕駛
行為。準此，被告駕車載料及駛回空車之駕駛活動，容與其 從事之搭建鷹架工作，具有直接、密切之關係，亦屬其基於 受雇在正鑫企業社而受經理級以上主管指示之社會地位而繼 續反覆執行之事務，為屬業務。被告辯稱其駛回空車，已在 下班時間云云，然其從事駕車載料及駛回空車等駕駛活動， 乃受正鑫企業社經理級以上人員之指示，為正鑫企業社為之 ，其於行為時正依總經理之指示，將空車駛回正鑫企業社料 場保養途中，又尚未駛抵正鑫企業社離開，是非業務外之個 人行為。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告從事業務之人，因業務上之 過失致人於死犯行堪以認定，所辯亦無足取，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之第2 項業務過失致人於死 罪。
㈡檢察官聲請簡易判決處刑書指稱被告係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪，稍有未洽，然檢察官聲請簡易判決處 刑及本院認定之基本社會事實同一，爰依法變更檢察官聲請 簡易判決處刑書所引應適用之法條。
㈢查本件道路交通事故有「肇事人親自或託人前往警察機關報 案，報明肇事人姓名、地點」之事實，有新竹縣政府警察局 新埔分局石光派出所警員黃玉田製作之新竹縣政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（相驗卷第 15頁），堪認被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，向警表示其為犯罪行為人，自首而自願接受裁判 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告以駕駛自用大貨車為業務，復領有大貨車駕駛執 照，依正鑫企業社總經理江泰興之指示，將該自用大貨車駛 回正鑫企業社保養途中，該車發生故障跨占道路，豎立車輛 故障標誌時，應當想見應依安全距離為之，然其竟隨意放三 角錐2 個在車後2 公尺處之路面上，致被害人呂學揚駕車撞 上，受有死亡結果，寶貴生命輕易喪失，違反義務程度及所 生危害極為嚴重，兼衡被害人呂學揚與有過失，及被告於警 詢時、偵查中及本院訊問時均承認犯過失致死罪，復於本院 訊問時陳明其一己之執掌及正鑫企業社之指揮關係尚屬詳確 ，然仍矢口否認犯業務過失致死罪等犯罪後之態度，其行為 時職業為「工地作業員」，現職業為「廚師」月薪約新臺幣 2 萬5000元，個人教育程度係「高中畢業」，家庭經濟狀況 為「小康」等情，業據其於警詢時自承在卷（相驗卷第5 頁 ），依此顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項、第300 條 ，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 劉雅文
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。