臺灣新北地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第164號
103年6月16日辯論終結
原 告 李竟行
訴訟代理人 李平義律師
被 告 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 黃育民（處長）
訴訟代理人 蔡佾璋
孫世興
黃雅瑜
參 加 人 新北市○○○○○
代 表 人 高宗正（局長）
訴訟代理人 葛家鳳
陳俊翰
林佳世
上列當事人間地價稅事件，原告不服新北市政府102 年10月18日
北府訴決字第0000000000號（案號：0000000000）訴願決定，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告係屬不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下 稅捐課徵處分涉訟（本件課徵稅額合計16萬4828元），依行 政訴訟法第229條第2項第1款規定應適用同法第2編第2 章規 定之簡易訴訟程序。
㈡按行政處分之作成，須二個以上機關本於各自職權共同參與 者，為多階段行政處分。此際具有行政處分性質者，原則上 為最後階段之行政行為，即直接對外發生法律效果部分。人 民對多階段行政處分如有不服，固不妨對最後作成行政處分 之機關提起訴訟，惟行政法院審查之範圍，則包含各個階段 行政行為是否適法，且原則上應對各個階段行政行為之權責 機關進行調查，始符合正當程序原則。本件就地價稅之課稅 ，涉及新北市政府工務局就系爭土地其認定是否屬法定空地 之職權，提供予被告供作徵收地價稅之依據，新北市政府工 務局就其認定屬於法定空地，提供被告核課地價稅之依據， 事涉多階段行政處分。是本件輔助參加人新北市政府工務局 業經本院依行政訴訟法第44條第1 項規定裁定命其輔助參加 本件被告之訴訟在案。
二、事實概要：
原告所有坐落新北市○○區○○段000○000○00000○000地 號等4筆土地，土地面積各為498、0.34、74.01、312平方公 尺（權利範圍均為1/3 ；下稱系爭土地），原免徵地價稅在 案，嗣被告辦理101 年度地價稅稅籍及使用情形清查，查得 系爭895、900地號2 筆土地全部及系爭889地號土地面積215 平方公尺部分（按原告應有部分換算面積為71.67 平方公尺 ，小數點二位後採四捨五入。）屬建築基地之法定空地，核 與土地稅減免規則第9 條免徵地價稅之規定不符，應改按一 般用地稅率課徵地價稅；系爭895-1 地號土地，雖屬都市計 畫公共設施保留地，惟現場係供作菜市場使用，且已有30年 以上，非屬供公眾通行之道路土地，亦非未作任何使用而與 使用中土地分離，核與土地稅減免規則第9 條及第11條免徵 地價稅之規定不符，應改按公共設施保留地稅率千分之6 課 徵地價稅，被告爰依稅捐稽徵法第21條規定，補徵系爭土地 核課期間內96年至100年期地價稅（其中系爭895-1地號土地 於99年1月14日分割自系爭895地號，故系爭895-1 地號土地 僅補徵99、100年期）分別為3萬3,496元、3萬3,496元、3萬 3,496元、3萬2,170元、3萬2,170元（合計16萬4,828元）。 原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦經決定駁回， 因而提起本行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠建築基地之地目為「建」，而法定空地依法屬於建築基地之 一部分，其地目自無由變更為「道」，故已編為「道」之土 地，即非屬法定空地。系爭889、895、900、895之1 地號土 地，自75年7 月25日地籍圖重測日起，地目即為「道」，且 無償供公眾通行，並長年由新北市政府進行道路養護工程， 迄今已逾40年。而系爭895、900地號土地，若屬64永使字第 2083號、61使字第1184號使用執照建築基地，地目即不可能 編為道。
㈡系爭889地號土地，前經認屬79定-永10-1416 號建築線指定 案認定之現有巷道而為供公眾通行之道路，且地目亦為道， 自不可能除現有巷道面積283 平方公尺外，餘為法定空地。 ㈢系爭895之1地號土地，亦係供公眾通行之道路土地，至於不 特定人使用販賣魚肉蔬菜，乃屬政府應否取締之問題，豈能 歸責原告。
㈣依土地稅減免規則第9條前段、第22條第2款規定及司法院大 法官會議第400號就既成道路之解釋，則系爭889、895、900 、895之1地號土地既經登記地目為道，且無償供公眾通行， 即得免徵地價稅。
㈤原告起訴之聲明：⑴訴願決定及原處分（含復查決定）均撤
銷。⑵訴訟費用由被告負擔。
四、被告則辯稱：
⑴系爭895及900地號等2 筆土地之使用分區為「住宅區」，非 屬公共設施保留地，屬改制前臺北縣政府工務局核發之64永 使字第2083號及61永使字第1184號使用執照申請範圍內之建 築基地，為法定空地，有新北市政府工務局101年1月12日北 工建字第0000000000號函、新北市政府城鄉發展局101年8月 9 日北城開字第0000000000號函及上開土地之使用分區證明 書等可稽，核與土地稅減免規則第9 條免徵地價稅之規定不 符，應改按一般用地稅率課徵地價稅。
⑵系爭889 地號土地之使用分區為「住宅區」，非屬公共設施 保留地，依新北市政府101年10月9日北府城測字第00000000 00號函略以：「....同段889地號土地部分範圍屬『79定-永 10－1416號』建築線指定案認定之現有巷道。」、新北市政 府工務局101 年11月22日北工建字第0000000000號函略以： 「二、....經調閱61永使字第1184號使用執照（60永建字第 1607號建造執照），與卷內原核配置圖核對結果，應為部分 法定空地、部分道路。...四、有關永和區中信段889地號土 地之道路範圍，請參照新北市政府城鄉發展局101年10月9日 北府城測字第0000000000號函查復內容及79定永10－1416號 建築線指示圖地籍資料予以劃分。」及101 年12月22日北工 建字第0000000000號函略以：「三、本案既經函覆中信段88 9 地號土地，部分為法定空地、部分為道路在案，道路面積 應非屬該照申請範圍。」，是系爭889 地號土地部分面積為 現有道路，部分面積屬建築基地之法定空地，該現有道路經 新北市中和地政事務所依新北市政府城鄉發展局函附之「79 定－永10－1416號」建築線指定案之地籍套繪圖影本核算面 積為283 平方公尺，又被告於101年4月12日會同地政機關人 員至現場勘查為道路使用，此有使用分區證明書、上開號函 及101年4月12日會勘紀錄等可按，被告依原告持分面積比例 計算系爭889地號土地面積94.33平方公尺部分符合土地稅減 免規則第9條規定免徵地價稅，餘法定空地面積71.67平方公 尺應改按一般用地稅率核課地價稅。
⑶系爭895-1地號土地於99年1月14日分割自母地號系爭895 地 號土地，其使用分區係屬擬定永和都市計畫細部計畫案（98 年3 月17日）之「道路用地」，屬公共設施保留地，原經核 定免徵地價稅，惟被告機關於101 年10月31日會同地政機關 人員至現場勘查，該土地係作菜市場使用，非屬供公眾通行 之道路，非於保留期間未作任何使用並與使用中土地隔離， 且經被告機關查調98年6 月街景圖並訪談臨近住戶表示，該
市場原名溪洲市場，位於該址已有30年以上，此有使用分區 證明書、101 年10月31日會勘紀錄及街景圖附卷可證，核與 土地稅減免規則第9 條及第11條免徵地價稅之規定不符，應 改按公共設施保留地稅率千分之6課徵。
⑷原處分就系爭895、900地號等2筆土地及系爭889地號土地部 分原告應有部分換算為面積71.67 平方公尺部分，改按一般 用地稅率課徵地價稅，並補徵96年至100 年差額地價稅及就 系爭895-1地號土地改按公共設施保留地稅率千分之6，課徵 地價稅，並補徵99年至100 年差額地價稅（原處分誤植為補 徵96至100年地價稅），洵屬有據，應予維持。 ⑸被告答辯之聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔 。
五、參加人陳述之意見：
㈠系爭土地經調閱64永使字第2083號及61永使字第1184號使用 執照比對地籍圖結果，系爭895、900地號2 筆土地全部及系 爭889地號土地部分，屬建築基地之法定空地，系爭889地號 土地部分屬道路；系爭895-1地號土地屬道路。 ㈡至於系爭土地期間如因地籍分割產生誤差，其結果仍以地政 單位依地籍實際現況查復為主。
㈢依照建造執照卷內資料，系爭土地為重測前地號龜崙蘭溪洲 段頂溪洲小段96-45、96、97、97-2地號4筆之土地登記謄本 顯示是「建」、「田」，使用分區為住宅區，均可為建築之 土地。
六、本院之判斷：
如事實概要所述之事實，除如後述之爭執點外，餘為兩造所 不爭執，且有原處分書、復查決定書、訴願決定書、補徵系 爭土地96年至100年期之地價稅（其中系爭895-1地號土地於 99年1 月14日分割自系爭895地號，故系爭895-1地號土地僅 補徵99、100 年期）繳款書在卷可稽（見本院卷第12至34頁 ）。惟本件依原告之主張及被告答辯內容以觀，兩造爭執點 ，厥在於：系爭土地是否符合土地稅減免規則第9 條、第11 條所定（無償供公眾通行）免徵地價稅？或系爭895、900地 號全筆及系爭889地號（換算為面積71.67平方公尺）部分係 屬同規則第9 條但書規定之法定空地，應徵地價稅？或系爭 895-1 地號土地不符合同規則第11條規定，應課徵地價稅？ 經查：
㈠按「供國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、 教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私 墓、慈善或公益事業等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良 土地者，其地價稅或田賦得予適當之減免；減免標準與程序
，由行政院定之。」、「地價稅或田賦之納稅義務人如左： 一、土地所有權人。....」、「為發展經濟，促進土地利用 ，增進社會福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走 廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫 療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所 使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免 ；其減免標準及程序，由行政院定之。」、「已規定地價之 土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、 「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區 內之地價總額計徵之。」、「地價稅基本稅率為千分之10。 土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市 ）累進起點地價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進起 點地價者，依左列規定累進課徵：....」、「都市計畫公共 設施保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地 依第17條之規定外，統按千分之六計徵地價稅；其未作任何 使用並與使用中之土地隔離者，免徵地價稅。」、「本規則 依土地稅法第6 條及平均地權條例第25條規定訂定之。」、 「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間 內，地價稅或田賦全免，但其屬建造房屋應保留之空地部分 ，不予免徵。」、「都市計畫公共設施保留地，在保留期間 未作任何使用並與使用中之土地隔離者，地價稅或田賦全免 。」、「稅捐之核課期間，依左列規定：二、....及應由稅 捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課 期間為5年。...在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者 ，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以 後不得再補稅處罰。」，分別為行為時平均地權條例第25條 、土地稅法第3 條第1項第1款、第6條、第14條、第15條第1 項、第16條第1 項、第19條、土地稅減免規則第1條、第9條 、第11條及稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項所明定。 ㈡按「依建築法第11條第1 項規定，建築基地為供建築物本身 所占之地面及其所應留設之法定空地；又建築技術規則建築 設計施工編第1條第4款規定，建蔽率係指建築面積占基地面 積之比率；換言之，建築基地即係供該建築物使用，包含建 築物本身所占地面（含騎樓地）及法定空地，而建築基地面 積之計算方式原則上係以建築面積除以建蔽率得之，而建築 基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築 物之法定空地。」（最高行政法院96年度判字第1727號判決 參照）；又「法定空地係由建蔽率而來，而建蔽率成立之目 的，乃為都市保留相當之戶外空間，防止建築用地做過分稠 密使用，故建造房屋依建築法令規定，均應留設一定比例之
空地，以維護優良生活品質，是以當建築面積低於法定建蔽 率面積之部分，空地仍屬建築物其所應留設之法定空地，故 原審按建築法第11條第1 項規定：『本法所稱建築基地，為 供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。』認為 『建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為 該建築之法定空地』之見解，揆諸前揭規定及說明，核無違 誤。」（最高行政法院98年度裁字第1161號裁定參照）。 ㈢按69年5月5日土地稅減免規則修正發布前，屬建造房屋應保 留之法定空地，雖經查明為巷道無償供公共使用，依土地稅 減免規則第9 條規定無免徵地價稅之適用，此有財政部94年 10月4日財稅字第00000000000號函釋在案，而此函釋並未違 反土地稅法、土地稅減免規則相關規定，且核係主管機關財 政部為執行稅捐徵收技術性事項所為之釋示，無違法律保留 原則，其所屬稽徵機關辦理相關案件時，自得予以參考援用 。
㈣系爭土地於申請建築（60建字第1607號、62建字第1296號建 造執照）後（使用執照61使字第1184號、64使字第2083號） 有效之建築法第11條規定：「本法所稱建築基地，為一宗土 地，供建築物本身所占之地面及其所應保留之空地。」、「 前項空地之保留，應包括建築物與其前後左右之道路或其他 建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。」，嗣於 73年10月26日修正（同年11月7 日公布）為「本法所稱建築 基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地 。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。」、 「前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路 或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。」 、「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得 重複使用；其分割辦法由內政部定之。」，修正理由在於： 「一、將「保留之空地」修正為「留設之法定空地」，以期 明確。二、明定建築物基地應合併為一宗後，始能建築。三 、增列第三項，規定法定空地不得任意分割、移轉及重複使 用，以利建築管理。」，又依建築技術規則建築設計施工編 第1條第4款規定，建蔽率係指建築面積占建築基地面積之比 率；換言之，建築基地即係供該建築物使用，包含建築物本 身所占地面及法定空地，而建築基地面積之計算方式係以建 築面積除以建蔽率得之，則於建築基地扣除建築物本身使用 之面積後即為該建築物之法定空地至明。是「法定空地」既 係建造房屋所應留設之空地，於房屋建築時，因法定空地之 留設，乃能符合建築管理法令之規定，而得請領建造執照並 完成房屋之建築；於房屋建築完成後，法定空地復提供該建
築物日照、採光、通風、景觀、防火、安全等功能，以增進 居住環境之舒適、安全及衛生；縱該法定空地成為公眾通行 之道路，對於土地所有權人而言，亦仍存在相當之功能與使 用價值；而與其他非屬法定空地之土地，成為公眾通行之道 路後，於所有權人言，事實上已完全無法使用收益有別。因 此土地稅減免規則第9 條但書規定，就屬建造房屋應保留之 法定空地部分，縱經政府闢為公眾通行道路之土地或其他無 償供公眾通行之道路，仍不予免徵地價稅之規定，核與土地 稅法第6 條為發展經濟，促進土地利用等立法意旨並無違背 ，且未逾越該法條規定授權之範圍，未違平等原則、比例原 則或量能課稅原則，本院自應予尊重，故該條但書規定自得 作為課徵地價稅之依據。
㈤行政院依土地稅法第6 條及平均地權條例第25條規定之法律 授權而訂定土地稅減免規則（見同規則第1 條），依同規則 第9 條規定，無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者， 在使用期間內，地價稅或田賦全免；但其屬建造房屋應保留 之法定空地部分，不予免徵。蓋法定空地係由建蔽率而來， 而建蔽率成立目的，乃為都市保留相當之戶外空間，防止建 築用地作過份稠密使用，故建造房屋依建築法令規定均應留 設一定比例之空地，以維護優良的生活品質。而無償供公眾 通行之道路土地，倘已計入法定空地，則關於其地上建物依 法應留設之法定空地面積，前開私有土地已計入部分，即無 須再就建築基地中之其他土地予以留設，據此以觀，其已具 有建築上利益，無庸置疑，自不得再給予賦稅上優惠，而土 地稅減免規則第9 條但書乃規定，無償供公眾通行之道路土 地，若屬於建造房屋應保留之法定空地，不予免徵地價稅， 核與土地稅法第6 條為發展經濟，促進土地利用等立法意旨 並無違背，且未逾越該法條規定授權之範圍，未違平等原則 、比例原則可言，故該條但書規定自得作為課徵地價稅之依 據。又土地稅減免規則第9 條規定：「無償供公眾通行之道 路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免 ，但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」， 在99年5月7日行政院院臺財字第0000000000號令修正發布前 係規定為：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者， 在使用期間內，地價稅或田賦全免，但其屬建造房屋應保留 之空地部分，不予免徵。」，修正理由在於：「一、現行無 償供公共使用私有土地之範圍過於廣泛且不明確，為免閒置 未開發之土地，亦得主張無償提供公共使用而免徵地價稅， 與原立法意旨相違，且為防杜是類土地之投機，爰將無償供 公共使用之私有土地，修正為無償供公眾通行之道路土地，
經查明屬實者始得免稅。二、但書之『....應保留之空地部 份，不予免徵。』文字配合建築法規定及法律統一用字修正 為『....應保留之法定空地部分，不予免徵。』」，準此可 知，不論修正前後，但書規定之空地，係指「法定空地」而 言，應可認定。
㈥系爭895及900地號土地之使用分區為「住宅區」，有土地使 用分區證明書可稽（見原處分卷第65頁）。又就申請建築（ 60建字第1607號、62建字第1296號建造執照；使用執照61使 字第1184號、64使字第2083號）案件，經參加人套疊後就系 爭895 地號顯示全筆是62建字第1296號建造執照（64使字第 2083號使用執照）建築基地之法定空地，系爭895-1地號是8 公尺道路範圍，另系爭900 地號全筆為60建字第1607號建造 執照（61使字第1184號使用執照）建築基地之法定空地，系 爭889 地號其中部分為該建築基地之法定空地，另有部分係 既成巷道，面積部分是以地政機關計算為依據，業經參加人 當庭陳述明確（見本院卷第124 頁正、反面），且有上開61 使字第1184號、64使字第2083號使用執照影本、建築配置圖 及彩印圖說、地籍套疊法定空地範圍圖在卷可稽（見本院卷 第95至107、126、127 頁）；並據被告多次函詢參加人，經 參加人101 年11月22日北工建字第0000000000號、101年1月 12日北工建字第0000000000號、101 年12月22日北工建字第 0000000000號函復亦均同一旨意（見本院卷第91、93頁、原 處分卷第19頁）；系爭889 地號土地之使用分區為「住宅區 」，有土地使用分區證明書可稽（見原處分卷第65頁），且 被告於101年4月12日會同地政機關人員至現場勘查為道路使 用之現狀，有101年4月12日會勘紀錄並照片三幀可稽（見原 處分卷第39頁）；惟經新北市中和地政事務所按地籍圖套合 結果，系爭889 地號是部分為建築基地之法定空地，部分為 既成巷道，既成巷道範圍面積為283平方公尺，此有該所101 年12月11日新北中地測字第0000000000號函可稽（見原處分 卷第21頁），則系爭889地號面積共計498平方公尺（見同上 卷第160頁），顯示系爭889地號建築基地法定空地之面積占 215 平方公尺（按原告應有部分比例計算法定空地範圍結果 ，則換算成面積占71.67 平方公尺，小數點二位後採四捨五 入。）。準此以觀，系爭895、900地號全筆土地，及系爭88 9地號建築基地法定空地之面積占215平方公尺（換算原告應 有部分面積占71.67 平方公尺），核屬於建築法第11條所規 定建築基地之法定空地範圍，則不論上開法定空地部分之土 地是否無償供公眾通行之土地，依土地稅減免規則第9 條但 書規定，自不得遽以減免地價稅，洵可認定。從而，被告依
新北市政府工務局所為認定上開系爭895、900地號全筆及系 爭889 地號屬於法定空地範圍之土地屬建築法第11條規定之 法定空地，並不合土地稅減免規則第9 條本文免徵地價稅規 定，爰以一般用地稅率核課補徵系爭土地96至100 年期地價 稅，自屬有據，於法並無違誤。是原告主張：系爭系爭 895 、900地號全筆及系爭889地號屬於法定空地範圍之土地，係 供公眾通行使用，非屬法定空地，應免徵地價稅云云，於法 無據，要不可採。
㈦依參加人當庭提出系爭土地於申請建築建造執照（60建字第 1607號、62建字第1296號建造執照；使用執照61使字第1184 號、64使字第2083號）案件卷內資料，依61使字第1184號使 用執照卷內資料，建築基地為重測前地號龜崙蘭溪洲段頂溪 洲小段96-45、96、97、97-2地號4筆之土地登記謄本顯示地 目登記為「建」、「田」，使用分區為住宅區，均屬可為建 築之土地（見本院卷第127頁）。另依64使字第2083 號使用 執照案件卷內資料，系爭土地標明為重測前地號龜崙蘭溪洲 段頂溪洲小段97-2、97-3、97-15、98、99、99-4 地號之土 地（見本院卷第99頁），均在上開（60建字第1607號、62建 字第1296號建造執照）相鄰土地，亦同此情。至於原告所提 出之系爭土地登記簿謄本均係重測後（75年7 月25日）所登 記「道」地目（見本院卷第36至39頁），並非於申請建築時 （60年或62年）之謄本，則系爭土地於申請建築時地目是否 為道，已乏證據證明。況系爭土地既於當時申請建築時（60 至62年間）核屬可得建築之住宅區土地，且經准許建築在案 ，自不影響認定上開系爭895、900地號全筆及系爭889 地號 屬於法定空地範圍之土地，核屬建築法第11條規定建築基地 之法定空地。是原告主張：系爭土地地目為「道」，不得為 建築基地，自非屬法定空地云云，容屬猜疑之詞，自有未洽 ，要難採信。
㈧系爭895-1 地號土地屬道路，固非屬上開62建字第1296號建 造執照（64使字第2083號使用執照）建築基地之法定空地範 圍，已如前述；且系爭895-1地號土地於99年1月14日分割自 系爭895 地號土地而來，其使用分區係屬擬定永和都市計畫 細部計畫案（98年3 月17日）之「道路用地」，屬於公共設 施保留地，此有土地使用分區證明書可稽（見原處分卷第56 頁）；又經參加人套疊62建字第1296號建造執照（64使字第 2083號使用執照）卷內資料後，系爭895-1地號是8公尺道路 範圍，亦如前述。準此，系爭895-1 地號土地屬於公共設施 保留地，固可認定。惟經被告於101 年10月31日會同地政機 關人員至系爭895-1 地號現場勘查結果，該土地現場係供作
菜市場使用，並訪談臨近住戶表示，該處市場原名溪洲市場 ，存在已有30年以上等情，此有101 年10月31日勘查紀錄並 照片4幀可稽（見原處分卷第38頁），並經被告查調98年6月 街景照片圖，顯示該土地現場確係供作菜市場使用之情（同 上卷第37頁），顯然不合「於保留期間未作任何使用並與使 用中土地隔離」之情至明，足見，系爭895-1 地號土地為永 和都市計畫細部計畫案（98年3 月17日）之「道路用地」， 屬公共設施保留地，且經被告調查結果係供菜市場使用等情 ，事屬至明。從而，系爭895-1 地號土地即有供作菜市場使 用之事實，自不合土地稅減免規則第11條規定：「都市計畫 公共設施保留地，在保留期間未作任何使用並與使用中之土 地隔離者，地價稅或田賦全免。」，縱令該土地僅有早市供 作菜市場使用，之後即供公共通行之用，顯亦不合上開法文 規定自明，殊不得依上開規定減免地價稅。則被告依土地稅 法第19條規定按千分之6稅率補徵99、100年期之徵收地價稅 ，自無違誤，應可認定。
㈨按行政程序法第117 條規定：「違法行政處分於法定救濟期 間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上 級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰ 一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119 條所列 信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信 賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」，本件如前述， 系爭土地屬於建造房屋應保留之法定空地部分，則被告原核 定免徵地價稅，顯有違誤，而撤銷免徵地價稅之處分，原告 因該信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然不會大於撤 銷所欲維護之公益，被告自得撤銷原免徵地價稅之處分，並 通知原告應自96年起改按一般用地稅率（系爭895、900地號 全筆及系爭889 地號屬於建築基地之法定空地之部分）、自 99年起改按公共設施保留地稅率（系爭895-1 地號土地）課 徵地價稅（見本院卷第12、13頁），顯符合行政程序法第11 8條之規定。
㈩基上，系爭895、900地號全筆及系爭889 地號屬於建築基地 之法定空地範圍土地（60建字第1607號、62建字第1296號建 造執照；使用執照61使字第1184號、64使字第2083號），自 屬建築法第11條規定之法定空地，則依土地稅減免規則第 9 條但書規定，自不得減免徵地價稅。是被告依法補徵系爭土 地96至100 年（期）之地價稅如原處分，洵屬有據，要無違 誤。另系爭895-1 地號土地供作菜市場使用之情，自不合土 地稅免規則第11條規定，得為減免地價稅。被告依土地稅法 第19條規定千分之6稅率補徵地價稅（99、100年期），自無
不合，亦無違誤。
七、綜上所述，原告上開主張，尚有未洽，自不可取。被告依稅 捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項規定補徵系爭土地96至1 00年（期）地價稅（其中系爭895-1地號土地僅為99、100年 期）如原處分，並為復查決定駁回，核屬有據。訴願決定遞 予維持，亦無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷原處分，為無 理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與本件判決結果均不生影響，爰不再逐項論述。九、本件第一審裁判費，應由敗訴之原告負擔。十、據上論結，原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並繳納上訴費新臺幣3,000元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日