臺灣新北地方法院民事裁定 103年度重訴字第323號
原 告 志晟鋼模塑膠股份有限公司
法定代理人 余峰德
被 告 游清河
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟 法第1條第2項、第12條分別定有明文。惟管轄權之有無，應 依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定（最 高法院65年度臺抗字第162號判例）；所謂債務履行地，係 以當事人契約所定之債務履行地為限。是項約定雖不以書面 或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必 須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。又 管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人 對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除（最高法院99年 度臺上第1425號判決參照）。
二、經查：
(一)原告於起訴狀上記載被告之住所為「新竹市○區○○街000 號12樓之3」，有起訴狀在卷可稽，且原告起訴之事實及理 由欄記載略以：原告於民國94年7月20日向原告公司購買速 敏科技股份有限公司之股份180萬股，合計為新臺幣(下同 )864萬元，雙方並簽訂買賣協議書。另被告簽發到期日為94 年10月30日票面金額864萬元之支票及到期日為94年10月30 日本票各乙紙以為還款之擔保。詎料，嗣屆期原告向銀行提 示系爭支票竟遭退票，被告亦未依約還款。經原告催告，被 告復於95年10月3日提出相關還款計畫，惟今仍未償還完畢 ，迄今本金仍有676萬元尚未清償，爰依民法第367條前段、 第229條第1項、第199條規定，請求被告給付676萬元，及自 96年1月1日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息等語 ，足見原告係依據買賣之法律關係，請求被告給付676萬元 本息，而被告之戶籍係設於「新北市○區○○街000號12樓 之2」，有戶籍謄本可憑，依首揭說明，本件自應由被告住 所地所在之臺灣新竹地方法院管轄。
(二)原告雖主張兩造約定付款方式係由被告匯款至原告指定之華 南商業銀行中和分行，且被告亦已多次依約匯款，是兩造約 定之債務履行地即位於新北市○○區○○路○段000號之華 南商業銀行中和分行，並提出華南商業銀行中和分行之存摺
影本為證，而認本院有管轄權等語，惟查，被告否認兩造有 合意以華南商業銀行中和分行為債務履行地之事實，且依原 告所提華南商業銀行中和分行之存摺影本觀之，並無與被告 有關之轉收紀錄，自無法據此認定兩造有上開債務履行地之 默示合意，原告復未提出其餘可資認定與被告約定債務履行 地之相關憑據，是以，本件應回歸民事訴訟法第1條第1項以 原就被之原則，由臺灣新竹地方法院為管轄法院。玆原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該 管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
民事第二庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
書記官 林珊慧
, 台灣公司情報網