臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第856號
原 告 廖曉蕙
被 告 蘇雅玲
訴訟代理人 林彥宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102 年度附民字第561 號），經本院刑事庭移送前來，
本院於民國103 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一０二年七月三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人吳聖偉與原告為夫妻，育有二名子女 ，被告因參加國外旅遊活動結識擔任導遊之吳聖偉，明知其 為有配偶及子女之人，竟仍與之交往、曖昧，更於民國100 年1 月至3 月間，分別在新北市三重區雅格汽車旅館、士林 區星美旅館內發生性行為。按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第 1 項、第195 條第1 項前段、第3 項定有明文。復有最高法 院55年度台上字第2053號、71年台上字第19號判決可參。原 告本可期待家庭生活圓滿合諧、幸福美滿，竟因被告行為致 其痛苦至鉅、家庭受有無法抹滅之傷害，刑事偵查程序中又 矢口否認犯行毫無悔意，更加深原告精神上創痛，爰依侵權 行為法律關係提起本件請求，並聲明：⑴被告應給付原告新 臺幣（下同）1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保請 准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：訴外人吳聖偉於刑事庭作證時，關於發生性行 為時間點、岳母發現外遇之情形、告知被告其有配偶之時點 、前往及離開旅館之交通方式等證詞多有矛盾，顯不可採， 被告與訴外人吳聖偉認識時，並不知其有配偶，亦無與之共
同侵害原告配偶權行為；再被告因前對原告母親提出公然侮 辱告訴，訴外人係為配合原告，始作出不利被告之證述，亦 非不可想像。退萬步言，縱認被告確有侵害原告配偶權之事 實，按最高法院51年度台上字第223 號判例，亦應斟酌被告 經濟狀況不佳、侵害行為次數不多，且事後已與訴外人吳聖 偉斷絕連絡等情，認原告請求數額明顯過高，洵非合理，並 聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，願供擔保免予假 執行等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告明知吳聖偉係有配偶之人，竟仍基於相姦之 犯意，接續於100 年1 月至3 月間，在新北市三重區雅格 汽車旅館、士林區星美旅館內，與吳聖偉為二次相姦行為 等事實，雖為被告所爭執，惟被告因前開二次相姦犯行， 經本院102 年度易字第1715號刑事判決各判處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑4 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日，被告雖不服提起上訴，亦經臺灣高等法院103 年度上 易字第435 號刑事判決駁回上訴確定在案，此有本院102 年度易字第1715號刑事案卷及臺灣高等法院103 年度上易 字第435 號刑事判決影本為證，原告主張，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前兩項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係身分法益 而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨可資 參照）。查本件被告明知吳聖偉係有配偶之人，竟仍與之 為相姦行為，侵害及原告基於配偶關係之身分法益，破壞 原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大， 難謂於原告精神上無造成痛苦，是原告自得依上開規定請 求被告賠償精神上之非財產損害賠償。
（三）次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223 號判例參照）。經查，原告為大學畢業，曾任職 航空公司之地勤人員及空服員，現任職中華航空之地勤人 員，每月薪水約40,000元，被告為商職畢業，現任職高絲 公司之美容師，每月薪水22,000元，年收入約370,000 元 ，業據兩造陳明在卷，再參酌本院依職權調取兩造之財產 所得明細所示，原告101 年度所得718,767 元、財產總額 423,870 元，被告101 年度所得424,713 元、財產總額6, 188,595 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷佐 參，綜合衡量兩造身分地位、雙方地位及所認前揭被告不 法侵害之情節、原告精神上所受痛苦之程度，以及被告行 為對原告家庭婚姻生活圓滿所造成之影響，因認原告所請 求之精神慰撫金1,000,000 元尚屬過高，應以400,000 元 為適當，逾此範圍之請求，即難認有據。
（四）另按民法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」；又同法 第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力」。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給 付400,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年7 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許；至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回 。
（五）又按所命給付之金額或價額未逾500,000 元之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款 定有明文，本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就 其勝訴部分，本院所命給付之金額僅為400,000 元，未逾 50萬元，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執 行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權 發動，本院無須就其此部分為准駁之判決，惟被告陳明願 供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，不應准許，應予駁回。
（六）本件事實已臻明確，兩造其餘之主張或陳述，經核均與判 決無涉，故不逐一論駁。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
民事第二庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書記官 何嘉倫