臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第808號
原 告 劉有仁
被 告 劉林鳳英
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國103年5月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係居住於新北市○○區○○路0段000號 1樓，自民國102年5月底起，每天晚上10點過後，即可聽見 樓上即同棟2樓發出推桌椅及敲打聲音，至12點多又換成說 話聲音，一直講到隔日早上6、7點，原告父母亦有聽到敲打 聲音，打電話給頂埔派出所請求警察前去查訪，被告即向警 察聲稱其2樓並無發出聲響，原告嗣聽從警察建議，以錄音 機錄音，結果發現每天1次，大約在晚上10點左右，另有一 次原告從11點36分開始錄音，錄到21分鐘時即有桌椅推動聲 音，原告多次請求警察處理未果，故提起本件訴訟，請求排 除侵害等情。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）8 萬元。㈡被告不得於晚上10點後，再有敲敲打打、講話之聲 音吵到天亮。
二、被告則以：伊並無敲打製造聲響情事，原告所稱聲音，被告 每天均有聽到且有錄音，實則被告住家為202號，後面隔壁 200號住戶，因工作關係在廚房整理東西，會有桌椅搬動聲 音，被告曾於103年3月15日對200號2樓住戶說：因你們11點 鐘以後發出聲響害我被告，渠等回說11點鐘算晚嗎！本件敲 打聲響確非被告所發出，原告應自行查明敲打聲響來源等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張伊居住於新北市○○區○○路0段000號1樓，被告 則居住同號2樓，原告自民國102年5月底起，每天晚上10點 過後，即聽見樓上被告發出推桌椅及敲打聲音，至12點多又 換成說話聲音，一直講到隔日早上6、7點之事實（並應係主 張被告侵害原告居住安寧權利，請求被告排除侵害並賠償非 產財上損害等情）為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按人格權侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時 ，得請求防止之。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第18條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而慰 撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要
（最高法院51年台上字第223號號判例意旨參照）。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 ㈡查原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，雖據提出隨身碟 為證，惟經本院當庭勘驗結果為：「自4分10秒開始，至26 秒時有嘟一聲，至4分40秒結束，期間僅26秒時有聲響」， 實難認原告就其主張之被告侵權行為事實，已舉證以實其說 。況且被告並有提出錄音光碟經當庭勘驗證明其隔壁200號2 樓有敲打碰撞聲響（本院卷第19頁），可見被告所辯洵屬有 據。再者，本院當庭勘驗原告隨身碟之錄音結果，所錄得聲 響不大，尚未超過一般住家正常生活所生音量，亦難謂係侵 害居住安寧人格法益情節重大，依上開說明，本件原告之請 求即屬無據。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求：㈠被告應給付原 告8萬元。㈡被告不得於晚上10點後，再有敲敲打打、講話 之聲音吵到天亮，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官 鍾惠萍