臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第530號
原 告 謝毓嫺
被 告 王喻珊
訴訟代理人 林靜文律師
周信宏律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國103年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應遷出門牌新北市○○區○○街00巷00號3樓，將房屋騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告為原告與訴外人甲○○（與原告於民國90年10月18日 離婚）所生次女，不勤於工作，終日無所事事，常藉端與 原告口角，甚且惡言相向，原告雖一再隱忍，未見被告改 善，反而變本加厲。原告目前暫時借住大女兒王○霙之新 北市○○區○○里0 鄰○○路000 巷0 弄00號之2 處所， 惟年事漸高，謀生能力有限，且身體狀況不是很好，有處 分變賣原告所有門牌新北市○○區○○街00巷00號3 樓房 屋（下稱系爭房屋）必要。
（二）系爭房屋為原告所購置之資產，被告無權占用，其得依據 物上請求權，請求被告遷讓。
（三）又按家屬已成年或雖未成年而已結婚者，得請求由家分離 ；家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由 家分離。但以有正當理由時為限，民法第1127條、第1128 條分別定有明文。被告已成年（69年8月7日出生），依前 揭法律條文規定，若有正當理由，家長對於已成年或雖未 成年而已結婚之家屬，得令其由家分離。又所謂家長，依 廣義解釋應包含非家長或未同居之父母，原告雖設籍臺北 市○○區○○里00鄰○○街00巷0號，居住於新北市○○ 區○○里0鄰○○路000巷0弄00號之2，然對居住於原告所 有新北市○○區○○街00巷00號3樓之被告，基於父母及 所有權人地位，應得令其由家分離或離去。若被告不離去 ，勢必無法變賣，致影響原告權益，應屬有正當理由，得 令其由家分離等語。
（四）聲明：
被告應遷出門牌新北市○○區○○街00巷00號3樓處所， 將房屋騰空，返還原告。
二、被告則以：
系爭房屋係其父親甲○○於70年間出資購買，借用原告之名 義為登記，故實際所有權人甲○○，並非原告，原告無權以 所有人身分主張權利。又原告自陳其目前居住於新北市○○ 區○○里0鄰○○路000巷0弄00號之2，足見兩造並未共同居 住，從而原告另依據民法第1127條、第1128條規定，請求被 告由家分離，亦屬無理由等語置辯。並為答辯聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張系爭房屋即新北市○○區○○段000○號建物登記 為其所有之情，為被告所不爭執，並有原告提出之建物登記 謄本為證，原告此部分之主張，應屬真實可採。惟原告另主 張其得依據民法第767條物上請求權之規定，訴請被告遷讓 之情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而，本件兩 造爭執要旨厥為原告就系爭房屋，有無成立借名登記之法律 關係。
四、被告抗辯主張系爭房屋係其父親甲○○於70年間出資購買， 借用原告之名義為登記，故實際所有權人甲○○，並非原告 ，原告無權以所有人身分主張權利等語，然此借名契約為原 告所否認。故依舉證分配原則，本件被告應就其所抗辯之有 利積極事實即借名契約存在之情，負舉證義務。經查：（一）按借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方 名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質 所有權或其他權利之意思。
（二）被告所辯原告與訴外人甲○○成立借名登記法律關係之情 ，經證人甲○○於本院103年5月13日言詞辯論期日到庭證 述：「（被告訴訟代理人問：系爭新北市○○區○○街00 巷00號3樓房屋，當初是不是你買的？）是我買的，是我 去簽約，那時還在打地基。那時簽約後他說要收錢，一期 收二萬元，一個月收三期。我那時做生意，所以錢都放在 家裡，而錢有時候是原告拿去繳納的。（被告訴訟代理人 問：那時為何要用原告的名字登記？）那時候房子還沒有 蓋好，還在打地基。我去簽約時我是寫我的名字。（被告 訴訟代理人問：所以實際上這間房子都是你出錢嗎？）是 我賺的錢買的房子，是想說要大家一起住，那時候我跟原 告還是夫妻。‧‧‧當初原告說要分一半給我。」等語， 有本院言詞辯論筆錄之記載可稽。依上開證人證述情節， 充其量為證人洽購系爭房屋，惟就證人是否確實與本件原 告達成借名登記之意思表示合致一情，未據證人為肯認之 證述，故被告所舉上開證人之證據方法，尚不足以證明借 名登記契約屬實。
（三）再就夫妻間以他方之名登記為不動產名義人之緣由諸多， 或為贈與，或為抵銷等等，故不可一概論為必屬借名。本 件上開證人證述情節，並未明陳雙方何時地、以如何方式 成立借名契約，自不得徒以證人出資購屋之事實，遽為推 論借名契約存在。況證人與原告已離婚十餘年，如有借名 關係，為何證人長時間不主張終止借名，請求原告返還系 爭房屋，足見原告否認借名契約之存在，洵堪採信。此外 ，被告復未另行舉證以實借名之說，其抗辯稱原告非實際 所有權人云云，自屬不可採信。
五、綜上，兩造均不爭執系爭房屋登記為原告所有，被告既未能 充足證明借名登記事實，其遽而主張原告非系爭房屋所有權 人，應屬無據。從而原告本於民法767條所有權返還請求權 之法律關係，請求被告遷讓系爭房屋予原告，自屬有理由， 應予准許。至於原告另合併選擇依民法第1127條、第1128條 之訴訟標的，訴請遷讓，因上開物上請求權訴訟標的，為有 理由之勝訴判決，故無庸另論其餘訴訟標的。本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，另被 告訴訟代理人於言詞辯論終結後陳報之答辯（二）狀，均不 一一論述，併此敘明。
六、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
民事第一庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 黃瀅螢