確認董事委任關係不存在
臺灣新北地方法院(民事),訴字,103年度,1066號
PCDV,103,訴,1066,20140630,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1066號
原　　　告　黃安中
　　　　　　徐國安
共　　　同
訴訟代理人　林耀泉律師
　　　　　　連雲呈律師
　　　　　　黃于庭律師
被　　　告　中森投資股份有限公司
特別代理人　劉楷
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國10
3年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告黃安中與被告間董事委任關係，自民國九十七年七月一日起不存在。
被告應辦理董事變更登記，將原告黃安中自被告之董事名單中塗銷。
確認原告徐國安與被告間董事委任關係，自民國九十七年七月一日起不存在。
被告應辦理董事變更登記，將原告徐國安自被告之董事名單中塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條及第25條分別定有明文。經查，被告業經新北市政府於民 國101年1月13日以北府經登字第0000000000號函廢止登記， 有公司資料查詢及變更登記表各1 件在卷可稽（參見本院卷 第10頁、第42頁），惟被告並未向本院聲報清算事宜，揆諸 前揭說明，被告之法人人格尚未消滅，自有當事人能力。二、本件原告起訴時並未列被告之法定代理人，被告於變更登記 表上已無董事長及董事之記載，尚有登記監察人為黃小敏及 邱岳峰，其中黃小敏為中福振業股份有限公司（下稱中福振 業公司）指派之法人代表，有被告變更登記表1 件可佐（參 見本院卷第42頁反面）；惟中福振業公司所指派之法人代表 任期業已於97年6 月屆滿迄未改選，且董監事均相繼表明辭 職及不願續任，此有中福振業公司97年12月5日函1件在卷可 稽（參見本院卷第15頁），另邱岳峰於本院103年6月16日言 詞辯論時表示，渠之前於中福紡織公司擔任營建部協理，92 年2 月離開該公司，對於擔任被告之監察人乙節並不知悉，



有該次言詞辯論筆錄附卷可稽（參見本院卷第50頁）。再者 ，中福振業公司原持有被告之股權13,900仟股，業已於99年 3 月18日將上開所持有全部股權讓與劉楷，有股權暨經營權 轉讓契約書1 件在卷可參（參見本院卷第11頁），足見被告 目前已無董事或監察人可代為執行職務及進行本件訴訟。本 院因原告之聲請，依民事訴訟法第51條第1 項之規定，裁定 選任劉楷為被告之特別代理人，合先敘明。
三、次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主 張被告之變更登記表上雖於代表公司負責人及董事等欄位已 無董事註記，然董事人數任期欄位仍註記為「3人，自91年6 月7 日至94年6月6日」，尚未塗銷，財政部北區國稅局仍認 定原告為被告之董事，就被告101 年度營利事業所得稅對原 告為催繳，並要求原告限期繳清，否則將對原告以限制出境 及管收等手段為行政執行。是以被告之變更登記表中雖已未 將原告登記為被告代表人或董事，然因原告與被告間董事之 委任關係存否之不明確，已致原告於私法上之地位受有侵害 之危險，且此項危險得藉由對於被告之確認判決予以除去， 從而，本件有提起確認訴訟之法律上利益，併此敘明。貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠中福振業公司原持有被告公司70％股份，並曾指派原告為該 公司之法人代表，擔任被告之董事，原告黃安中並受被告董 事會選任為被告之董事長，任期至97年6 月底。原告於上開 任期屆滿時，均曾表示任期屆滿不再續任，其中黃安中除向 被告表示外，更於97年12月2 日向被告寄發存證信函，表示 請求被告董事會改選新任董事長，另原告徐國安亦已向中福 振業公司表達不再擔任被告之法人代表，中福振業公司並將 此訊息通知經濟部中部辦公室及被告。然中福振業公司於原 告任期屆滿後，未指派新任法人代表擔任被告董事，且由被 告之變更登記表卡所示，雖於代表被告公司負責人及董事欄 位已無註記，惟董事人數任期欄位仍註記為「3人，自91年6 月7 日至94年6月6日」，尚未塗銷。財政部北區國稅局仍就 被告101 年度營利事業所得稅對原告催繳，經原告提出被告 變更登記文件予以說明後，其仍以被告已廢止登記，董事會 已不存在，公司負責人為清算人為由，認定原告仍為被告之 董事，並要求原告限期繳清，否則將對原告以限制出境及管



收等手段為行政執行。因被告之法人人格繼續存在，仍得對 外為或受法律行為，而原告於任期屆滿時既已分別向被告提 出辭任聲明，被告卻未辦理變更登記，致原告於私法上利益 有遭受侵害之危險，其有即受確認判決之法律上利益，爰依 法提起本件確認之訴。
㈡聲明：
⒈確認黃安中與被告間董事委任關係，自97年7月1日起不存在 。
⒉被告應辦理董事變更登記，將黃安中自被告之董事名單中塗 銷。
⒊確認徐國安與被告間董事委任關係，自97年7月1日起不存在 。
⒋被告應辦理董事變更登記，將徐國安自被告之董事名單中塗 銷。
二、被告則陳稱：對於原告之本件請求沒有意見。三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例 意旨參照）。又公司與董事間之關係，除本法另有規定外， 依民法關於委任之規定，公司法第192條第3項定有明文，是 公司董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑。本件原告既 主張其與被告間之董事委任關係不存在，依法本應由被告就 存在之事實，負舉證之責。再者，被告對此並不爭執，益徵 原告主張其已終止與被告間之董事委任關係，應非無據，堪 信為真實。從而，原告訴請確認其與被告間之董事委任關係 自97年7月1日起不存在，為有理由，應予准許。 ㈡按公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書， 連同應備之文件1 份，向中央主管機關申請，代表公司之負 責人應辦理變更登記而不辦理時，僅能科處罰鍰，此觀諸公 司法第387 條第1項、第7項之規定即明。準此，原告雖已與 被告終止董事委任關係，惟仍無從以自己名義向主管機關申 請辦理董事解任變更登記，倘代表被告之負責人未依規定辦 理董事解任變更登記，將導致被告之董事名冊仍列原告為董 事，原告因此可能遭受不利益，是原告於被告不辦理董事變 更登記時，自得訴請法院命被告應向主管機關辦理變更登記 。從而，兩造間董事之委任關係既確已終止，原告已非被告 之董事，被告依法即有將之前以原告為董事之公司登記，向 登記機關經濟部中部辦公室辦理變更登記之義務，並將原告 自被告公司董事名單中塗銷。
四、從而，原告依法訴請⒈確認黃安中與被告間董事委任關係，



自97年7月1日起不存在。⒉被告應辦理董事變更登記，將黃 安中自被告之董事名單中塗銷。⒊確認徐國安與被告間董事 委任關係，自97年7月1日起不存在。⒋被告應辦理董事變更 登記，將徐國安自被告之董事名單中塗銷，均有理由，應予 准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
書記官 吳語杰