臺灣新北地方法院民事裁定 103年度簡抗字第2號
抗 告 人 謝鴻鵬
相 對 人 楊駿杰
楊軒承
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，抗告人聲請交付法
庭錄音光碟，對於民國102 年11月8 日本院102 年度重簡字第75
2 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審裁定係於民國102 年10月2 日寄存於新 北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所，於102 年10月12日發 生合法送達抗告人之效力，有郵務送達通知書可稽，而抗告 期間自送達翌日起，並扣除在途期間，算至102 年10月24日 屆滿，抗告人於102 年10月22日提起抗告，屬合法抗告期間 並未逾期，為此提起抗告等語。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達 於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將 文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第 136 條第1 項、第137 條第1 項定有明文。送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並 作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所 、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或 其他適當位置，以為送達。寄存送達自寄存之日起，經10日 發生效力，同法第138 條第1 項、第2 項亦有規定。民事訴 訟法第138 條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之 自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居 所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於 何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣 經退還原送達法院，於送達之效力均無影響。（最高法院89 年台聲字第13號裁定意旨參照）。又按提起抗告應於裁定送 達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487 條第1 項前段、第 495 條之1 、第444 條第1 項前段亦有明文。四、經查，原審裁定係於102 年9 月10日送達於抗告人之訴訟代 理人廖文玲位於新北市○○區○○路000 巷00弄00號之住所 地，因未獲會晤抗告人之訴訟代理人本人或其同居人、受僱 人而無法送達，乃將該裁定寄存於抗告人之訴訟代理人住所 地之新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所，並作成送達通
知書黏貼於抗告人之訴訟代理人該送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達等情，有送達證書可稽（見本院卷第24頁） ，是於102 年9 月20日原審裁定即已生合法送達之效力。至 抗告人雖主張原審裁定係於102 年10月2 日始寄存於新北市 政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所，並提出郵務送達通知書1 份為證（見本院卷第6 頁），而經本院向中華郵政股份有限 公司板橋郵局函查，固堪認亦係原審在該案訴訟程序所為送 達，此有板橋郵局103 年5 月5 日函文在卷可稽（見本院卷 第53-55 頁），惟原審裁定既已於102 年9 月20日即生合法 送達之效力，抗告人之抗告期間即應自該日起算，縱原審嗣 後又重複送達同一裁定予抗告人之訴訟代理人，尚不會因之 而生抗告期間延長之效果。是以，抗告人提起抗告之期間自 102 年9 月20日送達裁定翌日起算10日，並扣除在途期間2 日，該不變期間之末日為102 年10月2 日，惟抗告人乃遲至 102 年10月22日始提起抗告，有抗告狀上之原審收文戳可按 ，其抗告顯已逾抗告之不變期間，故原審以裁定駁回抗告人 之抗告，即無不合。從而，抗告人提起抗告請求廢棄原裁定 為無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 邱育佩
法 官 王士珮
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書記官 尤朝松