聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,103年度,1號
PCDV,103,消債職聲免,1,20140617,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　103年度消債職聲免字第1號
聲　請　人
即　債務人　鍾舒瑩
代　理　人　胡鳳嬌律師
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即　債權人　渣打國際銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
代　理　人　童政宏
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　李昇銓
　　　　　　宋誠耘
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　施凱騰
上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人鍾舒瑩不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意



者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前 二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第132 條、第133 條及第134 條分別定有明文。依該 條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程 序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受 多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務 人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂，故清算制度並 非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔， 是債務人如無不免責之事由存在，法院應為免責之裁定。二、查本件聲請人即債務人鍾舒瑩前於民國101 年7 月2 日向本 院聲請更生，經本院於101 年9 月5 日以101 年度消債更字 第140 號裁定開始更生程序，嗣經司法事務官以101 年度司 執消債更字第156 號更生事件為執行，並於102 年1 月7 日 裁定認可債務人於101 年12月26日所提出之更生方案及財產 、收入狀況報告書，即以2 個月為1 期共36期，每期清償新 臺幣（下同）10,000元，履行期間6 年，清償總額360,000 元，清償成數為27.11 ％之更生方案，然因債權人遠東國際 商業銀行有限公司（下稱遠東銀行）對上開更生認可裁定聲 明異議，經本院民事庭於102 年6 月6 日以102 事聲字第63 號裁定認債務人隱匿售屋財產所得，致影響法院對其收入金 額之判斷，亦影響其更生方案之最大清償額度，使債權人之 受償權利受限，而裁定廢棄原更生認可裁定，並命本院司法 事務官另為適法妥當之處理。嗣本院司法事務官通知債務人 重新調整更生方案、財產及收入狀況報告書，債務人雖表明 願撤回本件更生事件之聲請，惟因債權人遠東銀行及玉山商 業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）不同意債務人撤回更 生之聲請，故本院乃於103 年1 月6 日以102 年度消債清字 第54號裁定開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，



有上開卷宗暨裁定等件在卷可稽。嗣本院於103 年1 月23日 發函通知債務人及全體無擔保債權人，於文到10日內就本院 應否裁定免除債務人債務表示意見，全體債權人均具狀表示 不同意債務人免責。嗣全體債權人及債務人經本院通知於10 3 年3 月4 日到庭陳述意見，除債權人花旗（台灣）商業銀 行股份有限公司（下稱花旗銀行）、遠東銀行、台新國際商 業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）未到庭外，其餘債權 人亦均表示不同意免責。茲將債務人及各債權人所表示之意 見分述如下：
㈠債務人陳稱：債務人於聲請清算前2 年實無法工作，並無任 何可處分所得，而於鈞院裁定清算程序開始後，債務人亦無 任何薪資、執行業務所得或其他固定收入，故債務人並無消 債條例第133 條所定之不免責事由存在。又債務人之售屋所 得部分，係因照顧公公，而在花費部分沒有辦法詳細記載， 並非故意隱匿財產，故自應准予裁定免責等語。 ㈡債權人花旗銀行陳稱：自債務人信用卡消費明細帳單可知， 其欠款內容多為百貨量販、專案借款、電視網路購物、保險 投資等非必要性之奢侈消費，顯係浪費導致其不可負擔之債 務，已符合消債條例第134 條第4 款規定裁定不免責之事由 ，另依據債務人之年齡各方面考量，應仍有工作能力，實應 更勤儉持家、勤勉工作，以設法解決債務，是債務人倘受免 責之裁定，將影響債權銀行之權益甚鉅，戕害整體社會金融 經濟秩序，更非消債條例立法意旨所設，故本件應為不免責 之裁定等語。
㈢債權人渣打國際銀行股份有限公司陳稱：債務人欲藉由聲請 更生、清算程序而規避清償，意圖減免債務明顯，顯非法所 允許，且債務人造成今日如此龐大之債務並非不可歸責於債 務人，然債務人利用自身信用擴張銀行借款，而取得後之資 金用途為何及是否有從事投機行為，其原因實應深究。債務 人應與各債權銀行進行「個別協商一致性方案」方式協商， 經由協商方式應可減輕債務人之負擔，是本件應為不免責之 裁定等語。
㈣債權人遠東銀行陳稱：觀諸鈞院102 年度事聲字第63號裁定 廢棄原更生認可裁定理由得知，債務人99年8 月19日清償房 貸後之所得為552,871 元，若再加計債務人於更生程序所提 平均每月清償5,000 元之更生方案，其聲請清算前2 年可處 分所得扣除必要費用後之餘額為672,871 元，然本件各債權 人皆並未受償，故債務人依消債條例第133 條規定應予不免 責，殆無疑義。又依上開裁定所載，債務人所清償之房貸餘 額為1,367,129 元，非其自行陳報之175 萬元，是債務人顯



未誠實陳報售屋所得，其行為顯係隱匿、毀損應屬清算財團 之財產，且故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，依 消債條例第134 條第2 款、第8 款之規定，應予不免責，亦 無疑義等語。
㈤債權人玉山銀行陳稱：債務人之信用卡消費為預借現金及百 貨量販，非屬通常生活所需之支出，且債務人於明知無法清 償全額欠款下，僅以最低應繳方式攤還，顯係明知經濟狀況 有困難，無法清償全額欠款，導致債務日益增加；且債務人 有隱匿售屋財產所得，對其應屬清算財團之財產未據實陳報 ，依消債條例第134 條第2 款、第8 款規定，應為不免責之 裁定等語。
㈥債權人台新銀行陳稱：查債務人有固定工作收入，於99年間 出售名下之不動產，價金為192 萬元，然清償房貸餘額僅為 1,367,129 元，足見其售屋所得價款為552,871 元（17,000 ＋382,871 ＝552,871 元），而債務人於101 年8 月23日之 陳報狀，顯未誠實陳報上開房地出售所得，且該價款係屬債 務人聲請前2 年可處分之所得，是本件有消債條例第133 條 、第134 條第2 款、第8 款所規定之情形，應為不免責之裁 定等語。
㈦債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳稱：依債務人自提 更生方案所載，其聲請清算前2 年之總收入為446,400 元， 扣除聲請清算前2 年間自己及依法應受其扶養者之必要支出 為312,000 元，剩餘134,400 元；則依消債條例第133 條規 定應為不免責之裁定；又債務人有隱匿售屋財產所得，致影 響更生方案對其收入金額之判斷，亦影響其更生方案之最大 清償額度，並經鈞院廢棄原更生認定裁定，據上，債務人已 符合消債條例第134 條第2 款、第8 款之規定，法院應為不 免責之裁定等語。
三、經查：
㈠債務人前因清算事件在本院訊問時陳稱：因要照顧家人，原 工作（即洛陽味牛肉麵館外場服務人員）只做到102 年9 月 ，目前並無工作等語。而經本院向洛陽味牛肉麵館函詢債務 人在該店之任職期間，經該店於103 年5 月13日函覆本院稱 ：「鍾舒瑩目前已不在店任職，任職期間自101 年11月至10 2 年10月。」，且本院經向勞工保險局查詢，亦查無債務人 參加勞工保險紀錄，此有洛陽味牛肉麵館103 年5 月13日函 文、勞動部勞工保險局103 年5 月8 日函文各1 紙在卷可按 ，是在本院裁定開始清算程序後，難認債務人受有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，故本件並不符合消債條例第13 3 條規定應不免責之事由。




㈡又查，本件債權人主張債務人隱匿應屬清算財團之財產，依 消債條例第134 條第2 款規定應裁定不免責等語。按消債條 例第134 條第2 款之立法理由，乃係因債務人之行為破壞各 債權人應獲得平等受償之公平性，或捏造、承認不真實債務 ，亦或隱匿、偽造、變造帳簿、其他會計文件致其財產狀況 不真確，進而破壞債務清算制度，要求債務人應本其至誠協 力之義務而言。又該款所定隱匿、毀損應屬清算財團之財產 ，係以債務人在清算程序中有此行為為限（司法院100 年第 6 期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號研審意見參 照）。查本件債務人於101 年7 月2 日聲請更生，復於免責 前，經本院裁定開始清算程序，參諸首開規定，自應以債務 人之更生聲請視為清算聲請，並審酌債務人有無隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分行為。 而觀諸債務人前於99年7 月22日出售其名下之不動產，本院 於更生事件中曾命其補正房屋所得金錢流向及相關證明文件 ，債務人雖於101 年8 月23日陳報稱：該房地以192 萬元賣 出、償還房貸175 萬元、所餘17萬元用以99年8 月租屋租金 、押租金共7 萬元、購買電動機車31,800元、償還私人債務 5 萬元、及其他餘額支應搬家及子女花費等語，並提出該房 地異動索引、買賣所有權移轉契約書、不動產買賣契約書、 交款備忘錄、私人借貸清償證明等件為證，然經本院於聲明 異議事件向前揭房地抵押貸款之渣打銀行函查結果，債務人 於99年8 月19日所清償之房貸餘額僅為1,367,129 元，並非 係175 萬元，復參酌債務人提出之交款備忘錄記錄其於99年 7 月22日收受12萬元、99年8 月12日收受5 萬元，99年9 月 1 日收受175 萬元，故於清償房地貸款後，債務人售屋所得 價款應為552,871 元，是本院以102 年度事聲字第63號裁定 廢棄原更生方案，並命司法事務官另為適法妥當之處理，已 如前述，堪認債務人有隱匿應屬清算財團之財產之情事，嗣 債務人在前開清算事件，於本院調查時雖陳報稱：於99年7 月出售鶯歌之房屋後，即搬回中和與中風的公公同住，售屋 所得均為照顧中風的公公所用，平均每月約1.5 萬至2 萬元 ，直至102 年10月23日公公去世，其餘細項支出均無詳細記 載（包括安親班2 萬多元、補習班4 萬多元及搬家費用支出 ）等語，然其並未提出相關證據證明，且仍無礙於其於更生 程序中未據實說明其售屋所得價款，而有隱匿應屬清算財團 財產情事之認定，是堪認債務人應有消債條例第134 第2 款 所定不免責事由之存在。
㈣至債權人另主張債務人有非必要性之奢侈消費行為及故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，符合消債條例第134



條第4 款、第8 款所定不免責之事由等語。然查，觀諸債權 人花旗銀行所提出債務人之信用卡消費明細，乃係自96年4 月8 日至98年3 月8 日間應結帳之帳款，而債務人係於101 年7 月2 日聲請更生，故上開消費行為均不符合消債條例第 134 條第4 款所規定聲請清算前二年內之要件，自難謂該當 於消債條例第134 條第4 款不應免責之事由。再者，債務人 固未據實說明應屬清算財團之售屋所得價款，惟難認其有何 故意積極行為在財產及收入狀況說明書為不實之記載，是自 亦與消債條例第134 條第8 款所定之不應免責事由並不相當 ，附此敘明。
四、綜上所述，本件債務人有消債條例第134 條第2 款不應免責 之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定 及說明，本院即應為債務人不免責之裁定，爰裁定如主文。五、至法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各 普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債 務人之聲請裁定免責（消債條例第142 條規定參照），併予 敘明。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
民事第三庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 尤朝松