臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第91號
原 告 李鶴鳴
被 告 朱玲玲
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103 年6 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國89年6月26日結婚，未育有子女，被 告係大陸地區人民，婚後被告來臺與原告共同生活，詎被告 於90年5月間趁原告外出之際，取走原告之證件及金錢即離 家不知去向，未告知行止，至今音訊全無。被告顯無維持婚 姻之意願，兩造分居迄今已逾13年，夫妻有名無實，為此依 據民法第1052條第2項規定的事由請求離婚。並聲明：准原 告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及以前筆錄所特定之型態 。
(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、兩造於89年6 月26日結婚，被告是大陸地區人民，現婚姻關 係存續中，有原告提出之戶籍謄本為證。又原告主張之前揭 事實，並經證人李合通到庭證稱：「被告現在沒有和原告住 在一起，已經很多年沒有住在一起了，這幾年都沒看到被告 人，音訊全無」等語，復經本院依職權調閱被告之入出境紀 錄，被告最後於100年10月7日出境後即未再入境，此有入出 國日期紀錄附卷足參。又被告受合法通知未到場，亦未提出 書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之 事實為真正。
六、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。而依我國民法第1052條第 2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。」其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法 第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。查兩造婚後被告來臺與原告生活，未幾即離家出走， 拒不履行夫妻同居義務，又無不能同居之正當理由，致兩造 結婚至今已逾13年，夫妻有名無實，顯見被告並無維持婚姻 之意願，如前所認，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家 庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不 僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應 存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，並因被告之行徑，而 足以破壞兩造共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由 ，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致，是揆諸上 揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予 准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 項珮欣