臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第190號
原 告 林火金
被 告 林王麗雲
上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國103 年6 月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國69年8月26日結婚，婚後兩造同住在 新北市○○區○○路000號，詎被告於民國100年1月25日離 開上開住處，迄今音訊全無，兩造多年未共同生活，雙方婚 姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活，爰依民法第1052條第 1項第5款、同條第2項，請求法院擇一判決離婚。並聲明： 如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
四、原告主張其與被告為夫妻，婚後兩造同住在新北市○○區○ ○路000號，詎被告於100年1月25日離開上開住所，迄今音 訊全無，兩造多年未共同生活，婚姻已有嚴重破綻，難以維 持共同生活之事實，業據其提出戶籍謄本1件、受理失蹤人 口案件登記表1件為憑，並據證人即原告之兄林清火到庭證 稱：「已經很久沒有看過被告，大概已有四、五年了。我與 原告夫妻住在一起，我們是一個門牌號碼住兩戶。被告離開 我也不知道原因。這些年來我弟弟一個人生活。」等語甚明 （參見本院103年6月3日言詞辯論筆錄）。而被告現未住居 在其戶籍地「新北市○○區○○路000號」，亦經本院函請 新北市政府警察局中和第二分局查明，有該局回函一紙在卷 足參。參以被告經本院合法通知，未到場提出書狀作有何有 利之答辯，是本院綜上事證，原告主張兩造婚姻已有嚴重破 綻，難以維持共同生活之事實，已堪信為真實。五、按我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目 的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻 之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告於100年1月25日離家
，迄今仍行蹤不明，兩造未共同生活長達3年多之久，夫妻 有名無實，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情，已 如前所認，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同 生活為目的，而本件兩造間因該被告上開之事由，不僅就該 被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，而所客觀造成兩造長年 未共同生活，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活，早 已名存實亡，客觀上亦已因該上情而足以破壞該婚姻共同生 活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而，衡以該事由 之發生、擴大、終至不可回復，並係基於被告一方所致之， 是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不 合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5 款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離 婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大 事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主 張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決 准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
書記官 沈菀玲