新市簡易庭(民事),新簡字,90年度,198號
SSEV,90,新簡,198,20010515,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　　　　　　　　九十年度新簡字第一九八號
　　原　　　告　台灣土地銀行
　　法定代理人　林彭郎
　　訴訟代理人　高榮華
　　　　　　　　劉明權
　　被　　　告　兆龍新科技股份有限公司
　　法定代理人　顏弘澈
右當事人間九十年度新簡字第一九八號請求給付票款事件，於中華民國九十年五月十
五日下午四時О分，在本院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如左：
　　法　　　官　蔡雅惠
　　法院書記官　陳隆興
到場關係人：
原被告均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於筆錄。上述主文，所裁判之訴訟標的及其理由要領如後附之民事判決要旨稿所載。中　　　華　　　民　　　國　　 九十　　年　　　五　　　月　　　十五　 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 蔡 雅 惠
右正本證明與原本無異。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，均須按他造當事人之人數附繕本。
法院書記官 陳 隆 興
中　　　華　　　民　　　國　　 九十　　年　　　五　 月　　　十七 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決要旨稿　　　　 九十年度新簡字第一九八號 主　　文
被告應給付原告新台幣貳佰陸拾參萬伍仟捌佰柒拾壹元，及自民國八十九年十月三十一日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的：票款給付請求權。
理由要領：
一、原告起訴主張：其執有被告兆龍新科技股份有限公司（法定代理人為顏弘澈）所 簽發，由訴外人盛鈺企業有限公司（以下簡稱盛鈺公司）背書轉讓，發票日為民 國八十九年十月三十一日、付款人為中國信託商業銀行西台南分行、票號ＢＱ0 000000號，金額二百六十三萬五千八百七十一元之支票一張（以下簡稱系 爭支票），屆期於八十九年十月三十一日提示，竟遭存款不足為由退票之事實， 業據提出支票及退票理由單各一紙為證，被告就簽發系爭支票一節並不爭執，則 原告上開主張堪信為真實。
二、被告雖辯稱：伊簽發系爭支票借予訴外人許美珍使用，伊不知為何會由原告執有



，許美珍已有出面欲與盛鈺公司處理，原告應先向盛鈺公司請求等語。然按發票 人應依支票文義擔保支票之支付；又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。次 按發票人應照支票文義擔保支票之支付，又按背書人應照支票文義擔保承兌及付 款，再按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，執 票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。 票據法第一百二十六條、第五條第一項、第一百四十四條、第三十九條、第二十 九條第一項前段、第九十六條第一項、第二項分別定有明文。查系爭支票係由被 告所簽發，載明受款人為盛鈺公司，嗣經由盛鈺公司背書轉讓予原告銀行作為客 票融資等情，為兩造所不爭，則系爭票款債務既尚未清償，原告自得選擇向發票 人之被告或背書人之盛鈺公司擇一或全體請求，是被告上開抗辯，於法尚屬無據 而難憑採。從而，原告本於票款請求權之法律關係，請求被告應給付主文第一項 所示之金額及自八十九年十月三十一日起至清償日止，按年利六釐計算之法定遲 延利息為有理由，應予准許。
三、本件判決係命清償票據上之債務，應依職權宣告假執行。 法 官 蔡 雅 惠