臺灣新北地方法院民事裁定 103年度事聲字第165號
異 議 人
即 債權 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人
即 債務 人 王佳臻（原姓名：王敏馨）
代 理 人 林淑娟律師（法律扶助）
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國103年3月20日所
為102年度司執消債更字第96號認可更生方案裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：
㈠異議人以為相對人既循更生一途，除應確實量入為出，盡力 壓低所有支出，並應盡其所能工作以增加收入，亦即已負債 之相對人生活上不能再自認應與一般未負債之人，享受同等 級之生活水平，應僅求得不致飢寒交迫之最低生活水平，如 相對人仍主張與一般未負債之人同等之生活尊嚴，不降低任 何生活水平，非消費者債務清理條例立法所救助之人。 ㈡相對人每月收入新臺幣（下同）73,410元、年終獎金124,75 3元、業外收入24,750元，必要支出為40,144元，惟參酌新 北市103年度最低每月生活費支出為26,439元（個人12,439 元+子10,000+配偶4,000），加計公保及所得稅平均10,144 元，可分配餘額尚有36,827元，更生方案月付29,000元顯然 過低，相對人每年除薪資以外之收入達149,503元，惟僅提 出104,030元作為清償，實屬過低，令異議人難以感受相對 人還款之誠意，又相對人扶養配偶仍不無疑慮等語。爰請求 廢棄原裁定等語。
二、按關於更生或清算之程式，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。復按 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。次按 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生 方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之 聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第
64條第1項定有明文。又消費者債務清理條例之制定，乃為 使負債務之消費者得依本條例所定程式清理其債務，保障債 權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有該 條例第63條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌 裁量認可更生方案；法院逕行裁定認可更生方案前，應將更 生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人 ，並使債權人有陳述意見之機會，惟債權人所為之陳述，僅 供法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法 院之效力。
三、經查：
㈠本件相對人聲請更生，前經本院以101年度消債更字第272號 民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而相對 人確有薪資收入及受薪情形，亦有新北市立新莊國民中學民 國102年1月至5月薪資單、101年度年終獎金明細表、101年 度綜合所得稅電子結算申報資料，載有翰林出版社101年度 收入（見本院102年度司執消債更字第96號卷第181-186頁、 第249頁）附卷可稽。相對人提出更生方案，每月平均可支 配所得為75,410元（薪資收入73,410元+翰林出版社2,000元 ＝75,410元，不含考績及年終獎金130,035元，見本院102年 度司執消債更字第96號卷第381頁），以1個月為1期，共償 還72期，每月清償29,000元，每年2月以年終及考績獎金加 計清償104,030元（即當期清償133,030元）、公健保費用7, 629元、預估繳納所得稅金額2,515元，除每年2月外，每月 約餘36,266元可供相對人及其配偶、子女每月生活費共計30 ,000元，其中房租4,000元、伙食費6,000元、交通費1,500 元、水電瓦斯費2,000元、生活雜支1,000元、電話費1,500 元（含工作所需網路費）、配偶撫養費4,000元及子女撫養 費10,000元（已含配偶及子女應負擔房租費用各4,000元） ，雖剩餘6,266元，但審酌相對人之配偶患有雙眼糖尿病視 網膜病變、左後大腦動脈阻塞、高血壓、糖尿病等疾病，有 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院出具診斷 證明書為憑（本院102年度司執消債更字第96號卷第267-268 頁），及相對人之子女年約11歲等情，須用以支應增加之生 活費用支出及應付生活上臨時額外支出緊急狀況，且每年2 月相對人以考績及年終獎金130,035元，加計清償104,030元 ，雖有剩餘26,005元，惟審酌考績及年終獎金之發放在農曆 年節將屆之時，基於我國傳統人情倫理亦有因應節慶而增加 額外支出之需求，尚屬合理，可認相對人收入扣除必要支出 後幾已全數用以清償債務。足見相對人已盡其所能償債，並 願節約用度以提高還款金額，總清償金額為2,712,180元，
清償成數為39.61％（更生債權為6,847,890元），本院司法 事務官以該更生方案係公允適當且可行，予以認可。 ㈡按債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂 公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能 力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成 數為判斷更生方案是否公允、適當、可行之唯一標準，倘其 計算基礎，在審核債務人聲請前二年內之收入及支出，並酌 留更生方案履行期間之必要生活費用後所得之數額，則償還 金額及成數僅是藉由數字計算之中性結論，並非具有價值之 判斷。本件更生方案之清償成數雖僅占總債權額之39.61%， 惟按債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所 謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債 能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款 成數為絕對標準。復按消費者債務清理條例之立法目的，係 為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在 清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，是更生方 案之認可，應審酌除最低生活需求外，債務人能否負擔該方 案之條件以及債權人與債務人間之權利義務關係是否公允。 ㈢按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第 1116條之1亦有明文。受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親 屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1117條、第1119 條亦分別定有明文。且所謂不能維持生活，係指不能以自己 之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力 ，包括無工作能力，或雖有工作能力而不能期待其工作（如 因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因經濟不景 氣而不能覓得職業等情形而言；換言之，無謀生能力並不專 指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或 因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業 者，亦非無受扶養之權利。查本件相對人之配偶甲○○現以 駕駛計程車為業，惟患有前述疾病等情，無法長時間工作， 收入有限，且名下財產僅有一輛汽車、100年所得81,000元 、101年財產總額10,000元、102年其他所得8,000元，有100 年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料、稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院102年度司執 消債更字第96號卷第246-247頁、本院卷證物袋），又依新 北市政府社會局103年5月27日回函（見本院卷第14頁）所示 ，相對人之配偶甲○○並無申請或領取本局低收入戶、身心
障礙或其他社會福利補助款等情，難認相對人之配偶甲○○ 無受扶養之權利。是異議人主張相對人是否扶養配偶甲○○ 仍不無疑慮等語，尚乏依據。
四、綜上所述，本院司法事務官斟酌相對人所提更生方案以1個 月為1期，共計6年72期，每期依各債權人債權比例清償29,0 00元，每年2月以年終及考績獎金加計清償104,030元（即當 期清償133,030元），清償總額為2,712,180元，占已申報無 擔保及無優先債權總額6,847,890元之39.61％，應認其條件 核屬公允、適當、可行。又查無相對人有本條例第63條或第 64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依本條例第 64條第1項裁定予以認可相對人所提更生方案，並依本條例 第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不合。此外，異議 人亦未能具體指出相對人有何本條例第63條及第64條第2項 之情事。從而，異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回， 爰依上開法條規定裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 李惠茹
, 台灣公司情報網