臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2711號
原 告 陳博文
訴訟代理人 徐金緣
被 告 鄭文連
鄭培勳
共 同
訴訟代理人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（102
年度附民字第84號）移送前來，本院於民國103年4月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾伍萬零陸佰伍拾伍元，及自民國一百零二年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零二年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告丙○○以新臺幣壹拾伍萬零陸佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丁○○以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告丙○○於新北市○○區○○街000巷00號設有宮廟，平 日以經營宮廟維生，被告丁○○為其子，原告與訴外人甲○ ○為夫妻關係，與被告丙○○為居住於同一巷弄的鄰居，因 原告於民國101年2月間，就住宅進行防水工程時，發出噪音 ，引來被告丙○○與丁○○不滿。詎被告丁○○於101年6月 16日16時20分許，在開設的宮廟前，巧遇原告騎乘機車搭載 其小兒子返家，沿新北市中和區華新街206巷行駛，途經上 列宮廟門口，被告丁○○因先前原告修繕房屋發生噪音所生 嫌隙，於原告騎乘機車已從華新街206巷左轉駛進220巷，仍 徒步從上列宮廟追出，在華新街220巷20號前，將騎乘機車 的原告攔下，與原告發生口角爭執，在宮內聽聞爭執聲音的 被告丙○○，旋即從宮廟奔出，夥同被告丁○○共同基於傷 害他人身體之犯意聯絡，由被告丙○○徒手攻擊原告右臉頰 ，致原告受有右頜挫傷後，再返家持掃刀或類似掃刀之器械
，朝原告下體戳刺，因原告閃躲，而擊中其鼠蹊部位，受有 右鼠蹊部擦挫傷；被告丁○○另數度朝原告頭部揮拳因原告 閃躲而擊中右臂，致使其受有右上臂之淺表損傷、右前臂挫 傷等傷害。俟原告的小兒子見自己父親遭被告丙○○、丁○ ○聯手毆打，遂奔回家中向甲○○求援，甲○○因而下樓攙 扶因鼠蹊部遭受攻擊而疼痛不已的原告，被告兩人均明知該 處為不特定得以共見共聞的道路旁，被告丁○○竟基於公然 侮辱之犯意，當場向原告辱罵：「幹，沒有用，你爸真的養 你像養一隻狗」等語；被告丙○○亦另基於公然侮辱、恐嚇 危害安全之犯意，以「幹你娘機掰」、「插那個又怎樣？幹 你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等粗鄙言語，辱罵原告與甲○ ○，而接續公然侮辱原告（侮辱甲○○部分，未據告訴）， 被告丙○○並以「妳給我幹啊，我生殖器拿出來插妳啊！」 、「里長伯叫我不要弄你們，你爸就偏偏越要惹你們，把我 的生殖器插在妳的頭頂、整個給你吸。」、「插那個又怎麼 樣？幹你娘機掰！」等加害性自主自由之事通知甲○○，以 及接續2次以「我拿刀殺你又怎樣？」等加害生命之事同時 通知原告與甲○○，原告、甲○○2人均因而心生畏懼，致 生危害於安全。
㈡請求被告賠償之項目及金額如下：
⒈醫療費用
行政院衛生署雙和醫院及佑憲中醫診所，共計新臺幣（下同 ）14,405元。請求被告丙○○給付7,203元；被告丁○○給 付7,202元。
⒉工作所得損失
原告擔任工地現場監造主任日薪為3,000-5,000元，以3,000 元計，目前刑事庭出庭11次，民事庭1次，每次出庭日與資 料整備至少需3日，以36日計算，其損失108,000元（36日× 3,000元＝108,000）及原告受一上發冷氣有限公司委託設計 「空調/機電系統施工套繪圖」，因原告擔心家人受害，致 心神不寧，為此施工套繪圖無法於預定時程提交送審，工程 進度展延又拖延，而未能按期完成，遭解約，1年720,000元 ，期間2年，其損失1,440,000（720,000元×2年＝1,440,00 0元），共計1,548,000元（108,000＋1,440,000＝1,548,00 0）。故請求被告丙○○給付227,798元；被告丁○○給付22 7,797元，共計455,595元
⒊精神慰撫金
本案造成原告擔心受怕，處於隨時受被告毆打砍殺之環境， 造成原告精神臨近崩潰、情緒嚴重受傷，且被告對原告及其 配偶甲○○公然侮辱，造成原告及其配偶名譽受損，甚者原
告之配偶患有長期性創傷後壓力疾症，須休養並靠藥物治療 。請求被告丙○○賠償精神慰撫金15萬元；被告丁○○賠償 精神慰撫金18萬元。
⒋基上，被告丙○○應賠償原告385,001元（7,203＋227,798 ＋15萬）；被告丁○○應賠償原告414,999元（7,202＋227, 797＋18萬）。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告 丙○○應給付原告385,000，及自訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告丁○○應給付 原告415,000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠原告提出證據二之診斷證明書所載，其僅受有右上臂之表淺 損傷、右前臂挫傷、右鼠蹊部擦挫傷、右頷挫傷之傷勢，均 屬於表面擦挫傷之輕度普通傷害，並非何等難治或不治之嚴 重傷害。
㈡由案發時之情境觀之，被告丙○○固對原告之配偶甲○○口 出粗鄙言詞稱：「妳給啊，我生殖器拿出來插妳啊」、「里 長伯叫我不要弄你們，你爸就偏偏越要惹你們，把我的生殖 器插在妳的頭頂、整個給你吸」、「插那個又怎麼樣？幹你 娘機掰」等言語，然係因被告丙○○僅有小學畢業，教育程 度甚低，情緒失控之下脫口而出對女性輕鄙之言詞，雖屬個 人修養不佳，惟衡諸一般社會生活經驗及通常情理，顯可認 被告係氣憤之下脫口而出之叫罵言語，尚難認其主觀上確有 實現對甲○○性侵害之恐嚇意圖，刑事一審判決逕認其言語 構成恐嚇危害安全云云，洵屬率斷，亦與經驗法則相違，自 非可採。又本案事發為101年6月16日，甲○○前往馬偕醫院 就診之日期卻為102年1月25日，距離案發日期已有半年之久 ，倘甲○○果因本案而精神恐懼，衡諸常情，應於案發後最 恐懼不安時即前往就診，何以事隔半年之後才前往就醫，且 僅就醫一次？顯與常理不符，足見甲○○純係為配合原告之 起訴所需，方趕在原告提起本件民事訴訟（即102年1月29日 ）之前4日才前往就醫取得證據三之診斷證明書，其目的顯 在於向醫院誇大其辭，促請醫院為其開立診斷證明，以利原 告藉機向被告要求鉅額之賠償甚明。且觀診斷證明書之記載 ，甲○○僅於原告起訴前4日前往就診一次，復無記載甲○ ○究竟受有何種程度之精神創傷及成因為何，診斷證明書顯 不足以作為甲○○因被告言語受有嚴重精神傷害之證據。 ㈢原告請求賠償之項目及金額，被告抗辯如下：
⒈醫療費用14,405元：
依行政院衛生署雙和醫院收據記載，原告之診療費用為655 元，被告不爭執；佑憲中醫診所收據13,750元，依本案刑事 判決之認定及雙和醫院診斷證明書記載，原告僅受有右上臂 、右前臂、右頷及右鼠蹊部表淺性擦挫傷，然觀佑憲中醫診 所處方箋之記載，原告於該中醫診所開立服用之藥物適應症 為胃機能疾患、倦怠疲勞、頭痛，該三種症狀均與原告於本 案所損害無任何關聯，原告未舉證證明兩者有何因果關係， 此部分之請求自屬無據。
⒉收入損失455,595元：
⑴工地現場監造主任薪資：
原告並未舉證證明其確實因出庭而喪失11日之薪資及資料 整備所花費之實際時數為何，況資料整備何以不能於其工 作閒暇時進行，致需佔用其工作時間而受有薪資之損失？ 此部分之請求均屬徒託空言，自無可採。
⑵承攬設計空調機電系統施工套繪圖遭終止契約之損失： 承攬人無法完成承攬工作之原因多端，依終止合作協議書 之記載，復無從認定原告係因被告而無法完成承攬工作致 遭定作人一上發冷氣有限公司終止契約，是原告未舉證證 明兩者有何因果關係，原告主張洵屬無據。
⒊精神慰撫金（包括名譽損失）：
原告僅受有上開表淺擦挫傷之普通輕傷，並非何等難治或 不治之嚴重傷害。且兩造本為鄰里，本案實肇因於原告家 中進行裝潢整修工程，施工之噪音對被告居家環境安寧產 生極大干擾，被告屢屢溝通無效，方與原告起肢體衝突致 肇本案，是本案僅係單純之鄰里衝突，並非何種重大刑事 案件，原告無任何證據足證其精神及名譽受有何種程度之 嚴重傷害，其請求被告丙○○賠償精神慰撫金15萬元；被 告丁○○賠償精神慰撫金18萬元，實屬過高，三、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」， 民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。查原告主張被告丙○○、丁○○於上列時地 ，不法傷害、恐嚇、公然侮辱原告等情，有原告提出之臺灣 板橋地方法院檢查檢察署起訴書、行政院衛生署雙和醫院診
斷證明書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、新北市南勢派出 所自頂南里監視錄影系統截錄之錄影檔、新北市南勢派出所 自頂南里監視錄影系統截錄之錄影檔、案發當日錄音檔、案 發當日錄音檔、101年6月16日事發經過證據及錄音檔過程說 明；刑事陳訴理由狀、新北101易4167刑事判決、新北檢察 署檢察官補充理由書、本院101年度易字第4167號、臺灣高 等法院102年度上易字第2299號之刑事判決及其刑事案件卷 宗（含臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第20885號偵查 卷宗）附卷可稽（見本院102年度附民字第84號卷第2-13頁 、本院卷第5-20頁、第39-86頁、第115-125頁），且為被告 所不爭執。是原告之上列主張，應信為真。足見原告確因被 告丙○○之上列傷害、恐嚇行為及被告丁○○之上列傷害、 公然侮辱行為，致身心受創。是原告請求被告丙○○、丁○ ○各依上開規定負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡茲就原告之請求項目審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因被告丙○○、丁○○之上列傷害行為而支出醫 療費用計14,405元，並提出行政院衛生署雙和醫院、佑憲中 醫診所之診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第131- 136頁），其中行政院衛生署雙和醫院之醫療費用655元，為 被告所不爭執，核屬必要費用，應予准許。至其餘佑憲中醫 診所自101年9月8日至102年1月29日之醫療費用13,750元部 分，業經被告否認，觀諸佑憲中醫診所診斷證明書之病名欄 載明：挫傷之後期影響（自訴被打受傷後，引發的疼痛症狀 ）等語（見本院卷第132頁），復依佑憲中醫診所處方箋之 記載，原告於該中醫診所開立服用之藥物適應症為胃機能疾 患、倦怠疲勞、頭痛（見本院卷第134-135頁），尚難認與 原告因本件事故所受之右頜挫傷、右鼠蹊部擦挫傷、右上臂 之淺表損傷、右前臂挫傷等傷害有何關聯，此外，原告復未 能提出其他積極證據證明之。是原告此部分之主張，即屬無 據，應予剔除。本院因認被告丙○○應賠償原告醫療費用65 5元。
⒉工作所得損失
原告主張其因遭被告丙○○、丁○○之不法傷害、恐嚇、公 然侮辱，致須出庭36日，無法工作，損失108,000元，及因 擔心家人受害，心神不寧，為此施工套繪圖無法於預定時程 提交送審，工程進度展延又拖延，而未能按期完成，遭解約 ，1年720,000元，期間2年，其損失144萬元，共計1,548,00 0元，僅請求被告丙○○給付227,798元；被告丁○○給付22 7,797元，共計455,595元等語，亦經被告否認，依原告提出
之合作協議書、終止合作協議書（見本院卷第140-142頁） 所示，該合作協議書係於100年4月15日簽立，為期3年，嗣 於102年2月20日簽立終止合作協議書，其上僅載明原告自10 1年7月起因故延宕工程進度，致無法履行應執行之設計工作 ，‧‧‧經甲乙雙方協議終止合作協議，尚難認原告係因遭 被告丙○○、丁○○之不法傷害、恐嚇、公然侮辱，致無法 履行應執行之設計工作，而遭終止合作協議，因而受到期間 2年之相當承攬報酬損失144萬元；另就須出庭36日，無法工 作之損失108,000元部分，則未提出任何證據證明其因須出 庭致受有無法工作之損失。是原告此部分之主張，均屬無據 ，均應予剔除。
⒊精神慰撫金：
按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參 照）。本院斟酌原告於101年6月16日本件侵權行為發生時年 滿47歲（53年生），其受有上列不法傷害、恐嚇、公然侮辱 等侵害，堪認原告精神上受有相當之痛苦。原告係大學畢業 ，擔任工地現場監造主任日薪為3,000-5,000元，101年度所 得約70萬餘元，財產總額2萬餘元，業經本院依職權向財政 部財稅資料中心調取其財產所得資料在卷可憑。被告丙○○ 於本件侵權行為發生時年滿58歲（43年生），其係國小畢業 ，經營宮廟，名下無財產；另被告丁○○於本件侵權行為發 生時年滿29歲（71年生），其係專科畢業，擔任司機工作， 名下無財產，均亦經本院依職權向財政部財稅資料中心調取 其財產所得資料在卷可憑等兩造之身分、地位、經濟能力及 其他情形，認原告依序請求被告丙○○、丁○○賠償精神慰 撫金（非財產上損失）15萬元、18萬元核屬公允，應予准許 。
㈢綜上所述，原告得請求被告丙○○賠償醫療費用655元、精 神慰撫金15萬元，共計150,655元；被告丁○○賠償精神慰 撫金18萬元。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行
為之法律關係，請求被告丙○○給付150,655元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即102年1月30日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息：被告丁○○給付18萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即102年1月30日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即 屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係所命被告給付之金額未逾50萬元，應依 職權宣告假執行，並由本院依職權酌定相當之擔保金額宣告 被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 李惠茹
, 台灣公司情報網