臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2043號
原 告 謝美雯
被 告 吳江宏
訴訟代理人 黃柏承律師
複 代理人 潘媛如
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因生意週轉所需而向原告借款，兩造於 民國95年12月27日訂立借款契約，約定由原告借款新台幣（ 下同）100萬元予被告，還款日期為97年12月27日，利息為 年息百分之18，被告應按月給付原告利息1萬5,000元，原告 已將款項全數交付被告，惟被告並未依約返還借款，爰依清 償借款法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付 原告100萬元，及自97年10月27日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
二、被告則以：本件借貸並未約定利息，且被告陸續轉帳或匯款 至原告帳戶清償借款，即於96年1月30日、96年3月1日、96 年3月28日各清償1萬5,000元、96年4月30日清償1萬元、96 年8月30日清償51萬5,000元、97年2月29日、97年4月2日各 清償1萬5,000元、99年10月25日清償30萬元、100年1月12日 、100年5月13日各清償3萬元、100年10月31日清償2萬元、 101年1月20日清償1萬元、101年3月13日清償8,000元、101 年4月18日清償6,000元、101年6月12日清償5,000元，合計 100萬9,000元，業已清償借款完畢等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、查兩造於95年12月27日簽立借據，約定被告向原告借貸100 萬元，應於97年12月27日前如數歸還，嗣被告陸續轉帳或匯 款至原告帳戶：於96年1月30日、96年3月1日、96年3月28日 各1萬5,000元、96年4月30日1萬元、96年8月30日51萬5,000 元、97年2月29日、97年4月2日各1萬5,000元、99年10月25 日30萬元、100年1月12日、100年5月13日各3萬元、100年10 月31日2萬元、101年1月20日1萬元、101年3月13日8,000元 、101年4月18日6,000元、101年6月12日5,000元，合計100 萬9,000元之事實，有借據、存摺、匯款單、存款單在卷可 稽（本院卷第6頁、第27至31頁），且為兩造所不爭執，堪 信為真實。
四、原告主張被告並未依約返還借款100萬元，原告自得依清償 借款法律關係，請求被告給付100萬元本息等情，則為被告 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告固主張本件借貸約定利息年息百分之18，被告應按月給 付原告利息1萬5,000元，故被告轉帳、匯款金額1萬5,000元 或不足1萬5,000元部分，係給付利息，至於51萬5,000元其 中50萬元，及30萬元兩筆款項，則係被告之妹吳秋月返還原 告之借款云云。惟原告本件借貸有約定利息之事實，並未舉 證以實其說，且吳秋月復到庭證稱前述50萬元、30萬元款項 並非其返還原告之款項（本院卷第70、71頁），是原告上開 主張之事實，自難信為真實。
㈡原告復主張被告於101年1月18日尚以簡訊告知原告：「你把 帳號給我後天我有跟人借三萬要過年的再會一萬給你好嗎」 、101年4月13日簡訊：「對不起這幾天都去收以前的帳，電 話沒帶所以沒接到妳的電話，這幾天會匯給妳」、101年5月 9日簡訊：「我真的很堅苦，我也很想不開，有時候也想死 了一了百了，你可以打聽看看，我現在是怎樣過活，死了什 麼都沒有，給我時間好嗎？」；另被告之配偶於101年1月11 日亦以簡訊：「米粉，我們不是不還你錢，真的是有困難， 這個月小朋友的學費都還沒有繳，如果有錢沒給你就是我們 不對，只是真的沒有，我老公現在也很拼，只是時機真的很 差，請你量結」等語，可見被告於101年5月9日前尚未清償 借款予原告，其於本件訴訟所提匯款予原告部分僅係利息， 而非償還本金云云。被告則抗辯：「．．．，另外就有關被 告或被告配偶所傳簡訊是因距離借款的日期95年以經長達6 年多，被告陸陸續續還款也不知還多少，也沒有細算，所以 當時原告說還欠款，有一些背景，被告這邊才回傳這樣的簡 訊」等語。查被告既係自96年1月30日起至101年6月12日陸 續轉帳、匯款予原告，期間長達5、6年，每次金額又不盡相 同，依一般社會常情，債務人確實可能在未明確記錄計算前 後還款情形下，誤以為欠款尚未還清，故不能僅以前述簡訊 內容，即認定被告轉帳、匯款100萬9,000元予原告，並非清 償本金。
㈢綜上所述，本件被告向原告借款100萬元，嗣已陸續轉帳、 匯款100萬9,000元予原告，於原告無法證明借貸有約定利息 之情況下，該100萬9,000元均應屬清償本金，是被告抗辯其 已清償借款完畢，尚堪採信。
五、從而，原告依清償借款法律關係，請求被告應給付原告100 萬元，及自97年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 鍾惠萍