臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第199號
原 告 林延磬
林茂森
林殿銘
林成陸
陳明月
前五人共同
訴訟代理人 廖振洲律師
複 代理人 何念修律師
被 告 林裕雄
訴訟代理人 蘇美玲律師
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，經本院於民國103年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
坐落新北市○○區○○○段○○○地號土地如附表二所示地上權法律關係應予終止。
被告應將如附表二所示地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民法第833 條之1 規定：「地上權未定有期限者，存續期 間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因『當事 人』之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 。」，兼之本條立法理由亦稱：「兼顧土地所有人與地上權 人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後， 請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀 況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時 ，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容， 性質上為形成之訴，應以形成判決為之。」。準此，土地共 有人既屬當事人，其請求法院終止行為亦屬有利於全體土地 所有權人，應得單獨直接向法院請求終止該地上權（民國10 0 年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民 事類提案第5 號、臺灣高等法院98年度上易字第892 號判決 、97年度上字第905 號判決、101 年度上字第451 號判決意 旨參照）。本件原告林延磬等5 人為坐落新北市○○區○○ ○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，而地上權自 設立迄今已逾20年，設立登記地上權之目的已不存在，其等 基於民法第833 條之1 、第767 條第1 項、第821 條規定提 起本訴，核其請求終止地上權，係有利於全體土地共有人，
亦有助於系爭土地所有權之圓滿行使，自得單獨向法院訴請 終止地上權，當事人即為適格，被告主張基於契約終止權行 使之不可分性，應由除被告以外之全體共有人一同起訴云云 ，並非可採。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項前段、第256 條定 有明文。本件原告原起訴之先位聲明：㈠請求准予終止被告 如附表一所示（即新北市○○區○○○段○○○○段○00○ 0000○0000地號）之地上權。㈡被告應將附表一所示之地上 權登記予以塗銷；備位聲明：㈠請求定原告與被告如附表一 所示之地上權存續期間，並酌定地租。嗣原告於103 年2 月 12日以書狀變更先位聲明為：㈠請求准予終止被告如附表二 所示（即新北市○○區○○○段○000 號）之地上權。㈡被 告應將如附表二所示之地上權登記予以塗銷；備位聲明：請 求定原告與被告如附表二所示之地上權存續期間，並酌定地 租（見本院卷二第80頁以下，關於附表一、附表二所示同一 地上權之法律關係，下稱系爭地上權）。原告係因土地重劃 之故，將聲明之地號變更，此有變更前後之土地登記謄本在 卷可稽（見本院卷一第10至20頁、卷二第84頁），經核並未 變更訴訟標的，非屬訴之變更，僅為聲明或陳述之更正，於 法並無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告為系爭土地之共有人，而系爭土地於38年間曾以38年五 谷王字第31號設定地上權登記與地上權人陳富，陳富死亡後 ，100 年9 月30日由陳富之繼承人即陳定源、陳奕帆、陳林 美雪、陳再勵、陳再松、陳再坤、陳玉梅、陳義明、林吥繼 承而為登記，同年10月6 日前述繼承人再將系爭地上權讓與 給石宏裕；同年11月22日石宏裕再將系爭地上權讓與被告。 然系爭地上權未定有期限，其存續期間自38年起算，迄今已 逾60多年，且系爭土地上現已無建物，設定登記之初之目的 已不復存在，原告自得依民法第833 條之1 規定，請求法院 定終止地上權或定其存續期間。
㈡系爭地上權成立目的在於提供臺北縣三重市○○○段00○號 建物（下稱17號建物）建築基地使用，此依系爭土地登記簿 記載之地上權登記資料、臺北縣三重市○○○段00○號建築 改良物登記簿，兩相對照即可明瞭；17號建物原坐落系爭土 地，且系爭地上權與17號建物所有人均為訴外人陳富，系爭 地上權設定面積為19.160坪，17號建物面積亦為19.160坪，
換算後為63.34 平方公尺，亦與被告地上權權利範圍相當， 適足顯示系爭地上權權利範圍與17號建物之面積相同。再者 ，二者收件日期均為38年12月7 日，收件字號均為五谷字第 31號，可見系爭地上權登記與17號建物登記係一併送件，可 認系爭地上權之成立目的即為提供17號建物建築基地使用。 然17號建物業經新北市三重地政事務所以98年重登字第2337 80號辦理建物滅失登記，系爭土地現僅餘空地一片，故系爭 地上權之設定目的已不存在，倘地上權繼續存在，非但不能 促進土地利用，發揮經濟效用，對於原告之權益亦影響甚鉅 。原告爰依民法第833 條之1 、物權編施行法第13條之1 規 定，先位請求終止系爭地上權，並依民法第767 條第1 項、 第821 條規定，請求被告塗銷系爭地上權登記。 ㈢倘鈞院認系爭地上權無終止之必要，爰依民法第833 條之 1 、民法物權編施行法第13條之1 規定，備位請求酌定系爭地 上權之存續期間，存續期間以不超過1 年為當。又系爭地上 權於38年登記時未定有地租，既無從證明曾約定為無償，系 爭土地共有人即原告自得向被告請求支付租金。再系爭土地 地價逐年提高，土地所有權人之稅賦負擔日趨繁重，地上權 人近70年來均無須負擔稅賦，亦未向土地所有權人繳納地租 ，若容許其繼續無償使用系爭土地實有違公平，原告爰依民 法第835 條之1 規定，請求酌定地租。系爭土地位於台北都 會區，人文薈萃，市況繁榮，且鄰近捷運站、重新橋及東西 向快速公路、八里新店線，交通便利，商住皆宜，生活機能 甚佳，依土地法第97條第1 項、第105 條之規定，應以系爭 土地申報地價年息10% 為計算租金之標準，亦即申報地價每 平方公尺10,800元×地上權設定範圍63.34 平方公尺 ×10% ＝68,407元（小數點以下四捨五入）為租金計算。 ㈣併為聲明：先位聲明：㈠請求准予終止被告如附表二所示之 地上權。㈡被告應將如附表二所示之地上權登記予以塗銷。 備位聲明：請求定原告與被告如附表二所示之地上權存續期 間，並酌定地租。
二、被告則以：
㈠被告為系爭土地共有人之一。依光復初期土地登記簿所載， 系爭地上權係於39年4 月20日完成總登記，當時該筆土地係 林福來等6 人所有，陳富於42年間因附帶放領移轉取得同地 段35-2及35-3地號土地所有權，顯見陳富原先所有並辦理地 上權登記之建物，係存在於35地號土地上，與其嗣後取得土 地所有權之土地，並非同筆土地。又依新北市三重地政事務 所新北重地登字第0000000000號函說明欄二可知，系爭地上 權係未定期限，其目的係為使地上權人於系爭土地上，不定
終期地擁有建築物（當時地上權人擁有該17號建物），否則 無不定期限之理。再「地上權不因建築物或工作物之滅失而 消滅」、「在他人土地上建築房屋，如為地上權，不因工作 物滅失而消滅，該地上權人仍有以在該基地上建築房屋為目 的而使用其基地之權」，民法第841 條、最高法院53年台上 字第1019號判決意旨可參，是地上權人於原有建築物滅失後 ，地上權並不因之消滅，地上權人仍有於基地上以建築房屋 為目的繼續使用基地之權，原告認系爭土地上原建物滅失， 現無建物存在，主張系爭地上權有終止之必要，亦無足採。 ㈡系爭土地於102 年4 月2 日經市地重劃，新北市政府完成區 段徵收後，雖已完成抵價分配及登記作業，惟尚未點交土地 與所有權人，被告亦無從為地上權之使用；再新北市政府曾 以北府地劃字第00000000000 號公告禁止就系爭土地所屬之 「二重疏洪道兩側附近地區市地重劃區」範圍內之土地移轉 、分割、設定負擔、建築改良物之新建、增建、改建或重建 及採取土石或變更地形，禁止期間自102 年4 月15日起至10 3 年6 月14日止，計1 年2 月，致被告基於地上權人身分， 於系爭土地上新建、改建或重建建築改良物之權利遭受限制 ，無法即時進行，被告俟禁止期間經過後，將於地上權之權 利範圍內規劃利用；另依新北市政府地政局網頁顯示二重疏 洪道重劃區禁建長達44年，顯見17號建物於98年辦理滅失登 記後，因新北市政府禁建措施而無法利用地上權，非可歸責 於被告。
㈢地上權期間長短，及地租多寡，為地上權契約之重要內容， 一般需由契約當事人相互磋商，而意思表示互為一致時成立 ，民法第835 條之1 固准許地上權契約之一方當事人向法院 請求酌定地租，惟系爭土地所有人既非僅原告5 人，自應由 土地所有人全體，依民法第835 條之1 規定請求酌定地租， 始為適法。又請求法院酌定地租，必以「土地之負擔增加， 非當時所得預料，仍無償使用顯失公平」為要件，被告迄今 並未說明或舉證有何土地負擔增加，且非當時所得預料之情 事存在，更遑論就繼續無償使用是否顯失公平乙事，亦無任 何舉證足供鈞院審酌，原告之請求於法未合。
㈣併為答辯聲明：1.先位聲明：原告之訴駁回。2.備位聲明： 原告之訴駁回。
三、原告起訴主張其為系爭土地之共有人，系爭土地於38年間曾 以38年五谷王字第31號設定地上權登記與地上權人陳富，權 利範圍為19.160坪，嗣陳富死亡後，100 年9 月30日由陳富 之繼承人即陳定源、陳奕帆、陳林美雪、陳再勵、陳再松、 陳再坤、陳玉梅、陳義明、林吥繼承而為登記，同年10月 6
日前述繼承人再將系爭地上權讓與石宏裕；同年11月22日石 宏裕再將系爭地上權讓與被告，系爭土地現存有如附表二所 示之地上權，並有如附表二所示之地上權登記等情，有系爭 土地登記謄本及異動索引、土地登記簿等件為憑（見本院卷 一第21至37頁、第63至86頁、卷二第84、102 頁），且為被 告所不爭執（見本院卷一第45頁正反面、第118 頁反面）， 堪信為真實。
四、原告主張系爭地上權未定期限，且系爭土地上現無任何建物 ，該地上權之成立目的已不存在，而依民法第833 條之1 規 定，請求終止該地上權，再依民法第767 條第1 項、第 821 條規定，請求被告塗銷系爭地上權登記等情，被告則以前揭 情詞置辯。是兩造間之主要爭點厥為：原告依民法第833 條 之1 請求法院判決終止系爭地上權有無理由？茲析述如下： ㈠按「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其 他工作物為目的而使用其土地之權」、「地上權未定有期限 者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院 得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作 物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其 地上權。」、「修正之民法第833 條之1 規定，於民法物權 編中華民國99年1 月5 日修正之條文施行前未定有期限之地 上權，亦適用之。」，民法第832 條、第833 條之1 及民法 物權編施行法第13條之1 分別定有明文。次按「地上權雖未 定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的， 不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工 作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土 地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人 均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物 或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成 立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變 更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。 若地上權經設定抵押權者，法院得依民事訴訟法第67條之 1 規定告知參加訴訟，以保障抵押權人之權益，併予敘明。」 ，民法第833 條之1 立法理由可資參照。
㈡系爭土地於重劃前為新北市○○區○○○段○○○○段00○ 0000○0000地號土地（35-6、35-7地號係分割自35地號土地 ），訴外人陳富於38年12月7 日送件聲請就當時林福來等 6 人所有之台北縣三重市○○○段○○○○段00地號土地，權 利範圍19.160坪（核為63.34 平方公尺，小數點下二位四捨 五入），存續期間未定，單獨設定地上權，有台灣省台北縣 政府三重字第1089號他項權利證明書在卷可稽（本院卷一第
127 頁）。再依該他項權利證明書之建物附表所示（見本院 卷一第127 頁反面），該地上權係為23年6 月陳富所建築之 17號建物，為本國式，土、竹造自用建物，建坪19.160坪， 此可對照土地登記簿他項權利部與17號建築改良物登記簿， 該17號建物係坐落台北縣三重市○○○段○○○○段00地號 土地，系爭地上權人與17號建物所有權人均為「陳富」，地 上權設定面積與17號建物面積均為「19.160平方公尺」，收 件日期均為「38年12月7 日」，收件字號均為「五谷字第31 號」，顯然17號建物確實坐落35地號土地上，新北市三重地 政事務所100 年9 月26日新北重地登字第0000000000號函覆 亦同此認定，可知系爭地上權之設定登記目地係因17號建物 存在，至為明灼。
㈢再系爭17號建物並未登記門牌號碼，現已全部滅失，於98年 9 月15日辦理滅失登記，並非因妨礙二重疏洪道兩側附近地 區市地重劃而拆除；另新北市三重區○○○段○○○○段00 地號土地現僅存有五谷王北街37號、37-1號建物，另有一鐵 皮造無門牌之建物為37-1號所使用、無門牌之2 樓廢棄鴿舍 等情，有台北縣三重地政事務所土地及建築改良物勘查結果 通知書存根、建物所有權狀作廢公告清冊、新北市政府地政 局103 年5 月14日北地劃字第0000000000號函及異動索引查 詢資料在卷可稽（見本院卷二第125 頁反面至126 頁反面、 第161 至163 頁），足認陳富原有坐落系爭地上權範圍內之 17號建物已滅失，系爭地上權成立之目的即已不存在至明。 被告空言是因政府禁建，始未行使地上權云云，自非可採。 系爭地上權登記時既未定存續期間，迄今存續已逾20年（地 上權使用至少65年以上），系爭地上權面積僅19坪多，原坐 落系爭土地上之17號建物早已滅失，可見系爭地上權成立之 目的確不復存在；再依系爭土地登記謄本土地他項權利部其 他登記事項記載：「依內政部85年1 月10日台（85）內地字 第0000000 號函，本筆土地因辦理土地重劃，地上權位置未 確定」（見本院卷二第84頁），被告亦未提出證據證明有行 使系爭地上權之事實，可見於被告100 年11月22日受讓取得 系爭地上權之前，地上權人已長期未行使地上權。是揆諸民 法第833 條之1 規定，本院斟酌系爭地上權存續期間已逾65 年，其設定之目的已不存在，而地上權人長期未行使地上權 ，因設定地上權時地租部分係空白，系爭土地公告現值為每 平方公尺135,000 元，土地價值已顯著增加，今非昔比，為 避免土地所有權人永久因系爭地上權之存在，致無法就系爭 土地作有效之經濟利用，而有害系爭土地所有權之圓滿行使 ，甚至有害於系爭土地之經濟價值，依衡平原則，應認系爭
地上權已無存續之必要。因此，原告依民法第833 條之1 規 定，請求終止系爭地上權，自屬有據。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條定有 明文。系爭地上權既經終止，惟系爭土地上現仍存有附件二 所示地上權登記之物權負擔，有礙於系爭土地所有權之圓滿 狀態，原告為全體共有人之利益，本於民法第767 條第1 項 規定之法律關係，請求被告將系爭地上權登記予以塗銷，為 有理由。
五、綜上，原告依據民法第833 條之1 規定請求裁判終止系爭地 上權，並依民法第767 條第1 項、第821 條規定請求被告塗 銷地上權登記，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既經 准許，其備位之訴，自無再予審酌之必要。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 洪來慧
附表一：
┌──────────────────────────────┐
│土地標示： │
│新北市○○區○○○段○○○○段00○0000○0000地號 │
├──────────────────────────────┤
│權利種類：地上權 │
│收件年期：民國100年；字號：重登字第234470號 │
│登記日期：民國100年11月22日 │
│登記原因：讓與 │
│權利人：林裕雄 │
│權利範圍：全部，1分之1 │
│權利價值：空白 │
│存續期間：空白 │
│地租：空白 │
│設定義務人：空白 │
│權利標的：所有權 │
│設定權利範圍：63.34平方公尺 │
│其他登記事項：二重埔五谷王小段35、35-6、35-7地號共同設定地上│
│權。 │
└──────────────────────────────┘
附表二：
┌──────────────────────────────┐
│土地標示： │
│新北市○○區○○○段000 地號（重劃前：二重埔段五谷王小段35、│
│35-6、35-7地號） │
├──────────────────────────────┤
│權利種類：地上權 │
│收件年期：民國100年；字號：重登字第234470號 │
│登記日期：民國100年11月22日 │
│登記原因：讓與 │
│權利人：林裕雄 │
│權利範圍：全部，1分之1 │
│權利價值：空白 │
│存續期間：空白 │
│地租：空白 │
│設定義務人：空白 │
│權利標的：所有權 │
│設定權利範圍：63.34平方公尺 │
│其他登記事項：依內政部85年1 月10日台（85）內地字第0000000 號│
│函，本筆土地因辦理土地重劃，地上權位置未確定。 │
└──────────────────────────────┘