臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1681號
原 告 段功祈
被 告 甲○○
兼法定代理
人 陳宇俊
兼法定代理 黃秀清
人
訴訟代理人 陳宇頌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年5
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國101年1月16日騎乘車號000-000號重型機車（100 年6月出廠）行經新北市○○區○○路往三峽方向，遭被告 甲○○（民國00年0月00日生，為未滿18歲少年）騎乘訴外 人陳宇頌所有車號000-000號重型機車，無照駕駛且超速行 駛，在新北市○○區○○路與環河路口發生碰撞，致原告身 體受傷，原告所有上開機車受損。嗣原告因傷在家休養123 天，每日看護費用2,000元,扣除已領30日強制汽車責任保險 金，計支付看護費新台幣（以下同）186,000元（2,000元× 93日＝186,000元），又因身體受傷，不良於行，往返醫院 支付交通費1,610元。原告受傷後為使身體儘快康復，購買 營養品，計支出10萬元。原告機車受損送修後，支出修理費 9,700元。原告身心痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金20萬 元。
二、聲明：
（一）被告應連帶給付原告501,310元，及自訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、證據：乙種診斷證明書1張、車資證明4張、免用統一發票收 據2張、機車修理估價登記表1張、行車執照1張等影本。貳、被告抗辯：
一、原告駕車違規左轉，未遵守二段式左轉標誌，且懷疑原告闖 紅燈。原告請求購買營養品之花費，無醫院處方箋或單據。 被告甲○○為學生，現休學中。被告陳宇俊失業多年，家境 貧困，無法支付原告請求之高額慰撫金。原告受傷獲有勞保 給付，經濟上較富裕。原告受傷係由家人看護，並無支出單
據。原告所領取之強制險保險金給付525,208元應予扣除。二、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
三、證據：新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表1張 、道路交通事故調查報告表1張、本院刑事簡易判決1份、乙 種診斷證明書1張、富邦產物保險股份有限公司函1張、安業 國際股份有限公司書函1張、財政之部北區國稅局99、100、 101年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單等。
參、本院判斷：
一、按民事訴訟法第255條規定，訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一 、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減 縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代 最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某 法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據 ，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。本件原告因被 告黃秀清為被告甲○○之法定代理人，爰追加其為被告，經 核與上開法條第1項第7款、第2項之規定相符，應予准許。二、經查：
（一）本件車禍肇事經過事實，係原告於101年1月16日17時58分 許，騎乘上開機車，沿新北市○○區○○路由大同路往土 城方向行駛，行經介壽路與環河路交岔路口時欲左轉，疏 未注意轉彎車須讓直行車先行，且應遵守兩段式左轉標誌 ，竟未依規定兩段式待轉，貿然逕行左轉往環河路方向駛 至介壽路雙向道路間分隔島之間停等，突出機車車頭於對 向車道，適被告甲○○無照駕駛訴外人陳宇頌所有上開機 車，沿新北市○○區○○路由土城往大同路方向直行駛至 上開路口，亦疏未依道路速限行駛，且未注意車前狀況， 以致閃煞不及而與原告上開機車發生碰撞，致被告甲○○ 人車倒地，受有右膝、左腳磨皮損傷等傷害，訴外人陳宇 頌所有機車受有損壞，原告亦受有右側脛股、腓股骨折等 傷害，機車亦受有損壞等情，有本院101年度交簡字第402 5號過失傷害刑事案卷證、簡易判決、診斷証明書在卷可 按，原告主張被告甲○○騎機車過失撞傷原告之事實，堪 認屬實。本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑
定，其鑑定意見為：段功祈駕駛普通重型機車，未依規定 二段式左轉，與甲○○無照駕駛普通重型機車，超速行駛 ，雙方同為肇事原因，此有鑑定意見書在卷可憑。準此， 依上所述，可認本件車禍肇事，原告及被告甲○○互有過 失，經核兩造過失程度，應各負二分之一之過失責任。按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段規定明確。本件事故之發生係因 被告甲○○駕駛機車時之過失所致，且原告所受傷情與被 告過失行為間有相當因果關係，業如前述，是原告依上規 定，基於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○負損害賠 償責任，即屬有據。又被告甲○○為00年0月00日生，於 本件車禍事發當時尚未滿20歲，乃限制行為能力人，有識 別能力，被告陳宇俊及被告黃秀清為被告甲○○父母，均 為被告甲○○之法定代理人，自應與被告甲○○為前開行 為負連帶損害賠償之責，且被告甲○○於事故發生時，係 無照駕駛機車，顯有監督疏懈致發生此一憾事之情形，是 被告陳宇俊及被告黃秀清顯未盡到監督之責，依民法第 187條第1項，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害 他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理 人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定 代理人負損害賠償責任之規定，自應與被告甲○○就其騎 乘系爭重型機車所造成之損害負連帶賠償責任。茲就原告 之請求，分項審酌如下：
（二）就原告請求賠償之各項金額，核列如下：１、看護費186,000元部分：此部分原告雖僅提出上開診斷證明 書為據，並未提出相關之醫療費用單據，惟參諸其上開診斷 證明，原告受傷就診醫療，其上載明原告右脛骨骨折術後宜 休息六個月，原告主張因傷在家休養123天，每日看護費用 2,000元,扣除已領30日強制汽車責任險保險金，計支付看護 費186,000元（2,000元×93日＝186,000元），查卷附原告 乙種診斷證明書載明，原告於101年1月16日急診住院，行開 放性復位骨內骨骨釘固定手術，於101年1月21日出院，需專 人照護，宜休養3個月，續門診追蹤治療。依此，原告因車 禍受傷在家休養需專人照護以90日為宜，扣除已領30日強制 汽車責任險保險金，計原告得請求被告給付之看護費，以每 日2,000元乘以60日，核算為12萬元，應屬有據。原告逾此 部分之請求，尚難准許。
２、交通費1,610元部分：原告提出車資證明4張為證，被告復不 爭執，合計為1,160元（105元＋90元＋115元＋850元＝1,16 0元），逾此部分不應准許。
３、營養品10萬元部分：原告並未提出任何支出單據，此部分尚 難准許。
４、機車修理費9,700元部分：按民法第196條規定，不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。原 告固提出免用統一發票收據2張、機車修理估價登記表1張、 行車執照1張、等影本為憑，尚非無據。惟另查原告上開機 車，係於100年6月出廠，有該車行車執照在卷可憑，至本件 肇事日期101年1月16日，該車已使用7個月，應依法折舊， 是該車修理費中之零件費用9,700元，應將零件折舊部分扣 除，按行政院頒布之固定資產耐用年數表及折舊率表規定， 機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之五 三六計算，該機車零件費用應扣除折舊3,033元，扣除折舊 後僅得請求6,667元。
５、精神慰撫金20萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第195條第1項規定明確，又慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 ，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 本件原告因被告之過失行為受有右側脛骨與腓骨骨折，核諸 原告確有因上開肇事致傷害其身體、健康之情，惟核其傷勢 為右脛骨骨折，住院行開放性復位骨內骨釘固定手術，治療 過程對其精神、身體造成之痛苦，是其此部分請求，並審酌 本件肇事經過、原告受傷情節、兩造之身分、地位、經濟能 力及對原告生活精神上之影響等狀況，此有兩造之陳報狀、 財政部北區國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調 件明細表、103年5月1日言詞辯論筆錄等件在卷可憑，認原 告請求之精神損害賠償應以10萬元為適當。
６、綜上，原告得請求被告連帶給付之金額合計為227,827元（ 120,000元＋1,160元＋6,667元＋100,000元＝227,827元） 。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。依上述兩造 應負之過失責任比例各二分之一核計，原告對被告得請求之 上開金額，爰減為半數113,913.5元。按強制汽車責任保險 法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之。查原告因本件車禍已領取強制汽車責任險保險金52 5,208元，此有富邦產物保險股份有限公司函及附件在卷可
按，被告請求扣除，自屬有據，經扣除後，並無餘額。依此 ，原告依侵權行為之關係，請求被告應連帶給付原告501,31 0元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
民事第一庭 法 官 張正亞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官 涂菀君