臺灣新北地方法院民事判決 102年度簡上字第341號
上 訴 人 翁○鳳 （真實姓名地址詳卷）
兼
法定代理人 唐金梅 （地址詳卷）
法定代理人 翁金龍 （地址詳卷）
前二人
訴訟代理人 高素真律師
被 上訴人 王順鉦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國 102
年10月17日本院板橋簡易庭102年度板簡字第397號第一審判決提
起上訴，本院於103 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國101 年5 月20日晚上7 時 49分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，欲返回其新北 市○○區○○路000 ○0 號住處，行經新北市○○區○○路 000 號人行道前時，本應注意機車不得於人行道上行駛，並 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，當時天候晴、 夜間有燈光、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，貿然騎乘機車於人行道上，適有上訴人唐金梅帶同其女兒 即上訴人翁○鳳（94年1 月出生，真實姓名地址詳卷）站於 該處等候他人，被上訴人騎乘之機車右側把手，於行進間不 慎擦碰到上訴人翁○鳳之右手部，致上訴人翁○鳳受有右肩 及上臂鈍挫傷之傷害。上訴人唐金梅見狀後，即質問被上訴 人為何未注意而擦碰到上訴人翁○鳳，而與被上訴人發生口 角，詎被上訴人竟另基於公然侮辱之犯意，當場以「畜生」 、「沒路用的人」（台語）等語辱罵上訴人唐金梅，足以貶 損其名譽及社會上評價。而上訴人翁○鳳受傷就醫治療，支 出醫療費用新臺幣（下同）655 元；且往返醫院搭乘計程車 ，支出交通費用500 元；另因受有前開傷害，精神上受有相 當之痛苦，應賠償精神慰撫金80,000元，合計應賠償上訴人 翁○鳳之金額共為81,155元（計算式：655 ＋500 ＋80,000 ＝81,155元）。另上訴人唐金梅遭被上訴人以前開言詞辱罵 ，致身心受創，請求被上訴人賠償精神慰撫金100,000 元。 為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。併為聲明：被 上訴人應給付上訴人翁○鳳81,155元，給付上訴人唐金梅10 0,000 元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊機車沒有碰到翁○鳳，因其身高不可能有 120 公分；且伊未與唐金梅發生爭執，亦不可能當場以「畜 生」、「沒路用的人」等語予以辱罵；事發當時，翁○鳳並 未受傷，因員警到場時曾檢查其身體，當場未發現傷痕，警 察要求其至醫院驗傷，驗完後卻受有右肩及上臂鈍挫傷之傷 害，顯有疑義等語，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人翁○鳳21,155元，給付上訴 人唐金梅15,000元，及各自起訴狀繕本送達翌日即101 年11 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回上訴人其 餘之訴，並依職權為假執行之宣告。被上訴人對於原審判決 不利部分，未據上訴，此部分業已確定。上訴人就其敗訴部 分不服，提起上訴，上訴意旨則以：被上訴人犯後堅詞否認 犯行，一再上訴，態度惡劣，上訴人一再接獲法院傳票，精 神倍感痛苦，原審僅判令被上訴人賠償翁○鳳20,000元之精 神慰撫金，實屬過低；又唐金梅與被上訴人素不相識，被上 訴人騎車不慎擦撞翁○鳳之身體，有錯在先，竟於子女面前 ，對唐金梅以「畜生」、「沒路用的人」（台語）公然辱罵 ，使唐金梅為人父母之尊嚴喪失殆盡，且於公眾場合公然為 之，唐金梅所受之痛苦及煎熬，難以言喻，原審僅判令被上 訴人賠償唐金梅15,000元之精神慰撫金，非但無法撫慰唐金 梅內心痛苦，亦不足以使被上訴人體認其行徑不當。併為上 訴聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人應再賠償翁○鳳60,000元、唐金梅85,000元，及 均自101 年11月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：伊沒有撞到翁○鳳，也沒有罵唐金梅，當時 現場沒有錄音等語，資為抗辯。併為答辯聲明：上訴駁回。四、經查：被上訴人於101 年5 月20日晚上7 時49分許，騎乘車 牌號碼00 0-000號重型機車，欲返回其位在新北市○○區○ ○路000 ○0 號住處，行經新北市○○區○○路000 號人行 道前時，本應注意機車不得於人行道上行駛，並應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情 事，竟疏未注意，貿然騎乘機車於人行道上行駛，適上訴人 唐金梅帶同其女兒翁○鳳站於該處等候他人，被上訴人騎乘 之機車右側把手，於行進間不慎擦碰到上訴人翁○鳳之右手 部，致上訴人翁○鳳受有右肩及上臂鈍挫傷之傷害。嗣唐金 梅見狀後，質問被上訴人為何未注意而擦碰到翁○鳳，而與 被上訴人發生口角，詎被上訴人當場另以「畜生」、「沒路 用的人」（台語）等語辱罵上訴人唐金梅，以此方式侮辱上 訴人唐金梅之事實，業經上訴人提出行政院衛生署雙和醫院 診斷證明書及醫療費用收據各1 件為證，並有員警到場處理
後所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、現場監視錄影光碟1 片及監視器翻拍照片4 張附卷可稽。 又原審於102 年8 月19日勘驗事發當時現場監視錄影畫面光 碟，勘驗結果：2012年5 月20日19時49分54秒：上訴人唐金 梅與翁○鳳站立於人行道與騎樓之接連處；同日19時49分56 秒：被上訴人騎乘之機車大燈投影照射到事發地點；同日19 時49分58秒：被上訴人騎乘機車自人行道欲右轉駛向騎樓， 並自上訴人翁○鳳身旁掠過；同日19時50分1 秒至31秒：上 訴人唐金梅持續與被上訴人站在事發地點相互理論等情，此 有勘驗筆錄在卷可稽，足見被上訴人於前開時間、地點，將 機車騎上人行道，且行進中機車把手確有擦碰到上訴人翁○ 鳳之右手臂，已足以使其受傷。雖事故發生後，現場處理之 員警李致遠於原審審理時證稱：伊到現場後有查看翁○鳳的 手臂，沒有擦痕，沒有傷痕等情，但其另證稱只是查看外表 ，自無法明確查知翁○鳳所著衣服下不易查知之傷勢，自不 能以該證人之證述內容為有利於被上訴人之認定。另事故發 生後上訴人翁○鳳曾以證人之身分於偵審中一致證稱：被告 （即被上訴人）一直罵伊媽媽（指唐金梅），罵伊媽媽「畜 生」、「沒路用的人」（台語）等語（見臺灣新北地方法院 檢察署101 年度偵字第18561 號偵查卷第37頁、本院101 年 度交易字第1120號刑事卷第31頁反面），且依前開現場監視 錄影光碟之勘驗筆錄，可知被上訴人於事發當時確實與唐金 梅相互理論，然被上訴人於原審陳述當時沒有爭論云云，其 刻意掩飾此部分事實，已見情虛，再依監視畫面顯示，被上 訴人停妥機車後，不斷自車上將物品丟出或往上訴人唐金梅 店門口丟物品之情形，被上訴人顯有情緒不佳及憤怒之情， 堪認被上訴人與唐金梅當時確有爭執，上訴人唐金梅指稱遭 被上訴人以上開言詞辱罵，應堪採信。按汽車行駛時，駕駛 人應隨時注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被 上訴人既領有機車駕駛執照，對於上開規定自應知之甚詳， 騎乘機車時本應具有前揭注意義務，又依當時客觀情形夜間 有燈線，視線良好等情，有上述道路交通事故調查報告表可 證，並無不能注意之情事，被上訴人竟疏未注意車前狀況， 而貿然騎乘機車接近上訴人翁○鳳，致未與之保持安全間隔 ，進而予以擦碰，致其受有前揭傷害，足見被上訴人就本件 道路交通事故之發生，具有過失，要屬無疑。被上訴人前揭 過失傷害、公然侮辱行為，前經臺灣新北地方法院檢察署檢 察官以101 年度偵字第18561 號提起公訴，本院刑事庭於10 1 年12月13日以101 年度交易字第1120號判決被上訴人犯刑
法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，處拘役20日，如易科 罰金，以1,000 元折算1 日，另犯刑法第309 條第1 項之公 然侮辱罪，處罰金新臺幣3,000 元，如易服勞役，以 1,000 元折算1 日，嗣被上訴人提起上訴，臺灣高等法院以102 年 度交上易字第65號上訴駁回確定，有上開起訴書、判決書在 卷可稽，並有上開刑事卷宗影卷可佐，被上訴人空言辯稱伊 沒有撞到翁○鳳，也沒有罵唐金梅云云，自非可採。從而， 上訴人主張被上訴人有前揭侵權行為，並請求被上訴人負損 害賠償責任，自屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害 他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。本件被上訴人因過失行為致上訴人翁○鳳受傷，並 故意以言詞辱罵上訴人唐金梅，足以貶損其名譽及社會上評 價，已如前述，上訴人自得請求被上訴人負損害賠償責任。 本件被上訴人關於原審判決其應給付上訴人翁○鳳21,155元 （含醫療費用655 元、交通費500 元、精神慰撫金20,000元 ），給付上訴人唐金梅精神慰撫金15,000元，及各自起訴狀 繕本送達翌日即101 年11月2 日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並未聲明不服，此部分業已確定。本件應審究者 厥為原審判命被上訴人給付上訴人翁○鳳20,000元、唐金梅 15,000之精神慰撫金，數額是否相當？茲析述如下： ㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台 上字第223 號判例參照）。
㈡上訴人雖主張被上訴人犯後否認犯行，態度惡劣，使上訴人 精神倍感痛苦，原審僅判令被上訴人賠償翁○鳳20,000元之 精神慰撫金，實屬過低；被上訴人公然辱罵，使上訴人唐金 梅為人父母之尊嚴喪失殆盡，所受之痛苦難以言喻，原審僅 判令被上訴人賠償唐金梅15,000元之精神慰撫金，不足以使
被上訴人體認其行徑不當，請求被上訴人應再賠償上訴人翁 ○鳳60,000元、唐金梅85,000元，及各加計遲延利息。查上 訴人翁○鳳主張因本件車禍受有右肩及上臂鈍挫傷之傷害， 堪認其身體及精神確實受有相當之痛苦；又被上訴人以「畜 生」、「沒路用的人」（台語）等語辱罵上訴人唐金梅，足 以貶損其名譽及社會上評價，亦足以造成其精神上相當之痛 苦，茲斟酌上訴人翁○鳳為國小學生，名下無任何財產，上 訴人唐金梅為國中畢業，現無業，名下有新北市土城區房屋 2 棟、土地1 筆；而被上訴人為國中畢業，曾任職森盛室內 裝修有限公司，100 年度薪資所得為260,000 元，名下無其 他財產等情，此有原審依職權調取兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可佐，本院審酌兩造之身分、地位、經 濟狀況，及被上訴人不法行為侵害之程度、事發之經過與緣 由、上訴人翁○鳳所受傷害，上訴人唐金梅受辱罵情節，其 等所受精神損害之程度等一切情狀，認上訴人翁○鳳請求非 財產損害賠償之精神慰撫金以20,000元，上訴人唐金梅以15 ,000為適當，至逾此部分之請求，則屬過高，不應允許。六、綜上所述，被上訴人確有前揭侵權行為，上訴人翁○鳳、唐 金梅請求被上訴人賠償非財產上之損害，各以20,000元、15 ,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至 上訴人翁○鳳、唐金梅請求被上訴人應額外再各給付60,000 元、85,000元及遲延利息部分，原審為上訴人翁○鳳、唐金 梅敗訴之判決，就上訴人翁○鳳、唐金梅勝訴部分依職權為 宣告假執行，核無違誤，上訴意旨就敗訴部分部分仍指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌 後，認與本件判決之結果不生影響，毋庸逐一論駁，併此敘 明。
八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第 3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 賴彥魁
法 官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書記官 洪來慧