臺灣新北地方法院民事判決 102年度建字第134號
原 告 王桂珍
訴訟代理人 張泉永
被 告 周輝宏
上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國103年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號13樓房 屋（下稱13樓房屋）為被告所有，其下層之新北市○○區○ ○街000巷00號12樓房屋（下稱12樓房屋）則為原告所有。 因13樓房屋陽台長期作為倉庫使用，導致陽台地板長期積水 ，所以只要一下大雨，原告12樓房屋就會漏水，造成12樓房 屋陽台天花板裝潢損壞。原告之12樓房屋受損之修繕費用， 經估計約為新臺幣（下同）8,000元。又原告之12樓房屋一 直出租他人，每月租金9,500元（含管理費563元），惟因漏 水不斷，造成承租人不願承租，故於租約到期前，即提前於 民國102年1月初搬離，造成原告受有2個月（102年2、3月） 租金損失合計19,000元。爰依民法第191條第1項等侵權行為 損害賠償請求權提起本訴，請求被告賠償原告上開損害等語 。並聲明：被告應給付原告27,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院建字卷第21 頁反面、第103頁）。
二、被告則抗辯：
㈠被告所有之13樓房屋陽台地板，從該建築物完工交屋迄今約 20餘年，始終善盡善良管理人之責任保持原有交屋時樣貌， 並未破壞原有地板建材及結構，且並無漏水及積水情形。而 原告所有12樓房屋則已改裝將陽台外推作為室內之一部。原 告並未舉證其房屋漏水原因為被告所致，以及舉證被告有如 何侵權之故意及過失，僅片面主張被告13樓房屋陽台漏水， 實屬無理。本件漏水情事如可歸責於樓下住戶（即原告）之 住家管理使用之故意或過失所致，即應由原告負擔修繕費用 。例如：12樓房屋住戶裝潢修繕時，更改水電管路所致自己 漏水等，係因可歸責於自己單方之事由所致者，依法即應由 該區分所有權人（原告）負擔。本件漏水原因如不可歸責於 樓上樓下雙方，係因天然災害或管線老舊所致，即由兩造平 均負擔修繕費用；但如漏水原因係「公共排水管」，因自然 老化而破損漏水或因大樓「公共管線維護不當」所致，即應
由公寓大廈管理委員會負擔修繕費用。
㈡被告13樓房屋陽台地板於20多年前建築物完工交屋時，被告 即於陽台女兒牆上方加裝鋁窗及雨遮（但陽台之平頂、牆壁 及地板等建材及結構皆維持原有交屋時樣貌），不會因為下 雨噴濺至陽台造成積水；而陽台上的冷熱水管及洗衣機給水 管也沒有漏水或漏水所造成之水漬，故亦不會造成積水。若 是樓板有龜裂情形，一般業界大約2至4小時之積水測試即可 判斷是否樓板龜裂造成漏水，這點可以徵詢市場上任何一家 防水抓漏廠商便可證實。而且13樓房屋陽台地板與室內地板 高度落差只有落地窗框的高度，目視最高不會超過5公分， 就會淹進室內，誰會去把陽台放水造成自己不方便還讓樓下 漏水呢？應該也不會有人會去配合每次下雨時就把陽台地板 放滿水，還要想辦法塞住落水管，讓樓下「每次下雨時就漏 水」？因此，頂樓樓板所造成原告房屋漏水之原因理應可以 排除。至於臺灣省土木技師公會初勘時，13樓房屋陽台上所 堆置之紙箱有水漬，是13樓房屋之承租者徐先生，因為配合 102年11月29日土木技師初勘時，北上打掃時不小心弄濕的 ，此有被告與徐先生之APP通訊記錄可證。而堆置物品移開 亦是為了配合102年12月23日之鑑定，被告知道一定會作積 水測試，而請徐先生先行移開。
㈢一般業界之建築設計及營造施工時，為避免建築物漏水，會 在屋頂、外牆、浴室及地下室施作防水層，而陽台大多不會 施作防水層，何況是20多年前就已經完工的本棟大樓，應該 也是沒有作防水層。一般進行長時程（24小時、48小時甚至 72小時）的積水測試，主要在測試防水層的施作是否完善， 是否達到防水效果，若是樓板混凝土龜裂的話，業界通常只 要做短時程（2至4小時）的積水測試即可知道是否為樓板龜 裂所造成之漏水。因為混凝土並非具有一定程度水密性，就 算陽台地坪上有鋪設磁磚，倘若陽台地坪沒有施作防水層， 且陽台地坪沒有任何龜裂，經過72小時的積水測試混凝土也 會吸飽水而滲漏，試問業界有哪家建設公司或營造廠新蓋好 的建築（不會有裂縫）若沒有施作防水層的話，敢做72小時 積水測試而不會漏水。而如果按照台灣省土木技師公會的說 法，則浴室地板也有鋪設磁磚，如果72小時積水都不會有漏 水的話，那浴室又何必施作防水層？按工學博士吳卓夫與葉 基棟先生所著「營造法與施工（下冊）」第333頁混凝土防 水理論：「混凝土內部之微小空隙因毛細管作用，將水分吸 入滲透至混凝土內部之現象稱為吸水。工程上慣以吸水性(w aterabsorption)一詞來表示材料之吸水程度。另者當混凝 土承受壓力作用（如地下水壓、牆面風壓等）時，水分經壓
力作用壓入混凝土內部，並由另一面滲出之現象稱為透水， 一般以透水性(water perme-ability)表示之。實際上一般 所謂混凝土的漏水現象，所指者為吸水及透水兩種現象共同 產生之綜合結果。…」，由此可知混凝土在沒有防水層的保 護下，是具有吸水及透水現象的，如此情形下，作72小時之 積水測試有何意義？若測得結果樓板會漏水，也只能呈現該 樓板可能沒有施作防水層，所以具有吸水及透水現象，又如 何能證明該樓板能隨著天氣變化「每次下雨時都漏水」呢？ ㈣綜上所述，原告所有12樓房屋平頂只要一下雨就漏水，而被 告13樓房屋陽台並不會有雨水侵入或管線漏水所造成之積水 ，足以讓樓下「每次下雨時都漏水」，且經過台灣省土木技 師公會之各式測試，皆沒有漏水的情形發生，理應可排除被 告所有13樓房屋陽台造成原告所有12樓房屋平頂漏水之可能 。
㈤系爭建築物完工交屋迄今約20餘年，被告始終善盡善良管理 人之責任保持原有交屋時樣貌，並未破壞原有地板建材及結 構，且並無漏水及積水情形。既然非因被告破壞樓地板或疏 於管理維護以致漏水，要求被告負擔原告之損失實屬無理。 ㈥答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
系爭13樓房屋為被告所有，其下層之12樓房屋為原告所有， 兩造系爭房屋為82年間所興建完成之地上18層之鋼筋混凝土 造建築物。此並有建物登記簿謄本、門牌歷史資料、租賃契 約書影本附卷可稽（見本院調字卷第5頁、第10至12-1頁、 第19頁、建字卷第13至14頁、第36至37頁）。四、原告主張：被告13樓房屋之陽台地板因長期積水，導致一下 大雨時，原告之12樓房屋就會漏水，造成12樓房屋陽台天花 板裝潢受損等語。被告則否認原告12樓房屋陽台漏水與其13 樓房屋陽台有關，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠本件經本院囑託臺灣省土木技師公會鑑定原告12樓房屋是否 有滲漏水情形？如有，則其滲漏水之位置為何？滲漏水之原 因為何？等事項，鑑定經過及結果如下，有該公會103年4月 25日（103）省土技字第1990號鑑定報告書（下稱鑑定報告 ）可稽：
⒈台灣省土木技師公會承辦本件鑑定之土木技師於102年11月 29日會同兩造至現場進行初勘，了解現場狀況。另聽取兩造 之說明並照相。初勘時，在12樓房屋舊陽台處（目前該區塊 為室內一部份）平頂存有水漬與油漆剝落，木作天花板與牆 面木作裝潢上方局部亦存有水漬。舊陽台處區塊可視設置有 ⑴大樓共用瓦斯立管，通上下樓層。⑵牆面熱水器。⑶天花
板上設有瓦斯支管（水平）。而旁側廚房處天花板上可視設 置有13樓之地面排水管。據原告方陳述，之前每當屋外下雨 時，其家裡舊陽台處平頂即會產生漏水事情，曾向樓上（13 樓）住戶反映卻未得到回應。之後土木技師至13樓房屋同位 置了解現況，13樓房屋目前無人居住，該區塊仍為陽台使用 ，女兒牆上有設置窗戶，陽台上放置物品（以紙箱包裝）與 洗衣機。而放置紙箱物品底部存有水漬，再者物品放置似有 遮住地坪排水孔，並對之現況拍照。據被告陳述，該屋自購 得，室內格局未曾變更，且陽台處女兒牆上有增設窗戶，雨 水不可能進入並造成12樓房屋漏水事情。另擇期函請兩造現 場施作漏水測試。
⒉由現場狀況根據經驗判斷，若產生漏水的可能性大致有⑴給 水管漏水⑵排水管漏水⑶地坪裂縫積水漏水或⑷外牆裂縫雨 水滲入漏水等造成。給水管又分冷水管及熱水管，因冷水管 使用之材料含接頭皆為塑膠材質，一般除非產生較大的拉扯 以致接頭鬆脫，較不會造成漏水情形。但熱水管因早期使用 鍍鋅鐵管，接頭皆使用一般鐵製材料，經過一段時間後，常 因接頭生銹而出現漏水之情形。排水管則大多因接頭部分鬆 脫而造成漏水。再者，一般陽台地坪未施作防水層，地坪則 會因之施工時混凝土未充分搗實產生蜂窩狀孔隙，或因凝結 時之乾縮或因外力（如地震與載重等）產生裂縫。當地坪積 水時，視裂縫大小或積水時間長短。水若經由裂縫滲透，將 會造成下樓層平頂漏水。外牆之裂縫：鋼筋混凝土建築構造 為逐層澆注施工。混凝土澆置前，樓層與樓層之間若因為未 完全清潔或因地震亦可能產生裂縫。當屋外下雨時，亦可能 造成雨水滲透至屋內，造成漏水。
⒊對本案例，鑑定人依現況施作短時程（約4小時）積水與長 時程（約2至3天）積水二階段之測試。第一階段短時程4小 時積水檢測：102年12月23日會同兩造至現場進行會勘，檢 測前現況及施作漏水測試拍照。當天發現13樓陽台處存放之 物品已經移除。第二階段長時程72小時（3天）積水檢測： 103年4月8日會同兩造至現場進行會勘，檢測前12樓現況拍 照並佈設7測點（牆、平頂、樑）且檢測積水前水分含量， 建置初始值與照相（平頂佈設點，僅設置於檢修口處，因原 告不同意木作天花板多開孔）；之後13樓陽台地坪積水並拍 照。當積水72小時（3天）後，103年4月11日再會同兩造至 現場進行會勘，複測前佈設點之混凝土含水量與照相；之後 查看13樓地坪之積水已流失排乾，故本次檢測失敗。現場與 兩造協調，希望再施作一次檢測。被告僅同意積水48小時（ 2天）檢測。故約定103年4月13日下午2時30分即積水2天後
再行複測。積水48小時（2天）後103年4月13日下午2時30分 會勘。複測前，查看13樓地坪仍存有積水（有部分積水流失 ）。再對12樓現況拍照並複測前佈設點之混凝土含水量與照 相。就第一、二階段12樓、13樓所作之勘查測試過程如下： ⑴給水管漏水觀察：檢查13樓熱水器供水閥門已打開與冷水水 龍頭打開可供水。再者觸摸12樓漏水處之平頂，已有某些程 度之乾燥。因此排除13樓給水管漏水之可能性。 ⑵地坪積水之漏水試驗：
在13樓將地坪設有2個排水孔（地坪排水孔與洗衣機專用排 水孔），以貼布封住。再由13樓陽台上設置之水龍頭放水。 地坪積水高度約1.5至5公分，以觀察是否漏水。短時程試水 時間約4個小時，未見12樓平頂有漏水情形。長時程試水時 間約2至3天，並以高週波混凝土水分計(HI-520)檢測含水量 （測試深度可測得表層下約1至4公分）。水分計檢測數據（ 如鑑定報告附件五）。經二階段檢測12樓平頂無滲漏水情形 。故排除瓦斯立管穿通地板之開孔填塞不良之可能性、或地 坪排水塑膠管與混凝土間之介面（密合度）不良之可能性、 或混凝土地坪細裂縫造成滲水之可能性、或樓板混凝土澆注 存有蜂窩而造成滲水之可能性。
⑶地坪排水管之漏水試驗：
將地坪積水採慢速排放與大量灌水排放2種測試，測試後12樓 平頂亦無滲漏水情形。因此可以排除13樓地坪排水塑膠管漏 水之可能性。
⑷12樓與13樓間之外牆灑水之漏水試驗：
由13樓陽台外牆向12樓與13樓層間介面處灑水一段時間後， 再加上雨天降雨觀察（如下述），12樓平頂亦無滲漏水情形 。因此排除樓層與樓層間之逐層施工不佳造成滲水之可能性 。
⑸雨天觀察檢驗（每日降雨≧5mm）：
依據氣象局板橋觀測站網路資料（如鑑定報告附件六）。檢 視近日連續下雨資訊，①102年12月14至21、23至26、29日 ，每日測得降雨量約(5.5mm~53mm)。②103年1月8、9、14日 ，每日測得降雨量約(6mm~15mm)。③103年2月5、8至10、12 至14、19日，每日測得降雨量約(11mm~97.5mm)。④103年3 月2至8、12、13日，每日測得降雨量約(5mm~20mm)。⑤103 年4月1、7日，每日測得降雨量約(10mm~11mm)。上述期間舊 陽台處平頂亦無滲漏水情形（原告無反應）。故鑑定期間排 除因屋外下雨，經公共管路漏水滲入之可能性。 ⑹屋頂排水管路勘查：依兩造確認，其標的物投影上方之RF露 臺位置，並未設有地面排水孔，但有大樓各戶給水管路之水
表箱體。另檢查大樓屋頂排水管之配置位置皆設於大樓平面 他處角隅。
⒊結論：
⑴12樓房屋舊陽台處之平頂確實有水漬情形，且木作天花板也 有水漬瑕疵。水漬之產生原因，經多項檢測鑑定，未發現平 頂有滲漏現象，因此可排除與13樓房屋或公共排水管路之關 聯性。並依漏水檢測報告「研判天花板上方之平頂混凝土含 水量較正常值(A0點)高之原因，應該是該處通風不良所造成 。」
⑵12樓房屋經多項檢測鑑定平頂或牆面無發現滲漏水現象。 ⑶13樓房屋已非當時現況（就初勘前後，目前屋內與陽台已整 理乾淨，無物品堆置）。
⑷12樓房屋水漬區塊，已相當程度乾燥。其修繕方式可考慮對 舊陽台區塊之木作天花板與木作裝潢牆面拆除重做，並加以 批土油漆。而平頂因被天花板遮蔽可省略該處油漆粉刷。修 繕施工無須進入13樓房屋室內。
㈡是依上開鑑定結果，原告12樓房屋陽台滲漏水之原因，為該 處通風不良所造成，與被告13樓房屋無關。原告雖主張：土 木技師是請工人從外牆灑水，灑不到10分鐘，這麼厚的外牆 怎麼可能會滲水過來。至於陽台地板有12至15公分厚，土木 技師用膠帶貼住排水孔，第3天來看，地面的水都已經漏光 了，後來又做一次，放水2天，以樓地板的厚度12至18公分 ，48小時不可能水會漏下來。台灣省土木技師公會前所發 103年2月20日（103）省土技字第0804號函之內容才是正確 及實在的，鑑定報告則是敷衍了事。依初勘時所拍攝被告13 樓房屋陽台之照片（見本院建字卷第56至57頁、第104頁） ，該處原本是倉庫，前一天晚上，被告才將陽台之物品搬走 。伊到場拍照時，地面有水漬、有積水，所以造成排水孔堵 塞，被告將陽台東西清走之後，就沒有漏水現象，到現在雨 下這麼大，原告12樓房屋都沒有漏水。所以本件兩造房屋本 身結構沒有損壞，是因為被告13樓房屋陽台長期作為倉庫使 用，導致長期積水，造成陽台地板積水，不容易乾，所以下 雨時，原告12樓房屋就漏水等語（見本院建字卷第102頁反 面至第103頁）。惟查：
⒈關於外牆灑水之漏水試驗部分，鑑定之土木技師除由13樓房 屋陽台外牆向12樓與13樓層間介面處灑水一段時間外，並加 上雨天降雨觀察結果，12樓房屋平頂均無滲漏水情形，始因 此排除樓層與樓層間之逐層施工不佳造成滲水之可能性，已 如前述，並非僅憑灑水試驗而為認定。再者，大樓周圍上下 、外牆面乃屬大樓之共用部分，其維護、修繕及一般改良乃
管理委員會之職務（公寓大廈管理條例第36條第2款規定參 照）。是倘原告12樓房屋陽台之滲漏水是因為大樓外牆龜裂 致雨水滲入所造成，此亦與被告13樓房屋無涉，原告無從依 侵權行為之法律關係請求被告賠償。
⒉關於地坪積水之漏水試驗部分，鑑定之土木技師於102年12 月23日現場進行第一次會勘後，依初勘現況，認有需進行第 二階段會勘，即對13樓房屋陽台樓版施作3天（72小時）積 水測試之必要，惟因被告表示測試過程過長，無法配合，故 臺灣省土木技師公會於103年2月12日以（103）省土技字第 0647號函請本院與被告協商訂定第二次會勘日期（見本院建 字卷第52頁）。然被告認為3天（72小時）積水測試不合理 ，台灣省土木技師公會遂再於103年2月20日以（103）省土 技字第0804號函說明需為第二階段72小時漏測試之理由為： 「⑴原告室內平頂水漬位置與被告之陽台地坪有上下一體二 面之關係。⑵初勘時，被告室內陽台之堆置紙箱物品底部存 有水漬且地面排水孔似有被遮蓋狀況。將影響排水時間與造 成積水狀況。⑶陽台之堆置物品似為紙類（書籍），若紙張 進水的話，要立即排水烘乾，則需要相當日照時間才能完成 。（本處無充分日照條件）⑷被告之室內，看似無人居住許 久。對陽台之堆置物品有浸水狀況與排水孔蓋遮蓋之問題， 一直到初勘後，才被處理排除。⑸一般而言，混凝土具有一 定程度水密性，再者陽台地坪上有鋪設磁磚。若混凝土樓板 無裂縫瑕疵，則造成漏水現象實為不易。混凝土若存有裂縫 細微，非一段時間積水測試，是無法了解是否會造成漏水現 象。⑹第一階段會勘已測試短時程（約4小時）積水現象， 依上述況現有需要探討長時程（72小時）積水測試。綜合以 上問題，鑑定人認為需要施作72小時積水測試＋漏水測計輔 助判讀，有其必要性。…」等語（見本院建字卷第54至55頁 ），並檢附初勘當時被告13樓房屋之陽台相片3紙（見本院 建字卷第56至57頁）。是台灣省土木技師公會103年2月20日 （103）省土技字第0804號函，僅係在說明需進行第二階段 測試之理由，並非最終之鑑定結果。自無法單憑該函及檢附 之上開相片顯示被告13樓房屋陽台於初勘當時有堆置紙箱， 及紙箱底部有水漬痕跡，即可證明原告12樓房屋滲漏水係因 被告13樓房屋陽台長期積水而滲漏至12樓所致。況上開相片 並無法看出被告13樓房屋陽台有積水之情形。而原告並未提 出其他證據證明被告13樓房屋陽台有長期積水未清之情事， 佐以被告所提出，其與13樓房屋之房客徐先生102年12月9日 之APP通訊記錄（見本院建字卷第75至76頁），就被告詢問 徐先生，12月23日是否可配合土木技師檢測，及詢問陽台紙
箱可否先行移開，及紙箱下層為何是濕的，陽台是否淹過水 等事項，徐先生回以：紙箱是之前清理陽台用濕的（並未說 明是何時清理陽台所弄濕），紙箱伊再移走，陽台不曾淹水 等語。因此，已難認原告主張被告13樓房屋陽台有長期積水 未清一節為真。
⒊再者，原告一再主張：其12樓房屋陽台平頂一下大雨就會漏 水等語（見本院重簡字卷第14頁反面、建字卷第16頁反面、 第25頁反面；鑑定報告第3頁）。換言之，12樓房屋陽台滲 漏水應與雨水有關，且應與下大雨具有時間上接密之關連性 。然被告其後已配合臺灣省土木技師公會為後續第二階段長 時程之積水測試。而依前開所述，72小時（3天）之積水檢 測雖失敗，惟第一次4小時之積水檢測結果，原告12樓房屋 並無滲漏水之情形。其後48小時（2天）之積水檢測，原告 12樓房屋亦無滲漏水。且土木技師並以高週波混凝土水分計 (HI-520)檢測原告12樓房屋之含水量。依據鑑定報告附件五 之「水分計漏水檢測報告」：「檢測位置：⒈本標的物（ 即原告12樓房屋）之後陽台天花板。⒉本標的物之室內牆及 樑。檢測日期：⒈第一次檢測：103年4月8日：以水分計 量測上述位置之現況與混凝土含水量（淹水測試前）。⒉第 二次檢測：103年4月11日：以水分計量測上述位置淹水測試 後之混凝土含水量（檢測位置之上方樓板於103年4月8日淹 水測試，於4月11日會勘時發現淹水區域積水已流失排光， 故本次測試值僅供參考。⒊第三次檢測：103年4月13日以水 分計量測上述位置淹水測試後之混凝土含水量（檢測位置之 上方樓板於103年4月11日重新淹水48小時）。檢測儀器及 原理說明：⒈儀器名稱：高週波混凝土水分計（HI-520，日 本製）。⒉HI-520土水分計測原理說明：主要是利用混凝土 或砂漿之含水率不同所產生不同的導電率原理來測試。一般 來說，水的導電率為80（以空氣為1做基準），但其他材料 導電率大都在10以下，含水率增加時導電率亦增加，所以把 含水率與導電率關係求出後，就可以由導電率的變化得知含 水率為多少，實際上以高週波替代導電率，然後測得高週波 波數的變化，即可求出含水率並把它表示出來；至於混凝土 砂漿的含水率測定範圍約為0-15%，測試深度為10MM至40MM 。檢測結果說明：⒈第一次檢測：（水分計量測，建置初 始值）⑴在本標的未進行任何測試前，先就標的物之後陽台 天花板及牆壁、樑的水分含量量測（量測前先進行環境正常 值數據量測：於室內牆測得數據為3.2，此為正常值）。⑵ 後陽台天花板及室內樑量測所得均較正常值為高，顯示其混 凝土水分含量稍高，但表面並無任何滲水現象。⑶室內牆依
量測所得的數據顯示其混凝土水分含量接近正常值，且無滲 水情形。⑷檢測完成後，由土木技師公會於其上方樓板相對 應位置進行淹水測試，預定於3日後再進行一次水分含量量 測。⒉第二次檢測：（72小時水分計量測，複測）原預定進 行72小時淹水測試後，再以水分計量測與第一次檢測相同位 置之混凝土含水量，但當日發現淹水區域積水已流失排光， 故本次測試僅供參考。⒊第三次檢測：（48小時水分計量測 ，複測）於進行48小時淹水測試後，再以水分計量測與第一 次檢測相同位置之混凝土含水量。本次量得的數據與第一次 檢測所量得的數據差異不大，且現場目視檢查亦未發現有任 何潮濕或滲水現象。⒋檢測結果說明：⑴因混凝土並非屬完 全水密的材料，只要周遭有潮濕空氣，均會逐漸被吸收而造 成水分含量增加，故研判其他花板水分含量較正常值高之原 因應該是該處通風不良所造成。⑵檢測結果顯示並無滲漏情 形。」（見鑑定報告第94至95頁），及鑑定報告所附「水分 計量測記錄」（見鑑定報告第96頁），是原告12樓房屋於被 告13樓房屋陽台淹水測試之前、後，其檢測位置混凝土之含 水量數據均差不多。而一般陽台地坪本不會施作防水層，兩 造系爭房屋之大樓亦然，因此，如13樓房屋陽台有長期積水 之情形，雖可能造成逐漸向下滲漏至樓板下之混凝土。然依 上開檢測結果，於13樓房屋陽台積水長達2天之情形下，12 樓房屋平頂均未發生滲漏水現象，且以水分計檢測12樓房屋 平頂深入1至4公分處，亦無混凝土含水量增加之情事。原告 復自承：陽台樓地板厚度約12至15公分厚度，積水2天不可 能會滲漏至樓下等語（見本院建字卷第102頁反面），可知 ，縱然屋外下大雨有造成13樓房屋陽台積水之情形，該積水 要滲至地板下，並造成原告12樓房屋平頂有水滲漏下來，顯 然至少要3天，甚至更長以上之時間才有可能【試以陽台樓 板厚度12公分計算，積水2天，12樓房屋平頂深入約4公分處 測得之含水量並無過高之情形，則每天滲漏之深度最多約4 公分﹝（12公分－4公分）÷2天＝4公分﹞（有可能更少， 因上開水分計測試深度最多僅4公分），因此積水要滲漏至 12樓房屋平頂，至少要3天以上（12公分÷4公分＝3天）】 。職是，原告所稱其12樓房屋之漏水情形為只要一下大雨就 會漏水，水是由天花板整片滴下來等情（見本院建字卷第16 頁反面）。然13樓房屋陽台因下雨積水，要導致12樓房屋平 頂有水滲漏下來，至少要3天以上。是二者並無時間上接密 之關連性，可認12樓房屋之滲漏水應與13樓房屋陽台積水無 關。反而原告12樓房屋陽台處通風不良導致滲漏水，此與屋 外下大雨（造成溼氣加重），更具時間上接密之關連性。因
此，前開鑑定報告之鑑定結果應可採。原告12樓房屋陽台平 頂之滲漏水，難認為被告13樓房屋陽台長期積水所造成。五、從而，原告未能證明被告就其13樓房屋之設置或保管有欠缺 之情事，亦無法證明其12樓房屋滲漏水係被告13樓房屋陽台 長期積水未清所造成，是原告依民法第191條第1項等侵權行 為損害賠償請求權，請求被告賠償27,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 張美玉