臺灣新北地方法院民事判決 102年度家訴字第97號
原 告 楊曉萍
訴訟代理人 林家慶律師
被 告 楊然萍
楊餘萍
楊靜萍
楊書義
上四人共同
訴訟代理人 張育祺律師
曾政祥律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國103 年5 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准將兩造之被繼承人楊少甫所遺如附表所示之存款，按附表所示之分割方案分割。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造之父親即被繼承人楊少甫於民國101 年4 月15日死亡， 原告與被告等5 人均為法定繼承人，應繼分各為5 分之1 。 惟被告楊餘萍竟於辦理被繼承人楊少甫喪事之際，未經全體 繼承人同意私自先後於101 年4 月16日、101 年4 月27日、 101 年6 月4 日自被繼承人楊少甫之南港富康郵局帳戶分別 提領380 萬4,601 元、33萬1,900 元、3,263 元、9 萬5,65 8 元、99元，共計423 萬5,521 元；且被告楊餘萍竟否認原 告得就被繼承人楊少甫所遺財產為分配，為此原告於101 年 8 月13日寄發存證信函促請被告楊餘萍說明，被告楊餘萍則 函覆說明依被繼承人楊少甫手書遺囑，原告無權參與被繼承 人楊少甫之遺產分配。嗣原告於101 年8 月20日向中華民國 銀行商業同業公會全國聯合會申請被繼承人楊少甫在全國所 有銀行之往來資料，獲悉被繼承人楊少甫在彰化商業銀行永 和分行尚有55,379元之存款、在南港富康郵局尚有1,755 元 存，然被告等未向國稅局申報遺產稅。因被告楊餘萍否認原 告得為繼承，並不法侵害原告及其他繼承人之財產權，且無 法律上原因，受有逾其應繼分之利益，致原告之權利受有損 害，原告爰依民法第1151條、第1164條之規定請求分割遺產 ，併依民法第1146條、第184 條、第179 條規定請求被告楊 餘萍給付原告847,104 元（計算式：4,235,521 元5 ＝84 7,104 元）。
㈡被告辯稱不利於原告之陳述均與事實不符，原告自20多歲時
即創業成立傳華廣告有限公司，嗣後又與原告配偶李毅修陸 續成立樺崙國際有限公司、毅範貿易公司、尊爵貿易有限公 司、綠奇芭有限公司，其中尊爵貿易有限公司全盛時期甚至 有多達20多間連鎖加盟店、直營店，被告楊餘萍、楊書義分 別曾於70年、84年間任職於原告傳華廣告有限公司、尊爵貿 易有限公司，嗣後離職始分別於83、84年間至父親成立之葆 力工業有限公司任職。另被告楊然萍於79年起至83年獨自扶 養女兒且無工作收入時，亦為原告所收留照顧，嗣其女兒稍 年長後始至葆力公司工作，另被告楊靜萍高中畢業後原任職 於遊樂場擔任收銀職務，之後陸續更換數家公司，未能穩定 工作，最後方至葆力公司擔任切割作業員，顯見原告自年輕 時即努力工作致力創業，並多方照顧家人，絕無被告所指之 無所事事、不事生產、好賭成性等情事，亦可知悉被告4 人 均非自幼即在父親楊少甫之葆力公司工作幫忙，反係在外闖 蕩無所成後始為父親收留，況被告4 人均係任職葆力公司員 工，並每月領有薪資，縱無獲分配盈利，又豈可因此逕認葆 力公司之資產及父親之財產均為渠等功勞所累積，而辯稱父 親之財產亦為渠等財產。被告主張原告擅自持母親楊胡君妹 名下不動產設定抵押，向訴外人廖松潭借款400 萬元，並非 事實，實情乃係被告楊書義當時欲加盟原告公司，惟因資金 不足，母親主動提議將其名下房產提供擔保以貸款200 萬元 予被告楊書義使用，而當時原告同意擔任連帶保證人，詎竟 遭被告汙衊積欠賭債，況母親名下房產嗣後為償還父親代償 款項而過戶至父親名下，是母親既以其名下房產清償對父親 之債務，則原告應已無積欠父親任何債務至明，被告主張扣 抵原告就父親遺產之特留分云云，實為無理。原告自92年間 起即奉父親之命照顧病重母親，原告為此放下所有工作全心 盡孝，直至96年間母親辭世，據此顯見父親對原告之信任， 倘若父親確如被告所誆稱對於原告深感頭痛，又豈會交付如 此重任。反觀被告4 人於母親病重期間，均未隨側盡孝照顧 ，於父親過世後更忙於處分、盜領父親遺產，被告主張顯與 事實不符。
㈢被告所提之切結書不生民法第1174條至1176條之1 拋棄繼承 之效力，亦不生任何效力，原告有權依民法規定繼承被繼承 人之遺產。按民法第1174條所謂繼承權之拋棄，係指繼承開 始後，否認繼承效力之意思表示而言，此觀同條第2 項及同 法第1175條之規定甚為明顯，若繼承開始前預為繼承權之拋 棄，則不能認為有效，最高法院22年上字第2652號判例要旨 可資參照。即繼承人對遺產之權利始於被繼承人死亡時，在 此之前繼承人尚無權處分猶生存之被繼承人財產，應屬當然
之法理。是以被繼承人死亡前，即繼承開始前之繼承人僅係 推定繼承人，而該推定繼承人之繼承地位並非權利，其對尚 未成為遺產之財產並無任何權利，況何項財產將成為遺產， 於被繼承人死亡時方得以確定，因此繼承人顯無從預先以契 約拋棄任何遺產，縱立書面表明拋棄，亦因無權利而不生任 何效力，自不待言。是被告所提之切結書係於86年間簽立， 明顯係於被繼承人於101 年4 月15日過世前所簽訂，應不生 民法第1174條至第1176條之1 拋棄繼承之效力，亦因當時無 權利可供拋棄而不生任何效力。
㈣被繼承人楊少甫書立被證3 之文書時，現場僅有被告楊餘萍 及被告楊然萍之女楊陳杰，被告楊靜萍、楊然萍、楊書義均 未在場，當時被告楊餘萍強力要求被繼承人楊少甫必須書寫 該文書，被繼承人楊少甫即推拖不會書寫，被告楊餘萍竟勉 強病危之被繼承人楊少甫照其事先擬妥之草稿抄寫，而被繼 承人楊少甫精神欠佳實無法完全理解草稿文義，甚至連抄寫 都會漏字，此由被告楊餘萍事後檢查時要求被繼承人楊少甫 補上「後事」2 字即可知悉，顯見被繼承人楊少甫實不願意 書立該文書，亦無精神和體力思考理解其所抄寫之內容，更 遑論該文書亦違反民法第1190條規定之要式性而屬無效，是 原告得繼承者應為全數遺產之5 分之1 ，而非僅10分之1 之 特留分，應無疑義。另自被證3 號文書之內容觀之，其上並 無任何關於「遺囑」之文字，且無所謂楊少甫死後始生效力 之隻字片語，實難認係屬遺囑，自不生自書遺囑為遺贈之效 力，且其上塗改之處並未依民法第1190條後段規定，註明增 、減、塗改之處所及字數，並由楊少甫另行簽名，是應不生 遺囑變更之效力。準此，被證3 號文書之內容依法應解為「 本人楊少甫剩餘財產指定全部給予楊靜萍、楊餘萍全權處理 」，亦即被告楊靜萍、楊餘萍僅係受楊少甫委任管理楊少甫 當時之剩餘財產，且此委任關係依民法第550 條規定因楊少 甫死亡而消滅，非可認係因楊少甫死亡而被告楊靜萍、楊餘 萍即受有其遺贈財產之意。
㈤被告所列之喪葬費用明細中，原告對於新光醫院往生室費用 1,900 元、遺體化妝師紅包20,000元、喪葬雜支32,500元、 阿牛殯儀有限公司費用749,860 元、棺木費用25萬元、墓園 費用643,000 元及護士2 人與接遺體人員紅包共3,600 元等 項目合計1,700,860 元不爭執，其餘感謝狀及紅包、上山安 葬雜支等，被告均未提出任何憑據且均非必要之支出費用， 顯係灌水虛增名目，不應列入計算等語。
㈥聲明：兩造對於被繼承人楊少甫如附表1 所示之遺產，准予 由兩造依如附表2 所示應繼分比例分配之。
二、被告辯稱：
㈠兩造之父親即被繼承人楊少甫早年自大陸來臺，創辦葆力工 業有限公司，並努力經營下維持至今，楊家兄弟姊妹承襲父 親勤儉精神，自幼即在公司內幫忙，成年後更全力投入協助 父親經營，且除每月領取少許薪津外，公司所有獲利均未分 配，並由被告楊餘萍依父親之指示管理。惟大姊即原告鎮日 無所事事、不事生產，不願幫助父親經營公司，且原告好賭 成性，多次因在外積欠賭債，致債主上門討債，均由父親替 原告償還，原告曾擅自持母親楊胡君妹名下不動產設定抵押 權，向訴外人廖松潭借款400 萬元，之後因無力清償而遭拍 賣，由父親出面為原告清償債務，父親生前屢對原告深感頭 痛。由於原告就公司或家人財產之累積毫無貢獻，且父親為 原告償還之借款，是由父親以公司、家庭一起工作辛苦賺取 的財產來償還，實質上等於由父親及被告等4 人共同為原告 清償，復以原告嚴重浪費財產，父親因此於86年間要求原告 書立切結書，承諾日後家中所有財產原告全部放棄，無權參 與分配。又93年間因父親罹患胃癌，住院月餘手術切除，經 此重病後父親身體狀況不復當年，101 年4 月13日父親自知 來日無多，在被告等4 人及旁人見證下，在病榻前親自書寫 遺囑，載明其名下財產交由被告楊靜萍處理，其後事則由被 告楊餘萍處理。被繼承人楊少甫書立遺囑時，精神意識狀態 實屬清晰，亦無受他人強暴脅迫，是證人楊陳杰證稱楊少甫 書寫遺囑時意識不清，又遭被告楊餘萍脅迫等語，顯與事實 不符。
㈡被繼承人楊少甫所留遺產於扣除醫療費用及喪葬費用，並扣 還被繼承人楊少甫生前為原告所清償之債務後，原告已無可 主張分配被繼承人楊少甫遺產之理：
⒈被繼承人楊少甫於101 年4 月13日所書立之遺囑中載明：「 本人楊少甫剩餘財產指定全部給楊靜萍，後事楊餘萍全權處 理。」準此，被繼承人楊少甫既已指定將其名下遺產全數分 配予被告楊靜萍，是除被告楊靜萍外，其他法定繼承人僅能 依民法第1223條規定，對被繼承人楊少甫之遺產主張應繼分 2 分之1 即10分之1 之特留分，故原告請求以5 分之1 之應 繼分比例分配被繼承人楊少甫遺產，並無理由。 ⒉按民法第1150條規定，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費 用，由遺產中支付之。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承 費用，我國民法雖未規定，然依實務見解，此項費用既為完 畢被繼承之後事所不可缺，並參酌遺產及贈與稅法第17條第 1 項第9 款規定，被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，堪 認被繼承人之喪葬費用自應由遺產負擔。而被繼承人楊少甫
死亡後，總計支出喪葬費用1,756,770 元，是依上開民法規 定及目前實務見解，喪葬費用自應由被繼承人楊少甫之遺產 中扣除。
⒊被繼承人楊少甫罹病以來，多次進出醫院治療，100 年後之 醫療費用均由被告4 人分擔支出，是被告4 人對被繼承人楊 少甫有請求給付醫療費用之債權273,754 元。惟繼承人對被 繼承人享有債權者，於遺產分割時，是否應先自遺產中扣償 後再與其他繼承人按其應繼分參與分割，法無明文。而依民 法第1172條規定，繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於 遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還 。為貫徹民法第1172條規定之立法精神，及共同繼承人間之 公平原則，遺產分割時，應先自遺產中扣償後，再與其他繼 承人按其應繼分參與分割。民法修正草案第1172條第2 項規 定，被繼承人如對繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按 其債務數額，由被繼承人之遺產扣償，準此被告4 人對被繼 承人楊少甫既有支出醫療費用之債權，為符繼承人間之公平 ，此醫療費用273,754 元自應由被繼承人楊少甫遺產中扣除 ，再予以分割。
⒋綜上，被繼承人楊少甫於101 年4 月15日死亡時，名下帳戶 尚有4,292,655 元，扣除喪葬費用1,756,770 元及醫療費用 273,754 元後，餘2,262,131 元。而除被告楊靜萍外，其他 繼承人僅得主張10分之1 之特留分，故原告僅能就被繼承人 楊少甫之遺產主張繼承取得226,213 元。而原告曾在外積欠 龐大債務，已如前述，被繼承人楊少甫生前為原告清償債務 至少高達400 萬元，依上開民法第1172條規定，與原告之特 留分226,213 元扣抵後，原告實已無主張取得被繼承人楊少 甫財產之理，故原告本件起訴，實無理由等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
被繼承人楊少甫於101 年4 月15日死亡，遺有如附表所示之 銀行及郵局存款合計4,292,655 元，其繼承人為原告楊曉萍 及被告楊然萍、楊餘萍、楊靜萍及楊書義等5 名子女，兩造 之應繼分各為1/5 ，原告之特留分比例為1/10，且被繼承人 之遺產稅迄今尚未申報。另被繼承人生前於101 年4 月13日 ，在新光醫院親自書寫如被證3 所示之文件；再被繼承人生 前就醫支出之醫療費用合計為273,754 元等事實，為兩造所 不爭執，並有被繼承人之死亡證明書1 件、戶籍謄本6 件、 財政部北區國稅局中和稽徵所102 年8 月20日北區國稅中和 營字第0000000000號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 財政部北區國稅局100 年度綜合所得稅各類所得資料清單、
遺產稅信託課稅資料參考清單各1 件為證（見司板調卷第10 頁、本院卷㈠第8 、19、21至24、28至31頁），自堪信為真 正。而原告訴請分割遺產，被告則以前詞置辯，是本件應予 審酌者為：㈠被繼承人簽立被證3 遺囑之時，是否有遭強暴 、脅迫或非出自被繼承人自主意識之情形，而有無效之事由 存在？㈡被繼承人合理之喪葬費用為何？被告主張該喪葬費 用由被繼承人遺產中支付，是否有理由？㈢被告主張被繼承 人生前就醫之醫療費用273,754 元，係由被告4 人支出，而 非被繼承人自己支付，是否有理由？㈣被告主張原告積欠被 繼承人楊少甫至少400 萬元之債務，是否屬實？四、得心證之理由：
㈠關於被繼承人簽立被證3 遺囑之時，是否有遭強暴、脅迫或 非出自被繼承人自主意識之情形，而有無效之事由存在之爭 議：
⒈兩造之被繼承人楊少甫於101 年4 月13日，在新光醫院，自 書遺囑全文「本人楊少甫剩餘財產指定全部給予楊靜萍□楊 餘萍全處權理」，記明年、月、日，並親自簽名，復於前開 □加上「後事」2 字，然未記明修改之處及簽名等情，為兩 造所不爭執，復有該紙文書在卷可佐（見本院卷㈠第38頁） ，堪信為真。原告雖主張：被繼承人書立上開文件時，精神 狀況不清楚云云，惟本院經勘驗被繼承人楊少甫書立上開文 件時之錄影光碟內容：
Ａ、檔案一：錄影長度3 分43秒：
畫面開始為一男性老人（即本件被繼承人楊少甫）身躺病床 上，口鼻部位戴有氧氣罩，老人左側有另一男子立於床緣， 該名男子身著白色醫師袍，戴口罩，脖上掛有聽診器，手執 紙筆，操國語口音低頭詢問病床上之老人：（以下為對話內 容）
①00：00～00：13
醫師：醫院，新光醫院嘛，那你知道今天是幾月幾號嗎？ 老人發聲：因口鼻部位戴有氧氣罩，聲音模糊。 醫師：啊？
老人以右手取下氧氣罩說話，但聲音含糊，無法瞭解語意。 背景有一未出現畫面之女子說：他沒有看報紙，報紙、電視 都沒看。
②00：13～00：21
醫師：喔～那你知道她是誰嗎？（醫師同時舉起右手指向醫 師左側）
畫面中出現一名身著紫色外衣的女子，該名女子問老人說： 我是誰？
老人：三女兒。
醫師：大女兒？
紫衣女子：三女兒，我爸山東口音。
③00：22～00：29
醫師：她是？（醫師同時舉起左手指向攝影鏡頭方向） 紫衣女子：這個呢？
老人：四女兒。（老人同時舉起左手比四）
醫師：我是誰？
老人左手指向攝影鏡頭方向後再指向醫生說：另外小女兒， 你是醫生。
醫師：很好，很好啊！
④00：29～00：39
老人：腦筋現在....（聲音模糊，無法瞭解語意） 紫衣女子：還有我。
醫師：那還蠻清楚的啊！
紫衣女子問老人：你的腦筋現在很清楚嗎？
醫師：對啊！
老人含糊答話，聽不清楚語意。
⑤00：40～00：55
醫師：現在記性好不好？
老人：還好。
醫師：我現在講3 個東西，你要記起來喔，你不要忘記喔， 那你跟著我唸一遍喔，紅色、快樂、腳踏車。
老人跟著醫師複誦：紅色、快樂、腳踏車。
⑥00：55～01：11
醫師：那你算術好不好？
老人：算術不太好。
紫衣女子：算術不太好。
醫師：那問你100 減7 多少？
紫衣女子：100 減7 是多少？
老人：100 減7 剩93。
醫師：很好。
紫衣女子：93，剩93。
⑦01：11～01：26
醫師：再減7 多少？
老人：啊..再減7 ..嗯..是..嗯..9 ..94。 醫師：啥？
老人：94。
醫師：94喔！
⑧01：30～02：35
紫衣女子：你可能聽錯醫生的意思，你再一遍好嗎？ 醫師：100減7 剩多少？
老人：100 減7 。
醫師：對！
老人：100 減7 剩9 ..93。
醫師：那再減7 呢？
背景有另一名未出現畫面之男子說：93再減7 。 紫衣女子：93再減掉7 。
老人：嗯..嗯..86。
醫師：再減一次7 多少？
紫衣女子：再減掉7 。
背景有另一名未出現畫面之男子說：86再減7 。 醫師：其實這個有點...應該不難，跟他講一下，我們順便 考記憶力。
老人：71。
醫師：啊，7...等一下喔，這個確定嗎？86減7 是多少？86 ，86減7 。
老人：86減7 。
紫衣女子：86減7 。
老人：嗯...86...75。
紫衣女子：86減7 啦！
醫師：沒關係，沒關係，沒關係。
背景有另一名未出現畫面之女子說：86減7 啦！ 老人眼望醫師，沈默未答。
醫師：那簡單的，簡單的就好。
⑨02：37～03：16
醫師：好，那我們剛才說要記的3 個東西是什麼？ 老人喃喃發聲，聽不清楚語意。
醫師：第一個是顏色。
紫衣女子：他剛剛講什麼顏色？
老人：有紅色。
醫師：第二個呢？跟情緒有關係。
紫衣女子：跟你的情緒有關係。
老人：我不懂。
紫衣女子：跟你的情緒有關係，你的情緒有關係。 老人：忘了忘了。（老人搖搖頭）
醫師：那第三個呢？交通工具。
老人：腳踏車。
⑩03：18～03：26
醫師：勉強，意識勉強是OK啦！
背景有另一名未出現畫面之男子說：勉強是OK的，所以還算 清醒就是了。
醫師：還算清醒。
⑪03：26～03：43
老人：8 ..85二年幹嘛。
紫衣女子：他說他85了。
醫師：沒有，82....
紫衣女子：他說他已經85歲了，你剛問他記憶力好不好， 他說....
醫師：對啊，我也說沒有說一定要大家....之前，只是說你 現在人....很好，大家都認得很清楚啊.... 老人：我沒讀過書。（影音結束）
Ｂ、檔案二：錄影長度8 分15秒。
畫面開始為一男性老人身躺醫院病床上，口鼻部位戴有氧氣 罩，左手握著一只夾紙板，夾紙板上夾著一紙張，夾紙板左 下方另有一張紙條，老人以左手同時握住夾紙板及該紙條， 右手執筆，在夾紙板上所夾之紙張上書寫文字，並一邊看左 手所持字條，一邊對照書寫。
①00：01～00：09
背景有一未出現畫面之女子說：這字不要寫錯，不好意思。 不是，不是，不是....因為....。
背景有一未出現畫面之男子說：不要，你不要這樣子。 老人則持續書寫動作，時而停筆，時而動筆。
②01：41～01：50
畫面中出現一名身著紫色外衣的女子，走到老人病床右側， 斜望老人書寫內容，搖了一下頭後退出畫面。
老人仍持續書寫動作，因對照左手所持字條而寫寫停停。 ③06：01～06：27
老人書寫完畢，轉頭向左看。
背景有一未出現畫面之女子說：印泥，印泥。
老人將夾紙板遞往左側。
此時畫面中出現一名身著紫色外衣女子的背影，該女子接過 夾紙板後持夾紙板及字條對老人說：處理，全權處理後事沒 寫。
該女子再向旁邊的人說：這，你要不要看一下，因為他那個 後事沒寫。
女子再對老人說：等一下，等一下。
女子再對旁邊的人說：這樣可以嗎？
④06：27～07：28
女子手指著紙張上老人所書寫的文字唸道：本人楊少甫剩餘
財產
背景有一未出現畫面之男子說：沒關係，沒關係。 女子繼續唸道：指定..指定..指定全部..剩餘財產指定全部 給予楊靜萍、楊餘萍全權處理。
背景有一未出現畫面之男子說：後事，身後事，再加兩個字 後事。
老人動筆欲書寫，女子輕推老人右手，指著夾紙板說：這後 事加那裡？
背景有一未出現畫面之男子說：就寫下面沒關係。 男子同時伸手進入鏡頭指著夾紙板的位置。
女子即對老人稱：爸..你..這個..後事..這個 未出現畫面之男子：這兩個字要寫。
老人在夾紙板之紙張上男子上開所指處執筆書寫文字。 女子：事情的事，一個勾。
女子將上開老人左手握的字條拿給老人看，並以右手指著字 條中的字，老人看了一眼字條。
女子說：事件的事。
女子再將字條遞到老人面前，並指著字條中的字說：這個事 。
老人搖搖頭以左手推開女子執字條的手，繼續在夾紙板上書 寫「事」字，並畫了一勾。
⑤07：28～08：15
女子：嗯，對！那遺書不用寫喔？
未出現畫面之男子：沒關係。
女子：好，好了。那這樣可以嗎？
未出現畫面之男子：對，沒關係，就這樣子寫，給他蓋章， 蓋手印。
女子對老人說：爸，你..你這邊這樣子蓋就好了。 女子並以右手姆指於老人書寫的紙張右下方比擬蓋指印的動 作，繼而左手持紅色印台，右手抽走老人右手所握的筆，手 指老人右手對老人說：蓋這個手。
老人舉起左手，並以右手碰觸左手掌背面虎口位置。 未出現畫面之男子：蓋手印。
女子：他說左手、右手？
未出現畫面之男子：都可以，都可以。
女子：右手比較清楚。
未出現畫面之男子：右手比較清楚你就蓋右手。 老人以右手姆指按壓女子左手所持之紅色印台，並看了下沾 染紅色印油的右手姆指。
女子已完全退出畫面說：蓋下去就不要動了。
老人以右手姆指蓋印在老人所書寫的紙張簽名處，並用力按 壓。
未出現畫面之女子：他這樣動了。
未出現畫面之男子：沒關係，沒關係。
老人揮動右手示意女子還要印台，女子將紅色印台遞給老人 後，老人以右手姆指按壓紅色印台，再以右手姆指在其所書 寫紙張內文之增改處蓋上指印二處。
未出現畫面之男子：那就旁邊再蓋一個，對。
未出現畫面之女子：他還知道處理..處理地方。 未出現畫面之男子：有改地方他要蓋章，可以可以。 未出現畫面之女子：這樣可以？
未出現畫面之男子：這樣OK，好，好，那就這樣子。 未出現畫面之女子：好。
影音結束，畫面停留在老人所書寫及蓋指印之夾紙板上紙張 。
有本院103 年1 月17日勘驗筆錄佐卷可考（見本院卷㈡第48 至51頁），可知被繼承人楊少甫在書寫上開文件前，業經被 告楊餘萍請當時醫院內之醫師檢查被繼承人之精神況狀，而 觀諸被繼承人前開回答之內容，其可認得子女，並可略做簡 單之計算內容，短期記憶部分亦可記得醫師詢問之顏色、物 品，僅就快樂一詞不記得，足認被繼承人於書寫上開文件時 ，意思清楚，並無原告所指精神狀況不佳，不能明瞭所書寫 文字意義之情，是原告上開所辯，顯無可採。至證人楊陳杰 雖於本院審理時證稱：被繼承人於書寫上開文件時只是單純 照抄，意識不是很清楚云云，核與上開勘驗錄影光碟內容不 符，自無可採。
⒉原告雖主張：上開文件並未書有「遺囑」2 字，自不符合自 書遺囑之要件云云。然按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記 明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減 、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。 又按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切 證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失真意，此經最高法院19年上字第28號判例 著有明文。查觀之卷附被繼承人於101 年4 月13日所書之文 件，形式上雖未記載「遺囑」2 字，此有該紙文件在卷可參 （見本院卷㈠第38頁），然觀諸其上內容，可知該文字中雖 無標點符號，然有一處較大之空格，以該空格為區分，可分 為2 句話，第1 句之內容為「本人楊少甫剩餘財產指定全部 給予楊靜萍」，第2 句之內容為「楊餘華全權處理」，並於 此2 句中間，經被繼承人增加「後事」2 字，雖該「後事」
2 字，因不符自書遺囑增改之規定，而為無效（詳見後揭⒊ 所述），然仍不影響可用以解釋被繼承人書寫該文件之真意 ，且觀諸前揭被繼承人書寫遺囑時之錄影內容，可知被繼承 人係基於自書遺囑之真意而書寫該份文件，且其真意即係其 死後，其剩餘財產全部給予被告楊靜萍，再由被告楊餘萍全 權處理其後事無疑。是原告主張該文件未記載「遺囑」2 字 ，難以認為該份文件為遺囑云云，核無可採。
⒊原告又主張：上開文件就增加處即「後事」2 字未記明增加 之字數，亦未加以簽名，不符合自書遺囑之要件云云。惟按 自書遺囑，如有增減、塗改，依民法第1190條後段之規定， 應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。未依此規定方 式所為之增減、塗改，僅該增減、塗改部分不生遺囑變更之 效力，尚難謂全部遺囑為無效（最高法院80年臺上字第1329 號判決意旨可參），查被繼承人上開自書之遺囑，雖有於其 中「□」（即空白處）增加「後事」2 字，且就增加之「後 事」2 字，雖有按捺指紋，然未於增加處記明增加之字數， 亦未簽名之情，已如前述，但關於將「本人楊少甫剩餘財產 指定全部給予楊靜萍□楊餘萍全處權理」等文句全未刪改， 依前揭規定，自僅足認該「後事」2 字不生效力，其餘文字 部分仍屬有效之遺囑內容，是原告以系爭被繼承人囑咐事項 有增加而未依上開規定處理之情形，認其不具自書遺囑之效 力，所持法律上之見解，自有違誤。
㈡被繼承人合理之喪葬費用為何？被告主張該喪葬費用由被繼 承人遺產中支付，是否有理由？
按民法第1150條規定，關於遺產管理之費用，由遺產中支付 。又參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9 款及第10款規定 ，被繼承人死亡前未償之債務具有確實證明者、被繼承人之 喪葬費用以100 萬元計算，應由遺產總額中扣除；因喪葬費 用乃完畢被繼承人之後事所不可缺，是以，喪葬費用之性質 ，解釋上應屬於遺產債務。查被告抗辯為被繼承人支出喪葬 費用1,712,770 元，應由遺產中先行扣除等語，並提出被證 4 楊少甫喪葬費用明細1 紙、估價單2 紙、傳真匯款帳戶、 收據各1 紙、匯款申請書7 紙、墓園估價單1 紙、富蓮實業 有限公司名片及金額計算表1 紙為證（見本院卷㈠第39、41 、44至50頁），而被告就原告主張之新光醫院往生室費用1, 900 元、遺體化妝師費用20,000元、喪葬雜支32,500元、阿 牛殯儀有限公司費用749,860 元、棺木費用250,000 元、墓 園費用643,000 元，合計1,697,260 元部分不爭執，是就上 開1,697,260 元之喪葬費支出即堪認定；再原告就其餘費用 則辯稱：原告並提出證據證明，故否認之等語，惟就原告否
認之承天襌寺法會費用8,000 元部分，業據被告提出感謝狀 4 紙為證（見本院卷㈠第42、43頁），衡諸一般社會常情， 於辦理喪事時，亦有辦理法會之習俗，是被告此部分8,000 元法會支出，顯屬必要，亦堪採信。再被告於被繼承人往生 後為辦理後事，有給予新光醫院護士及醫生共3 人紅包計6, 000 元、往生室人員2 人紅包計4,000 元、葬儀社接送遺體 人員4 人8,000 元、運送棺木至墓地人員紅包6,000 元等語 ，均為原告所否認，然觀諸證人楊陳杰於本院審理時證稱： （問：在醫院爺爺剛過世時，有無包紅包給護士、住院醫生 、往生室的人員？）有，是我要求，我跟小阿姨說應該要包 紅包給上開這些人，最後有包，1 個紅包1,200 元，就是包 給兩個護士及1 個接遺體的先生，總共3 包。（問：你小阿 姨楊靜萍有另外再包嗎？）沒有等語（見本院卷㈡第8 頁反 面），是依證人楊陳杰所述，可知被告於辦理被繼承人喪事 時，僅包紅包3 包予護士及接送遺體人員合計3,600 元，是 就此部分亦核與一般常情相符，堪認為必要之喪葬費用，惟 就其餘部分，被告未能舉證以實其說，此部分即難被告有代 為支出此部分費用，是以，本件被告主張其已代墊被繼承人 之必要喪葬費合計為1,708,860 元（計算式：1,697,260 元 ＋8,000 元＋3,600 元＝1,708,860 ），從而，被告請求自
, 台灣公司情報網