臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第169號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪佳正
選任辯護人 唐迪華律師
謝岳龍律師
洪若純律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第5927號、102 年度偵字第23261 號），本院判決
如下：
主 文
洪佳正施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年捌月，扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話之手機壹支（含SIM 卡壹枚）、販賣毒品所得新臺幣參仟元均沒收。應執行有期徒刑捌年，扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話之手機壹支（含SIM 卡壹枚）、販賣毒品所得新臺幣參仟元均沒收。
事 實
一、洪佳正前於：①民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94 年度毒聲字第1152號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有 繼續施用毒品傾向，復由本院以94年度毒聲字第1481號裁定 令入戒治處所施以強制戒治，於95年3 月20日停止戒治出所 ，所餘戒治期間併付保護管束，而於95年8 月9 日強制戒治 期滿，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵 字第134 號為不起訴處分確定；②復於95年間，因施用毒品 案件，經本院以96年度簡字第325 號判決判處有期徒刑4 月 ，嗣經減刑為有期徒刑2 月確定，於97年6 月18日易科罰金 執行完畢；③又於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年 度簡字第6805號判決判處有期徒刑3 月確定，於97年1 月4 日易科罰金執行完畢；④再於97年間，因施用毒品案件，經 本院以97年度簡字第8245號判決判處有期徒刑5 月確定，於 98年5 月9 日縮刑期滿執行完畢；⑤另於98年間，因施用毒 品案件，經本院以98年度簡字第6846號判決判處有期徒刑5 月確定；⑥復於同年間，因施用毒品案件，經本院以98年度 簡字第9707號判決判處有期徒刑6 月確定，上開⑤⑥二案件 ，經本院以99年度聲字第1138號裁定應執行有期徒刑10月確 定，於99年10月9 日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改， 明知甲基安非他命經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項所定之第二級毒品，依法不得販賣、施用，竟分別為以下 犯行：
㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年9 月5
日下午某時許，在新北市○○區○○路0 段000 巷000 弄00 號住處，以玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1 次。
㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10 2 年9 月5 日下午3 、4 時許，以其持用之0000000000號行 動電話與楊立夫所持用之0000000000號行動電話聯絡，約定 以新臺幣（下同）3,000 元之價格販賣第二級毒品甲基安非 他命予楊立夫，並約定在新北市○○區○○路0 段000 號1 樓樓梯間交易。嗣約10分鐘許，楊立夫依約前往上開處所， 洪佳正向楊立夫收取前揭價款後，將所欲出售予楊立夫之第 二級毒品甲基安非他命毒品黏貼於樓梯間、箱子旁，再由楊 立夫逕行取走前揭毒品而完成交易。經員警於同日下午4 時 30分許，在新北市○○區○○路0 段000 號執行巡邏勤務時 ，發覺楊立夫行跡可疑，上前盤查，並於楊立夫身上當場查 獲第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.8790公克，驗餘淨 重0.8788公克），經楊立夫表示於其身上扣得之第二級毒品 甲基安非他命係方才向洪佳正購買，員警遂至新北市○○區 ○○路0 段000 號3 樓進行盤查，經洪佳正同意，於其身上 扣得現金3,000 元及eEY 廠牌行動電話1 支（含門號000000 0 000 號SIM 卡1 張），始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局移送新北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」，應係 指該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀 上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對 詰問之可信性保證者而言（最高法院96年度台上字第5979號 判決要旨參照）。經查，證人楊立夫於警詢之證述，係被告 以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且被告及辯護人已 就上開證述之證據能力表示爭執（見本院卷第66頁），然證 人楊立夫於本院審理時，業已到庭具結作證，本院審酌上開 證人於警詢所為陳述作成之狀況，及證人楊立夫尚有其在檢 察官訊問時（詳後述）與本院審理時所為具有證據能力之證
述可供作為證據，又其在警詢時所為之證述，與偵查中及本 院審理時之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就 同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證 據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是 證人楊立夫於警詢時所為證述即無證據能力，不能作為本案 被告論罪之依據。
㈡次按刑事訴訟法第159 條之1 所規定被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被 告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事 人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨 礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵 查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實 務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。本案證人楊立夫於檢察官 訊問時所為證述為被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞 證據，惟本院審酌前揭證人業經檢察官告知具結之義務及偽 證之處罰後具結而為陳述，並無何顯有不可信之情況，認得 為本案證據。
㈢末按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。除上述供述證據外，本件被告、辯 護人、檢察官於本院準備程序中均未就其他證據之證據能力 提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證 據資料主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，應認均已同意得作為本案之證據。本院審酌各該證據資料 作成時之情況，並無違法或證明力明顯過低之瑕疵等不適當 情況，因認均有證據能力。故該等證據資料於踐行嚴格調查 程序之後，亦得採為本件認定被告有罪之證據，合先敘明。二、實體部分：
㈠事實欄一、㈠部分：
⒈此部分事實業據被告洪佳正於警詢、偵訊、本院準備程序及
審理時均坦承不諱，而被告為警查獲後所採集之尿液，送臺 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法EIA 初 步篩檢後，再以氣相層析質譜儀GC/MS 確認結果，係呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局板橋 分局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名及代碼對照表（ 檢體編號為：A0000000號）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司102 年9 月23日濫用藥物檢驗報告各1 件附卷可憑（ 臺灣新北地方法院檢察署102 年度毒偵字第5927號卷第96-9 7 頁）。可見被告前揭自白，與事實相符，堪以採信。 ⒉按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。該條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年 1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程 式，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或 第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院97年度台非字第527 號判決意旨、97 年第5 次刑事庭會議決議參照）。查，被告前因施用毒品案 件，經本院以94年度毒聲字第1152號裁定送觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以94年度毒聲字第1481 號裁定施以強制戒治，於95年3 月20日因停止其處分出監， 並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第13 4 號為不起訴處分確定。嗣於上開強制戒治執行完畢釋放後 5 年內再因施用毒品案件，分別經本院以96年度簡字第325 號判處有期徒刑2 月、96年度簡字第6805號判處有期徒刑3
月、97年度簡字第8245號判處有期徒刑5 月、98年度簡字第 6846號判處有期徒刑5 月、98年度簡字第9707號判處有期徒 刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷 可稽。足見被告係於初犯後，「5 年內再犯」，且經檢察官 予以追訴、法院予以處罰，則其於上開時間復犯本件之施用 毒品罪，即非屬上揭條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」 之情形，自應由檢察官依同條例第23條第2 項規定追訴。從 而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 ㈡事實欄一、㈡部分：
訊據被告固不否認有於前揭時、地與以其持用之0000000000 號行動電話與楊立夫持用之0000000000號行動電話聯繫、見 面，並有自楊立夫處收受現金3000元之事實，惟矢口否認有 為本件犯行，辯稱：當天是楊立夫要還錢給伊，因為楊立夫 在先前跟伊借3000元，當天打電話跟伊說要還錢，問伊在哪 裡，伊當時在新北市○○區○○路0 段000 號3 樓308 室蕭 勝文住處，楊立夫當時下班經過，就順道過來云云。惟查： ⒈上揭事實迭據證人楊立夫先於偵訊時先證稱：當天為警在身 上扣得之安非他命就是在查獲前向被告購買的，價格是3000 元，被告下樓向伊收錢，之後將毒品貼在樓梯口，伊再去拿 ；伊每次要買時都是打被告0000000000號電話等語（見102 年度偵字第23261 號卷第120 頁、第78頁）；於本院審理時 復證稱：伊在102 年9 月5 日被警方扣得的安非他命一包是 向被告購買的，當天下午約4 點的時候，伊在土城的廣福街 附近打電話給被告，說要以3000元的代價拿安非他命，被告 有留住址給伊，說是交易地點，約10分鐘後，伊騎機車到新 北市○○區○○路0 段000 號樓梯間，先交付3000元給被告 ，在樓梯間取得安非他命，安非他命是貼在樓梯間的牆壁上 、箱子的旁邊，以箱子稍微遮掩，這是被告跟伊說的等語明 確（見本院卷第11 5頁反面-119頁反面）。此外，並有新北 市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案物品照片、門號0000000000號行動電話與門號0000000000 號行動電話於102 年9 月5 日之通聯記錄等在卷可稽（見同 前偵卷第20-22 頁、第34頁、第42頁、第115 頁）；另證人 楊立夫為警搜索時自其身上查扣之白色透明結晶1 袋，經送 交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，檢出第二級毒品 甲基安非他命成分（淨重0.8790公克，取樣0.0002公克鑑定 用罄，餘0.8788公克），此有該局102 年9 月17日航藥鑑字 第0000000 號鑑定書附卷可憑（見同前偵卷第125 頁），足 認證人楊立夫上開證述內容應非子虛。
⒉被告雖以前詞置辯，惟據被告於警詢時先稱：伊與楊立夫大
約兩週前在伊住處即新北市○○區○○路○段000 巷000 弄 00號見面，當時楊立夫跟伊說沒錢工作要吃飯加油，所以想 跟伊借3000元，伊就借他，然後他就離開直到這次（即102 年9 月5 日）說要還伊錢云云（見同前偵卷第7 頁反面）； 後於偵訊時則改稱：楊立夫在前兩天有跟伊借錢，是在伊家 中跟伊借，伊跟楊立夫認識一年多，楊立夫之前也跟伊借過 錢，金額不一定，500 、200 、1000都借過云云（見同前偵 卷第80頁）；於本院準備程序時再稱：楊立夫之前有跟伊借 3000元，是在案發前兩個月借的，當天是打電話跟伊說要還 錢云云（見本院卷第60頁反面-61 頁）；於本院審理時復改 稱：楊立夫是在案發前兩週，在伊住處跟伊借3000元云云（ 見本院卷第124 頁），由被告前開歷次供述內容觀之，其就 何時借款予證人楊立夫、先稱是2 週前，後改稱2 天、2 個 月，於最後審理時又改稱2 週，前後供述內容均矛盾不一， 甚且被告於102 年9 月6 日凌晨0 時接受警察詢問、至同日 下午12時38分接受檢察官偵訊，時間距離不過數小時，就前 開借款情節之陳述內容已大相逕庭，顯難輕信。反觀證人楊 立夫前後所證內容，就其與被告聯繫交易毒品之情節、交易 之過程等細節，均證述明確且大致相符，苟非確身歷其境而 有其事，焉能迭次證述一致綦詳如前，且證人楊立夫與被告 並無何仇怨，此亦據被告所不否認（見本院卷第12 4頁）， 則證人楊立夫於本院審理時以證人身分具結作證，衡諸情理 應無甘冒偽證罪刑責風險而故意設詞構陷被告之理，故證人 楊立夫前揭證詞，自堪以採信，被告前揭所辯，顯不足採。 ⒊另被告之辯護人稱證人楊立夫之證詞前後不符，且因精神疾 病服藥中，其證詞可信度極低云云。惟證人之陳述前後不符 ，或因記憶淡忘、或因其他事由所致，究竟何者可以採信， 法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂 一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信。是為發 現真實起見，應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜合 判斷，並依據經驗法則及論理法則，剖析其供述異、同之情 形，若足認其關於基本事實之陳述，果於真實性無礙時，應 得予以採信。查證人楊立夫於警詢、偵查、本院審理時，對 於被告確有上開販賣毒品犯行，指證歷歷在卷。且被告亦坦 承確有與證人楊立夫見面並收取3000元現金，足以與證人楊 立夫之證言互為佐證，堪認證人楊立夫關於被告販賣毒品之 陳述並非憑空虛構。證人楊立夫就指證被告販賣毒品之事實 經過，主要之基本事實陳述已屬一致，縱細節有部分不一致 ，或受記憶淡忘之影響之故，尚難因其之證詞稍有不符，即 認其之證詞不可信。況證人楊立夫雖於102 年9 月6 日偵訊
時一度改稱：拿錢、毒品的是女生云云（見同前偵卷第78頁 ），惟其於102 年10月11時偵訊時，就此部分情節，經檢察 官詢問後，證人楊立夫進一步證述：上次被查獲時，被告暗 示伊不可以咬他出來；實情是與伊進行交易毒品聯繫之人是 被告本人，下來樓梯間向伊收錢的人及貼毒品在樓梯間讓伊 去拿的人都是被告等語明確（見同前偵卷第100 頁-101頁） ，足認證人楊立夫於10 2年9 月6 日之證述內容，係迫於被 告之壓力下所為之不實證述，不足為有利被告之認定，從而 辯護人上開主張，尚難憑採。至辯護人再稱：證人楊立夫證 述之購買毒品過程與一般毒品買賣情形不符，因「樓梯間」 乃公共空間，隨時會有人走動出入，被告何需採取如此麻煩 且易遭他人發現之方式交易毒品，且被告若將毒品黏在樓梯 間，豈不讓毒品交易時間延長，提高犯行敗露及遭人跟蹤搜 索之風險，又倘被告果真剛結束毒品交易，旋遭員警按門鈴 要求搜索，其必會因心虛而要求同案被告蕭勝文萬勿開門， 豈有可能同意員警進入；且倘被告與楊立夫以電話聯繫購毒 事宜，則被告打電話即可，何需叫不知名女子特地下樓告訴 楊立夫被告還在樓上云云。惟查，被告係將第二級毒品甲基 安非他命黏貼在樓梯間牆壁上，以掩蔽物即箱子稍微遮掩乙 節，業據證人楊立夫於本院審理時證述明確如前，足認被告 確有遮掩之行為，縱然斯時有他人進出該樓梯間，亦未必會 察覺箱子旁黏貼之毒品，況證人楊立夫到達約定地點後，先 將現金3000元當面交付予被告收受，隨即去樓梯間拿取毒品 ，時間至為緊湊，自無放任該包毒品長時間黏貼在樓梯間而 提高遭人察覺之風險之情形，反之，被告避免當面交付毒品 予證人楊立夫，用以減低當面交易而遭查獲之風險，核與一 般毒品交易隱蔽之性質相符，是證人楊立夫前開證述情節， 實無悖於常情。另證人楊立夫於偵訊係證稱：「我所稱的女 子是有時我在等洪佳正時，他會走下來跟我說洪還在樓上， 隨即離開。」（見同前偵卷第100 頁），細譯證人楊立夫上 開證述內容，其提及「有時」，則是否即指102 年9 月5 日 該次與被告之交易，仍屬有疑，況證人楊立夫於本院審理時 復證稱：伊到現場樓梯間大門是關著，後來有一個女生開門 出去走掉，伊沒有跟該名女生講話等語（見本院卷第118 頁 反面），應認當日並無女性與證人楊立夫交談，是辯護人前 揭所稱有女性告知證人楊立夫被告在樓上之情節，應屬誤會 ，不足為有利被告之認定。又被告於交易完成後，旋遭員警 入內查緝進而移送偵辦，此為檢警之偵查手段，亦無從因被 告配合調查，而驟認其無販賣第二級毒品之犯行，併此敘明 。
⒋按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為， 且每次買賣之價量，亦隨時按雙方關係之深淺、當時之資力 、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整，因之販賣之 利得，除經被告坦承或有帳冊明確記載價量外，委難知其實 情。是縱未查得販賣毒品所賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認 其無營利之圖，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞 僥倖，而失情理之平。再以現今警方雷厲查緝毒品，已使毒 品不易取得且物稀價昂，而被告與證人黃泊泰究非親故至交 ，苟無利可圖，被告當無甘冒被判處重刑之危險，販售與證 人楊立夫之理，是被告當有從中賺取買賣價差牟利之意圖及 行為，應屬合理之認定。
⒌綜上所述，被告及辯護人前揭所辯均不足採，被告就販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，已堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
核被告事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2 項之施用第二級毒品罪；事實欄一、㈡所為，係犯毒品危 害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪。又其施用、販 賣第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為施用、販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪， 俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。被告 所犯前開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰 審酌被告前因施用毒品，曾接受觀察、勒戒及強制戒治之執 行完畢，獲有不起訴處分之寬典，仍不思抗拒毒品誘惑，再 次漠視法令而犯本案之罪，非但戕害自我健康，對於社會風 氣、治安亦潛有相當危害，且其均正值青壯，不思正途工作 ，竟鋌而走險從事販賣毒品之行為，以牟取私利，對社會之 危害非輕，戕害國民身心健康，犯後僅坦承施用毒品之犯行 ，就販賣毒品犯行部分一再飾詞狡辯，態度非佳，惟衡以其 販賣之對象僅有1 人，次數、數量非鉅，復暨其國小畢業之 智識程度、未婚、每月收入約4 至5 萬元等家庭經濟狀況， 分別量處如文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。四、沒收部分：
㈠扣案之搭配門號0000000000號使用之eEY 廠牌行動電話1 支 （含SIM 卡1 張）為被告所有乙節，業據被告供承在卷（見
本院卷第123 頁），而上開門號為被告用以聯繫本件販賣毒 品所用，亦經本院認定如前，是該行動電話1 支（含SIM 卡 1 張）應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定予以沒收。 ㈡扣案之現金3000元為被告販賣第二級毒品犯行所得之財物， 亦應依毒品危害防制條第19條第1 項規定予以沒收。 ㈢另扣案之SIM卡一張，雖為被告所有，然均查無證據證明與 本件施用、販賣第二級毒品有何關連，復非屬違禁物，自無 從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第10條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 朱嘉川
法 官 詹蕙嘉
法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳俞玲
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4 條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。