臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2584號
聲明異議人 廖國林
即 受刑人
上列聲明異議人即受刑人因犯公共危險案件，對於臺灣新北地方
法院檢察署檢察官執行指揮書（103 年度執字第8288號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）廖 國林為領有殘障手冊之身障人士，並有酒精性精神病症，伊 之身體狀態實不適合入監執行；又伊之父親曾因「腦中風、 心臟衰竭、呼吸衰竭、肺炎、泌尿道感染、高血壓、腎上腺 皮質素不足、攝護腺肥大」等病情症狀，長期臥病，需人照 顧，且因伊先前於民國103 年6 月3 日入監執行時，伊之父 親旋於103 年6 月6 日送院急診等情，確有難以入監執行之 具體情形，因之，檢察官於本案否准受刑人易科罰金之聲請 所為之執行指揮顯有不當，爰為此聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為 不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4 條定有明文；次按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；但易 科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」刑 法第41條第1 項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度 旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判 宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰 金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項 但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或 駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。 是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係 如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則 依刑事訴訟法第457 條規定，賦予執行檢察官視個案具體情 形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情 況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量 是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標 準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「難收矯正之效 」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具 體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌
應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使， 僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘 檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書所指情形妥為 考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法 院77年度台非字第158 號、100 年度台抗字第647 號裁定意 旨參照）。再按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之 ，刑事訴訟法第456 條前段定有明文，是裁判一經確定，非 依法定程式，不能停止其執行之效力。準此，除法院之確定 判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再 審程式，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢 察官應據以執行；末按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之 一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執 行：一、心神喪失者。二、懷胎5 月以上者。三、生產未滿 2 月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。刑事 訴訟法第467 條亦定有明文。
三、經查：
（一）受刑人廖國林前於98年間因酒後駕車公共危險案件，經本 院以98年度交簡字第4519號判處拘役55日確定；次於同年 間均因酒後駕車公共危險案件，分別經本院以98年度交簡 字第5836號判處罰金新臺幣9 萬元、98年度交簡字第6906 號判處有期徒刑3 月確定；復於102 年間再因酒後駕車公 共危險案件，經本院以103 年度審交簡字第17號判處有期 徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日，於103 年3 月4 日確定，並自103 年6 月3 日起入監執行等情， 有本院103 年度審交簡字第17號刑事簡易判決書乙份在卷 可稽，並經本院調閱臺灣新北地方法院檢察署103 年度執 字第8288號執行卷核閱無誤。又受刑人於該案執行時雖聲 請易科罰金，然經執行檢察官審酌受刑人係5 年內第4 次 酒後駕車之公共危險犯行，足認受刑人本件犯行有因不執 行難收矯正之效情形，乃於103 年6 月3 日以103 年度執 字第8288號命令不准受刑人易科罰金，聲請人因而提起本 件聲明異議各情，亦有該署檢察官上開命令一紙附於上開 執行案卷可稽。
（二）茲受刑人雖以前詞為由，請求准予易科罰金替代入監服刑 云云，然本院審酌受刑人前於98年間因酒醉駕車公共危險 案件經本院判處拘役55日確定；再於98年及102 年間，又 因3 次酒醉駕車公共危險案件經法院科刑確定並執行完畢 等情，已如前述，是受刑人確有屢犯酒醉駕車公共危險罪 之事實，受刑人竟又於102 年11月16日再為本件酒醉駕車 公共危險犯行，經本院判處有期徒刑5 月確定，顯見受刑
人一再重複為具有高度危險性酒醉駕車之犯行，不知戒慎 悔改，仍再為本件犯行，視法令規範為無物，且輕忽其他 用路人之生命財產安全，是受刑人本件所處徒刑如不予執 行，核有難收矯正之效及難以維持法秩序，而有執行刑罰 之必要，故執行檢察官審酌上開事由而未允准受刑人易科 罰金之聲請，洵屬有據，自難認其執行之指揮有何逾越法 律授權、專斷等濫用權力之情事。再者，受刑人固稱其為 身障人士，並有酒精性精神疾病，依其現時身體狀況不適 合入監執行云云，惟就其現時身體狀況，加以受刑人並未 提出相關診斷證明，尚難認有合於刑事訴訟法第467 條第 4 款所定「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」之情 形，又監所依監獄行刑法之規定，對於受刑人應定期及視 實際需要施行健康檢查，並聘有醫護人員可提供受刑人疾 病診斷及領藥之需求，故受刑人此部所辯，要不足採；另 受刑人稱前因入監執行有期徒刑，致罹病需長期臥床之父 親已急診送醫1 次，如伊繼續在監服刑，伊之父親乏其在 家照護，往後恐有再送醫院急診之情，惟執行檢察官前於 103 年6 月3 日詢明受刑人家裡是否需要社會局安置以及 有無12歲以下孩童需照顧一節，受刑人稱其兩個小孩都20 幾歲了，家裡不需要社會局幫忙等語，此有上開執行卷宗 可參，足認受刑人家中尚有2 位成年子女，應可於受刑人 入監執行期間代其照護臥病之父親，附此敘明。是本件檢 察官之執行指揮核無不當，本件受刑人執前揭事由聲明異 議，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
刑事第六庭 法 官 胡堅勤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日