臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2426號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 莊國棟
張茂楓
連明智
黃進興
上列聲請人因被告賭博案件（102 年度偵字第5838號），聲請單
獨宣告沒收（103年度執聲沒字第453號），本院裁定如下：
主 文
扣案麻將壹副、骰子參顆、搬風骰壹顆均沒收。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告莊國棟、張茂楓、連明智、黃進興前因 賭博案件，業經檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 以102 年 度偵字第5838號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並 於民國103 年5 月23日屆滿。扣案之麻將1 副、骰子3 顆、 搬風骰1 顆及賭資新臺幣（下同）100 元，均為被告供賭博 犯行所用之物，且屬於被告所有，爰依刑法第38條第1 項第 2 、3 款及第3 項、刑事訴訟法第259 條之1 之規定聲請單 獨宣告沒收等語。
二、按專科沒收之物得單獨宣告沒收；又當場賭博之器具與在賭 檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第40條第2 項、第266 條第2 項分別定有明定；是當場賭博 之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，乃刑法第40條第2 項 所稱專科沒收之物，自得單獨宣告沒收。再按檢察官依法為 不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收 物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引或贅引刑事訴 訟法第259 條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣 告沒收，且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁 定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察 官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法 律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。
三、經查：本件被告莊國棟、張茂楓、連明智、黃進興因賭博案 件，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第 253 條之1 規定，於102 年3 月20日以102 年度偵字第5838 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，職權送再議後，復經 臺灣高等法院檢察署於102 年5 月24日以102 年度上職議字 第6177號處分書駁回再議確定，嗣已於103 年5 月23日期滿 等情，有聲請人提出之緩起訴處分書、駁回處分書、執行緩 起訴處分命令通知書各1 份附卷可稽。又本件扣案之麻將1
副、骰子3 顆及搬風骰1 顆，係當場賭博之器具，業經被告 4 人於警詢、偵查中供承明確【見臺灣臺灣新北地方法院檢 察署102 年度偵字第5838號卷（下稱偵卷）第9 頁、第11頁 反面、第14頁、第16頁反面、第50頁反面、第59頁】，並有 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1 份及查獲現場及扣案物照片6 張在卷可考（見偵卷第30 頁至第32頁、第35頁至第37頁），當屬專科沒收之物，揆諸 前揭法條，不問屬於犯人與否，均應沒收之。雖聲請書誤引 刑事訴訟法第259 條之1 及刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項作為聲請依據，惟上開扣案物本即屬應宣告沒收 且得單獨聲請法院宣告沒收之物，本院自得依刑法第40條第 2 項裁定宣告沒收，不受檢察官聲請書所載法條之限制，附 此敘明。從而，揆諸上揭法律規定，聲請人聲請單獨宣告沒 收，洵屬有據，應予准許。
四、至扣案之100 元紙鈔1 張，雖係被告連明智所有，然依被告 連明智於警詢中供稱：「100 元是我說要買飲料先放在桌子 上的，不是賭資」等語（見偵卷第14頁），核與其他被告莊 國棟、張茂楓、黃進興之供述相符（見偵卷第9 頁、第11頁 背面、第16頁背面），是該100 元紙鈔是否係屬供犯罪所用 或所得之物，抑或為在賭檯或兌換籌碼處之財物（即賭資） 尚屬有疑。此外，復查無其他證據得以證明上開紙鈔係供犯 本案賭博罪所用之物或所得之物，抑或為在賭檯或兌換籌碼 處之財物，自無從單獨宣告沒收，是聲請人此部分聲請，於 法即有未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
刑事第十七庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林玉卿
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日