臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2658號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇國賓
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第10405 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案DIGITAL MOBILE廠牌行動電話壹支（含行動電話門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）、現金新台幣陸仟元，均沒收之。
事實及理由
一、甲○○前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度 簡字第1115號判處有期徒刑4月確定，於民國100年5月6日易 科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳之應 召站成年成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒 介以營利之犯意，自103 年3 月20日起，以每小時新臺幣（ 下同）300 元之代價，受僱於上開應召集團擔任載送女子前 往所指定地點從事性交易之司機（俗稱「馬夫」），由該應 召集團成員招徠不特定男客後，再以電話聯絡甲○○所使用 之行動電話門號0000000000號，告知議妥之性交易地點及價 格後，再由甲○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載 應召女子至指定地點，與不特定男客從事性交易，性交易所 得先由甲○○收取，事後再由甲○○將收取之款項繳回應召 站並結算每日薪資，嗣於103 年3 月27日16時15分許，甲○ ○駕駛上開自用小客車搭載應召站女子李雅婷（所涉違反社 會秩序維護法部分，另由移送機關依法裁處）至新北市○○ 區○○街00號「艾森堡汽車旅館」202 號房，以6,000 元之 代價與男客葉英豪（所涉違反社會秩序維護法部分，另由移 送機關依法裁處）從事性交易，於同日17時30分許性交易結 束後，甲○○欲搭載李雅婷離去時，為警當場查獲，並扣得 甲○○所有供媒介女子與他人為性交行為之DIGITAL MOBILE 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚）及現 金6,000 元等物，始查悉上情。
二、證據：上揭事實，業經被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與 證人李雅婷、葉英豪於警詢中證述情節大致相符，復有新北 市政府警察局中和第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1 份及手機通聯記錄照片10張在卷可稽，又有廠牌DIGITA L MOBILE行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚） 及現金6,000 元扣案可佐，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子與他人 為性交之行為而媒介以營利罪。被告與真實姓名年籍不詳之 應召站成年成員有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。按刑 法上所稱之「集合犯」，係指立法者於所制定之犯罪構成要 件中，本即預定有數個同種類行為經反覆實行之犯罪而言。 是刑法上之集合犯，係指行為之本質上，具有反覆、延續實 行複次作為之特徵，經立法特別歸類，使該複次之作為成為 犯罪之構成要件，故雖有複次作為，仍祇成立一罪。至是否 為集合犯，於客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯 罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之 常態及社會通念等；在主觀上則視該反覆實行之行為，是否 出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則、比例原則， 予以判斷。刑法第231 條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪 ，其犯罪構成要件為：「意圖使男女與他人為性交或猥褻之 行為，而引誘、容留或媒介以營利者... 」，從上述法條文 義觀之，尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯 罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為 在內。且94年2 月2 日修正前（95年7 月1 日起施行）之刑 法第231 條第2 項規定：「以犯前項之罪為常業者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑... 」，既然有此常業犯之規定，則 第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，本質上即難認係學理上 所稱集合犯之具有重複特質之犯罪，否則第2 項常業犯之規 定即無適用餘地，當非立法本旨。故刑法第231 條第1 項之 圖利使人為性交或猥褻行為罪，應非集合犯之罪（最高法院 99年度台上字第5019號、99年度台上字第6215號、100 年度 台上字第2493號判決意旨參照）。是本件被告自民國103 年 3 月20日起受僱於應召站至同年月27日17時40分許為警查獲 時止，負責載送女子至汽車旅館等地點與男子為性交易，而 媒介女子與他人為性交以營利之犯行，係於密切接近之時間 先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，論以接續犯之一罪。查被告前有如附件犯罪事實 欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加 重其刑。再查被告前曾犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子 與他人為性交之行為而媒介以營利罪，並已經法院以103 年 度簡字第2422號判處有期徒刑5 月確定，然被告上開案件於 103 年3 月19日為警查獲時，自承受雇阿明所屬之應召站，
並使用應召站提供之0000000000號手機等語與本案供述受雇 之情節與所使用0000000000門號手機均非同一等情，其於警 查獲後再犯，屬犯意另起，至為明確，本案自無從為前案判 決效力所及，併此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告不思以正當途徑獲取財物，再次藉媒介女子與他人為性交 以牟利，影響整體社會善良風氣，所為應予非難；惟兼衡其 犯後坦承犯行之態度，復參酌其高職畢業之智識程度，暨其 犯罪動機、目的、手段、所獲利益，並念其分工角色為受僱 於應召站擔任載送女子從事性交易之工作等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之DI GITAL MOBILE廠牌行動電話1 支( 含門號0000000000號SIM 卡1 枚) 及現金6,000 元，為被告所有、供犯罪所用及因犯 罪所得之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定 予以宣告沒收，其餘扣案物與本案無關，爰不為沒收之宣告 。
四、聲請簡易判決意旨另以：被告自102 年10月間某日起至103 年3 月19日止，以每小時新臺幣（下同）300 元之代價，受 僱於上開應召集團擔任載送女子前往所指定地點從事性交易 之司機（俗稱「馬夫」），由該應召集團成員招徠不特定男 客後，再以電話聯絡甲○○所使用之行動電話門號00000000 00號，告知議妥之性交易地點及價格後，再由甲○○駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車搭載應召女子至指定地點，與 不特定男客從事性交易，性交易所得先由甲○○收取，事後 再由甲○○將收取之款項繳回應召站並結算每日薪資等情。 所為亦犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子與他人為性交之 行為而媒介以營利罪云云。經查，被告受雇阿明所屬之應召 站，為刑法第231 條第1 項之意圖使女子與他人為性交之行 為而媒介以營利罪，於103 年3 月19日為警查獲，並已起訴 經法院判刑（103 年度簡字第2422號）並已確定，有本院10 3 年度簡字第2422號案卷可稽，被告自102 年10月間起至10 3 年3 月19日止之犯行，自應為前案效力所及，就此部分本 應為免訴之判決，惟公訴人認被告之行為具有反覆實施之特 性，應論以集合犯之包括一罪，是爰不另為免訴之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、刑法第28 條 、第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段 、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項後段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
刑事第二十五庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。