臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2234號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 童兆中
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第2509號），本院判決如下：
主 文
童兆中未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：童兆中明知其女童俐綾所有車牌號碼000-000 號普通 重型機車，已於民國101 年12月間，在新北市○○區○○街 0 號，借予其當時之老闆李自泓使用，而李自泓再借與吳聲 茂使用，實際上該機車並未遺失。童兆中為規避繳納上開機 車違規罰單及強制責任險費用，竟要求不知情之童俐綾於10 2 年10月28日19時41分許，前往新北市政府警察局新莊分局 新莊派出所（下稱新莊派出所），向值班員警謊報該機車於 100 年10月25日8 時許，在新竹縣寶山鄉○○○街00號前失 竊，未指定犯人而誣告他人犯罪。嗣吳聲茂於102 年12 月9 日20時40分許，騎乘上開機車，行經新北市○○區○○街00 號前為警攔查查獲，因而循線查悉上情。
二、證據：上揭事實，業據被告童兆中於警詢及偵查中坦承不諱 ，核與證人童俐綾、李自泓及吳聲茂等人所述情節相符，復 有新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、認領保管單各1 紙及上開機車照片2 張等在卷可稽，被告犯行堪以認定。記 載。
三、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪 。被告利用不知情之童俐綾向警察機關申報機車遭竊，為間 接正犯。又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白 者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文，而該條之規 定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機 關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告 之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次 或2 次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案 件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字 第345 號判例意旨參照）。經查，本件被告於偵查中業已坦 承犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬 在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172 條之規 定減輕其刑。爰審酌被告明知機車並未遭竊，竟向其女童俐 綾陳稱機車遭竊，致童俐綾向警察機關申報機車遭竊，致有 合法使用權源之人受有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查
權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡被告之生活狀 況、犯罪動機、目的、手段，犯後坦承犯行態度良好以及公 訴人請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第171 條 第1 項、第172 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。