臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第633號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張星波
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第92
4 、925 、926 、927 號、103 年度偵字第13695 、14720 號）
，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張星波犯竊盜罪，共拾貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張星波因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，先後為下列 犯行：
㈠於民國102 年12月21日上午8 時13分許至15分許間，至新北 市○○區○○街0 段00巷○○○○○○○號○漏載○○巷） ○弄○○號住宅後方防火巷內，以徒手轉開螺絲之方式，竊 取陳子輝所有櫻花牌熱水器1 臺（價值約新臺幣〔下同〕8, 000 元），得手後旋即以所騎乘之腳踏車將該熱水器載至不 詳資源回收廠，變賣換得現金500 元後花用一空。 ㈡於102 年12月25日上午7 時許，至新北市○○區○○街00巷 00弄0 號住宅後方防火巷內，以徒手轉開螺絲之方式，竊取 曾簡梅雀所有櫻花牌熱水器1 臺（價值約3,000 元），得手 後旋即以所騎乘之腳踏車將該熱水器載至新北市三重區某不 詳資源回收廠，變賣換得現金500 元後花用一空。 ㈢於102 年12月27日上午9 時30分許，至新北市○○區○○街 00巷00弄00號住宅後方防火巷內，以徒手轉開螺絲之方式， 竊取簡陳由所有莊頭北牌熱水器1 臺（價值約5,700 元）， 得手後旋即以所騎乘之腳踏車將該熱水器載至不詳資源回收 廠，變賣換得現金500 元後花用一空。
㈣於102 年12月28日上午7 時4 分許至14分許間（起訴書附表 編號11略載為4 分許），至新北市○○區○○街0 號住宅後 方防火巷內，以徒手轉開螺絲之方式，竊取陳至方所有熱水 器1 臺（價值約4,000 元），得手後旋即以所騎乘之腳踏車 將該熱水器載至不詳資源回收廠，變賣換得現金500 元後花 用一空。
㈤於103 年2 月8 日上午7 時許，至新北市○○區○○路00號 住宅後方防火巷內，以徒手轉開螺絲之方式，竊取陳仁傑所 有櫻花牌熱水器1 臺（價值約6,000 元），得手後旋即以所 騎乘之腳踏車將該熱水器載至不詳資源回收廠，變賣換得現
金500 元後花用一空。
㈥於103 年2 月14日上午7 時許，至新北市○○區○○街00號 診所後方防火巷內，以徒手轉開螺絲之方式，竊取林華富所 有熱水器1 臺（價值約5,000 元），得手後旋即以所騎乘之 腳踏車將該熱水器載至不詳資源回收廠，變賣換得現金500 元後花用一空。
㈦於103 年2 月16日上午7 時許，至新北市○○區○○街00號 住宅後方防火巷內，以徒手轉開螺絲之方式，竊取曾李金英 所有櫻花牌熱水器1 臺（價值約5,000 元），得手後旋即以 所騎乘之腳踏車將該熱水器載至不詳資源回收廠，變賣換得 現金500 元後花用一空。
㈧於103 年2 月18日上午5 時5 分許，至新北市○○區○○○ 街000 巷00號住宅後方防火巷內，以徒手轉開螺絲之方式， 竊取紀玉英所有熱水器1 臺（價值約5,000 至6,000 元）， 得手後旋即以所騎乘腳踏車將該熱水器載至新北市三重區力 行路某果菜市場附近之資源回收廠，變賣換得現金500 元後 花用一空。
㈨於103 年2 月18日上午6 時許，至新北市○○區○○街00號 後方防火巷內，以徒手轉開螺絲之方式，竊取連好欸所有熱 水器1 臺（價值約4,000 元），得手後旋即以所騎乘腳踏車 將該熱水器載至新北市三重區力行路某果菜市場附近之資源 回收廠，變賣換得現金500 元後花用一空。
㈩於103 年2 月20日上午6 、7 時許，至新北市○○區○○街 00○00號住宅後方防火巷內，以徒手轉開螺絲之方式，竊取 練源興所有櫻花牌熱水器1 臺（價值約5,500 元），得手後 旋即以所騎乘之腳踏車將該熱水器載至不詳資源回收廠，變 賣換得現金500 元後花用一空。
於103 年2 月23日上午7 時許，至新北市○○區○○路00巷 0 號住宅後方防火巷內，以徒手轉開螺絲之方式，竊取宋新 權所有北海和成牌熱水器1 臺（價值約5,000 元），得手後 旋即以所騎乘之腳踏車將該熱水器載至新北市三重區力行路 某果菜市場附近之資源回收廠，變賣換得現金500 元後花用 一空。
於103 年3 月8 日上午6 時45分許，至新北市○○區○○街 00號住宅後方防火巷內，以徒手轉開螺絲之方式，竊取楊福 忠所有熱水器1 臺（價值約7,000 元），得手後旋即以所騎 乘之腳踏車將該熱水器載至新北市三重區某資源回收廠，變 賣換得現金500 元後花用一空。
二、案經陳子輝、簡陳由、陳至方訴由新北市政府警察局三重分 局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告張星波所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺灣新北地方法院檢察署〔下略〕103 年度偵字第 6284號卷第2 頁反面至第3 頁、103 年度偵字第6739號卷第 3 至5 頁、103 年度偵字第6726號卷第2 頁反面、103 年度 偵字第13695 號卷第3 頁反面、第26頁正反面、103 年度偵 字第9592號卷第6 至11頁、103 年度偵字第14720 號卷第3 至4 頁、第25頁正反面、103 年度偵緝字第926 號卷第15至 16頁；本院103 年度聲羈字第180 號卷第7 頁反面至第8 頁 反面、本院103 年度易字第633 號卷〔下稱本院卷〕第12頁 反面至第13頁反面、第15頁反面、第17頁反面、第19頁）， 且查：
㈠事實欄一㈠部分，核與證人即告訴人陳子輝於警詢時之指述 情節相符（見103 年度偵字第6284號卷第4 頁正反面），復 有監視器畫面6 張在卷可稽（見同上偵卷第5 至7 頁）。 ㈡事實欄一㈡部分，核與證人即被害人曾簡梅雀於警詢時之指 述情節相符（見103 年度偵字第6739號卷第7 至8 頁），復 有現場畫面照片1 張在卷可稽（見同上偵卷第11頁）。 ㈢事實欄一㈢部分，核與證人即告訴人簡陳由於警詢時之指述 情節相符（見103 年度偵字第6726號卷第4 頁正反面），復 有監視器畫面翻拍照片2 張在卷可稽（見同上偵卷第6 頁） 。
㈣事實欄一㈣部分，核與證人即告訴人陳至方於警詢時之指述 情節相符（見103 年度偵字第13695 號卷第5 頁正反面）， 復有監視器畫面6 張在卷可稽（見同上偵卷第9 頁）。 ㈤事實欄一㈤至部分，核與證人即被害人陳仁傑、證人高美 香（即被害人林華富所僱用護理師）、證人即被害人曾李金 英、紀玉英、連好欸、練源興、宋新權於警詢時之指述情節 相符（見103 年度偵字第9592號卷第11至22頁），復有監視 器畫面翻拍照片共11張在卷可稽（見同上偵卷第23、25頁） 。
㈥事實欄一部分，核與證人即被害人楊福忠於警詢時之指述 情節相符（見103 年度偵字第14720 號卷第5 至6 頁），復 有現場照片4 張及監視器畫面6 張在卷可稽（見同上偵卷第 7 至9 頁）。
㈦綜上所述，足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。 是本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、核被告所為，均係犯第320 條第1 項竊盜罪。被告所犯上開 各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不 思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，對他人財產權顯欠 缺尊重，法治觀念顯有不足，且迄今猶未與被害人或告訴人 等達成民事和解，賠償其等所受損害，兼衡其自陳僅具國中 肄業學歷，智識程度非高，職任臨時工，月收近2 萬元之生 活狀況（見103 年度偵緝字第926 號卷第4 頁被告警詢筆錄 受詢問人資料；本院卷第19頁），暨其犯罪動機、目的、所 用手段尚屬平和、各次犯行所得利益非鉅，並念其始終坦認 犯行，陳明所犯細節，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其 應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄧煜祥到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
刑事第二庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡婷瑩
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。