臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第111號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 紀勝傑
上列聲請人因受刑人犯妨害風化案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
3年度執聲字第1009號），本院裁定如下：
主 文
甲○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因營利姦淫猥褻案件，經貴院 以102 年度簡字第1921號判決判處有期徒刑2 年，緩刑5 年 ，並附條件應向國庫支付新臺幣（下同）50萬元，於102 年 5 月22日確定在案。嗣其經臺灣新北地方法院檢察署以102 年執緩字第273 號案件分案執行，函請受刑人依判決履行給 付，僅履行2 萬元，尚餘48萬元未付。核其行為違反刑法第 74條第2 項第4 款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之 1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟 法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額；受緩刑之宣告，而違反第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第 4 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。又刑法第75 條之1 第1 項第4 款立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義 ，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 ，供作審認之標準。而修正條文第74條第2 項增列法院於緩 刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如 向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神 、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明 定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期 週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負 擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由 拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑 人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據 前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限 外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期 效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例 原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。三、經查，本件受刑人甲○○受有聲請意旨所稱之上開犯罪並經
論罪科刑之情形，有上揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份在卷可按。惟受刑人經移送執行後，經臺灣新 北地方法院檢察署檢察官合法通知，僅於102 年6 月3 日向 國庫支付2 萬元，其餘款項分文未付等情，有臺灣新北地方 法院檢察署辦理附條件緩刑分期繳納金額執行進行表、自行 收納款項收據、報到筆錄各1 份在卷可按。受刑人固曾於10 2 年9 月2 日當庭向執行檢察官以：近期僅以打零工維生， 希望改為每月支付1 萬元，並於102 年9 月20日前嘗試湊足 2 萬元等語為由，請求變更執行方式，而經檢察官命其於10 2 年9 月20日前繳清4 萬元（見執聲字卷報到筆錄），惟嗣 並無下文。經本院傳喚受刑人於103 年6 月12日到庭說明， 並分別向受刑人住所地及原居所地送達通知，其原居所地雖 已遷出，然業經合法送達受刑人住所地，而受刑人仍未到庭 一情，復有本院送達證書2 份、公文封1 份足稽，是受刑人 顯有違反刑法第74條第2 項第4 款所定負擔之情形。本院審 酌受刑人無故不於檢察官所定期日履行向國庫支付之負擔， 復未就此到本院說明，且自102 年6 月3 日後迄今已逾1 年 以上之緩刑期間，竟無視此一緩刑所定負擔之效力，未再支 付任何款項，已足認其違反情節重大，而有故意不履行之情 事，無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，本院認為原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑 法第75條之1 第1 項第4 款之規定相符，從而，本件聲請核 無不合，爰依刑事訴訟法第47 6條，裁定撤銷受刑人緩刑之 宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
刑事第十六庭 法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴怡靜
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日