臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第647號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許登閔
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第61
1 號），本院經被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
許登閔意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
事 實
一、許登閔於民國102 年7 月起至同年10月初某日止之期間，在 位於新北市○○區○○路000 號之「大利洋行菸酒」（下稱 大利洋行）店內任職，負責送貨及向客戶收取貨款之工作， 為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之各別犯意， （一）先於102 年9 月10日向位於新北市八里區某處之大高 雄檳榔攤收取貨款新臺幣（下同）3 萬1,300 元後，以變更 持有為所有之意思，予以侵占入己，並未繳回大利洋行；（ 二）復於102 年9 月14日向位於新北市蘆洲區等處之大利洋 行客戶收取貨款7 筆共計2 萬4,395 元後，將其中貨款1 萬 2,185 元，以變更持有為所有之意思，予以侵占入己，並未 繳回大利洋行，嗣因大利洋行負責人郭詩唯向許登閔追討上 開貨款未果，始知悉上情。
二、案經郭詩唯訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告許登閔於偵查中及本院審理時均自 白不諱，核與證人即告訴人郭詩唯於警詢時及偵查中所證述 之情節大致相符，並有告訴人郭詩唯所提出之送貨單、估價 單各2 張，及被告陳述狀影本1 張附卷可資佐證，足認被告 之自白與事實相符，是以本件事證明確，被告所為上開業務 侵占犯行均堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。其 先後2 次業務侵占之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰之。爰審酌被告前未曾受任何罪刑之宣告，素行尚可， 惟其於本件利用擔任大利洋行員工之機會，接連將其所收取
之貨款予以侵占入己，供自己生活開銷之用，其動機及目的 均難謂正當，復參酌其智識程度、犯罪手段、次數、對告訴 人所造成財產損失程度，以及事發後終能坦承犯行，並已與 告訴人達成和解，將所侵占款項悉數返還予告訴人（詳如後 述），尚具悔意，犯後態度尚稱良好等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以及定應 執行之刑暨易科罰金之折算標準，以資儆懲。另查：被告先 前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可憑，且其於犯罪後已坦承犯行，深知 悔悟，並與告訴人達成和解，悉數返還所侵占款項，此有新 北市○○區○○○○○000 ○○○○○000 號調解書1 份附 卷可佐，告訴人郭詩唯亦表示願意原諒被告，有本院103 年 6 月20日辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 份在卷可考，則本 院認被告經此偵審程序進行及罪刑宣告之教訓後，當知警惕 ，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑2 年，復兼衡本案被告之犯罪情節，為促使 其深切反省，確實記取教訓，爰另依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時 之義務勞務，以及另依同法第93條第1 項第2 款之規定於緩 刑期間付保護管束，以勵自新。至本件緩刑宣告既係以被告 提供60小時之義務勞務為條件，如被告違反上開應行負擔之 事項且情節重大，檢察官亦得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第 1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施 行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上 訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。