臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審交訴字第87號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡富川
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第25536 號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蔡富川犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、蔡富川係受僱於名豐運輸股份有限公司，擔任預拌混凝土車 輛駕駛，為從事駕駛業務之人，於民國102 年10月1 日17時 42分許，駕駛車號000-00號營業用大貨車（水泥預拌車）沿 新北市土城區擺接堡路往三峽方向行駛，行經P174號樑柱前 時，見前方道路因樑柱之設置而右側道路減縮，且有機車行 駛於其同向前方道路最右側，本應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情 況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然直行，適 同向前方右側有騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之張 宸紘，途經前揭路段時，亦疏未注意車前狀況，突見前方右 側道路減縮，且其左後側將有前開大貨車駛來，因而緊急煞 車失控致人車倒地後，蔡富川所駕駛之大貨車旋緊跟在後駛 至，右後複輪遂碾壓張宸紘頭部，造成張宸紘受有顱骨開放 性骨折、腦實質外溢，致中樞神經性休克，當場不治死亡。 蔡富川於肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務 人員發覺前，在現場等候警察前來處理，並於新北市政府警 察局土城分局警員接獲通報而到達車禍現場尚未發覺犯罪嫌 疑人之前，向警員陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而 查悉上情。
二、案經張宸紘之配偶魏詩媛訴由新北市政府警察局土城分局移 送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告蔡富川所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡 式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告警詢、偵查及本院審理時均供承不
諱，且有新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場勘察報告各1 份、肇 事現場照片、勘查照片暨相驗照片共235 張等附卷可稽，故 上開事實堪可認定。而被害人張宸紘係因本件交通事故致顱 骨開放性骨折、腦實質外溢，引發中樞神經性休克而當場不 治死亡等情，亦經臺灣新北地方法院檢察署檢察官督同檢驗 員相驗無訛，並有臺灣新北地方法院檢察署相驗屍體證明書 、檢驗報告書及相驗照片等在卷可憑，足認被害人張宸紘係 因本件車禍而死亡。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明定。查被告既考領有合格職業大貨車之駕照，且以 擔任預拌混凝土車輛駕駛為業，對於上開交通安全規則自應 知之甚稔，是被告於前揭時間駕車行經上開地點時，依其智 識能力，及參以案發時為天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情況（參見上開道路交通 調查報告表㈠及肇事現場照片），顯見被告於案發當時並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行駛至該肇事路段時 ，見該路段右側道路減縮，又適有機車行駛於其同向前方右 側道路，本可選擇採取將車輛駛向道路內側車道或減速慢行 等必要之安全措施，卻疏未為任何安全措施冒然直行，而肇 致本件事故，堪認被告就本件車禍事故之發生為有過失；此 外，本案經檢察官送請中華車輛交通事故鑑定技術研究學會 為鑑定，亦認：「被告駕車行經該肇事路段時為後車，對於 前行機車狀況及道路狀況之異常，應充分注意及採取安全措 施甚或變換至內車道行駛，此事故應可避免」，故被告疏未 注意及此為肇事原因乙節，與本院採同一見解，有該學會10 3 年3 月19日中鑑（103 ）字第000000000 號函所附交通事 故肇因分析意見書1 份附卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察 署102 年度偵字第25536 號偵查卷第164 至168 頁），益徵 被告就本件車禍事故之發生為有過失至明。又被害人張宸紘 因本件車禍致死之結果，復有臺灣新北地方法院檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書各1 份在卷可憑，業如前述，足證 本件被告之過失行為與被害人之死亡結果間顯有相當因果關 係甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
四、再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，業如前述。觀諸上揭道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事現場 照片（見同偵查卷第28至30頁、第34至44頁）所示，可知被
害人係沿新北市土城區擺接堡路往三峽方向行駛，行經該肇 事路段時，本應注意車前狀況，卻因突見前方右側道路減縮 ，又察覺其左後側將有被告駕駛之大貨車駛來，亦未採取必 要之安全措施而緊急煞車，始致失控倒地，故就本件車禍事 故之發生亦有過失，此可觀諸上開交通事故肇因分析意見書 之肇事因素分析亦認定：「被害人駕駛普通重型機車，遇狀 況未採安全措施而急煞，機車因而失控，應為此事故之主要 原因」等情益明，然縱被害人對於本件車禍發生亦有過失， 仍無從解免被告本案業務過失致死之責任，附此敘明。五、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。查被告 以擔任預拌混凝土車輛駕駛為業，為從事業務之人，業據其 於警詢及偵查中供承在卷（見同偵查卷第9 頁、第181 頁背 面），故核其所為，係犯刑法第276 條第2 項業務過失致人 於死罪。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員 發覺前，主動向前往處理車禍之新北市政府警察局土城分局 員警自首犯罪，並接受裁判，此有新北市政府警察局土城分 局製作之道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份附卷可稽 （見同偵查卷第24頁），尚符合刑法自首之要件，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。本院審酌被告因一時疏失釀成本 件道路交通事故，使被害人因而死亡，並造成被害人家屬精 神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，行為實有非當，惟念及 被告於犯後已坦承犯行，態度尚佳，且除本件犯行外，無其 他經法院為罪刑宣告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可查，素行良好，又被告業與被害人家屬調 解成立，並已給付全數賠償金，此有新北市板橋區調解委員 會102 年12月5 日調解筆錄影本、本院準備程序筆錄各1 份 在卷可憑（見同署103 年度聲他字第123 號偵查卷第2 頁、 本院卷第14至16頁），兼衡被告之智識程度、過失之程度暨 告訴代理人即被害人之母張林月琴於本院審理中請求對被告 從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。
六、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因 一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，尚有悔意，且業與 被害人家屬調解成立，賠償其損害，此已敘明如前，是認被 告經此偵、審程序，應足促其警惕，信無再犯之虞，本院因 認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第 1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
刑事第二十四庭法 官 鄭凱文
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網