侵占
臺灣新北地方法院(刑事),簡上字,102年度,235號
PCDM,102,簡上,235,20140630,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　102年度簡上字第235號
上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　陳水樹
選任辯護人　孫銘豫律師
上列上訴人因被告犯侵占案件，不服本院中華民國102 年3 月13
日101 年度簡字第4925號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：100 年度調偵字第2814號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事 實
一、陳水樹原係日之昇有限公司（下稱日之昇公司）負責人，為 從事業務之人，詎竟意圖為自己不法所有，利用職務之便， 於民國97年間某日以日之昇公司之名義向杜連生借貸新臺幣 （下同）210 萬元，復於97年7 月31日前之某時，開立日之 昇公司所有面額210 萬元支票1 紙予杜連生，惟逕將上述款 項挪為己私用，未歸入公司帳目，以此方式侵占日之昇公司 之財產，嗣經日之昇公司股東蔡梅王發現，始悉上情。二、案經蔡梅王訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告陳水樹固坦承其於97年間某日向杜連生借款210 萬 元，復以日之昇公司名義開立面額210 萬元支票1 紙與杜連 生等情，惟矢口否認有業務侵占之犯行，辯稱：日之昇公司 支票都是我在使用，股東蔡梅王有同意我使用，之前曾以個 人資金為日之昇公司代墊介紹費及公司支出，我才以公司名 義向杜連生借款云云。辯護人則以：被告、蔡梅王、蔡宗佑 、張添福本係合夥關係，設立日之昇公司對外營業；97年初 起因日之昇公司虧損連連，當時日之昇公司股東名義雖有被 告、蔡梅王、蔡宗佑、廖國立等人，但因其他股東均就日之 昇公司虧損置之不理，而由被告1 人承擔日之昇公司債務， 被告主觀上認其他股東已退股，日之昇公司為其1 人公司， 是被告無侵占之不法所有意圖云云。經查：
㈠被告於97年間為日之昇公司代表人，其於97年間某日先以日 之昇公司名義向杜連生借款210 萬元，復於97年7 月31日前 之某時開立以日之昇公司名義，票號J0000000、面額210 萬 元之支票1 紙（下稱本案支票）與杜連生，嗣本案支票因存 款不足遭退票等情，業經被告自承在卷（見本院101 年度簡 字第4925號卷【下稱原審卷】第54頁背面，本院卷㈠第65頁 、卷㈢第178 頁），核與證人杜連生於原審具結證稱：我有



借款，以現金及支票方式給被告，共計210 萬元，但詳細時 間不記得，本案支票上所載日期是還款日，我不知道被告為 何會用日之昇公司名義向我借款等語大致相符（見原審卷第 55頁），並有公司及分公司基本資料查詢明細、本案支票各 1 份附卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署100 年度偵字第 19113 號卷【下稱偵卷】第10頁、第68頁），此部分事實， 首堪認定。
㈡被告辯稱其向杜連生借款係為支付日之昇公司應支付祭祀公 業李金興公（下稱祭祀公業）之介紹費云云，並提出如附表 編號1 至4 所示4 張支票為證（見本院卷㈠第96頁至第99頁 ）。然查：
⒈被告於原審稱日之昇公司應給付給祭祀公業之介紹費為250 萬元云云（見原審卷第28頁），而於本院準備程序改稱：93 年間日之昇公司跟祭祀公業承租桃園縣蘆竹鄉（現改制為蘆 竹市，下同）南華段土地，與祭祀公業管理員李萬基、李訓 明、李廉明談妥介紹費，原本是給李萬基3 人每人1 個攤位 ，每個攤位約是200 萬元，後來改為每人介紹費80幾萬元； 96 年 底我先開6 張我個人名義之陽信銀行溪州分行支票給 李萬基等3 人，每人2 張支票，2 張支票面額合計約80幾萬 元；李廉明部分，他將2 張支票退還我，李萬基、李訓明部 分均跳票，我再換如附表編號1 至4 所示4 張支票給李萬基 、李訓明，均有兌領，介紹費總共160 幾萬元云云（見本院 卷㈠第64頁反面至第65頁），其已改稱日之昇公司給付祭祀 公業之介紹費為160 幾萬元，係分別以支票給付祭祀公業管 理人李萬基及李訓明各約80幾萬元，均有兌現，然此與其上 開所述給付之介紹費為250 萬元已有差距。且觀諸如附表編 號1 至4 所示4 張支票，其金額合計為129 萬9000元（計算 式：43萬3000元＋43萬3000元＋40萬元＋3 萬3000元），與 被告上開供述已給付之介紹費數額均相距甚遠，況且如附表 編號1 至4 所示支票倘為被告用以支付李萬基、李訓明2 人 介紹費，每人僅取得64萬9500元（計算式：129 萬9000元 2 ），亦與被告所述李萬基、李訓明取得介紹費金額不同； 再細究如附表編號1 至4 所示4 張支票倘係分別給付李萬基 、李訓明，而支票金額分別為43萬3000元、43萬3000元、40 萬元、3 萬3000元，顯無法區分何者屬於李萬基或李訓明， 亦與被告上開分別支付李萬基、李訓明同額支票之供述相左 ，是被告所述向杜連生之借款用於支付祭祀公業介紹費是否 屬實，容有疑義。
⒉證人即祭祀公業案發時之主任管理人李萬基於本院審理時證 稱：祭祀公業在桃園縣蘆竹鄉南華段土地出租蔡梅王，後來



轉租給日之昇公司，再轉租給佳瑪百貨公司；蔡梅王當時答 應要將3 個攤位給我、李訓明、李廉明，後來沒給攤位，以 1 個攤位100 萬元，共計300 萬元，由日之昇公司支付，但 被告以他個人名義開立支票支付該筆介紹費云云（見本院卷 ㈢第124 頁），依其所述為蔡梅王與其洽談給付介紹費，然 蔡梅王於原審結證：日之昇公司與祭祀公業簽約，並不需佣 金等語（見原審卷第56頁），否認有介紹費乙情，此部分是 否真實，顯有疑義；況祭祀公業出租土地事宜者，自蔡梅王 變為日之昇公司，再更易為佳瑪百貨公司，日之昇公司已非 承租者，豈有給付祭祀公業介紹費之理；再者，倘為日之昇 公司應給付祭祀公業介紹費，當由日之昇公司以其名義開立 支票支付，豈有以被告個人名義開立支票支付之理，顯與常 情有悖。又祭祀公業非僅有李萬基、李訓明、李廉明等派下 員，然李萬基3 人收取該筆介紹費之原因為何，李萬基則證 稱：我是代替祭祀公業收的，但也不算是代替祭祀公業收的 ，因祭祀公業就是土地租給人家，人家自行處理云云（見本 院卷㈢第126 頁），其顯無法明述收取介紹費之原因、支吾 其詞。另李萬基證稱：每人介紹費應為100 萬元，我只拿到 80幾萬元，我、李訓明、李廉明拿到的支票票面金額一樣， 但第1 次拿到的支票跳票、第2 次拿到的轉入就有兌現云云 （見本院卷㈢第126 頁反面至第127 頁），李萬基既未取得 原約定之介紹費100 萬元，衡情當詢問被告何以未能足額支 付之原因，然李萬基就此竟未細究，且被告所開立之第1次 支票已有跳票紀錄，李萬基再收取第2 次支票時，豈會不更 加留意支票之發票時間、金額、發票人等內容，以確保可確 實兌現，惟李萬基卻就支票款項兌現日期、收取時間、支票 何人名義開立等節均諉以忘記等語（見本院卷㈢第125 頁、 第126 頁、第128 頁），顯悖於常情。此外，如附表編號1 至4所 示4 張支票經向李萬基提示並詢以被告是否以此支付 介紹費，其證稱：這我沒辦法確認等語（見本院卷㈢第125 頁），顯無法確認是否為被告支付之介紹費。縱此，李萬基 上開證述，尚不足為被告有利之認定。
⒊證人祭祀公業派下員李廉明於本院審理先證述：當時蔡梅王 找祭祀公業主任管理人李萬基談，李萬基跟我說介紹費是3 個攤位權利，後來3 個攤位折成300 萬元，再折為250 萬元 ，這是在李訓明在長庚醫院住院，談好沒多久，陳水樹就開 票來，250 萬元分為3 張支票，每張面額83萬多元，時間在 93年後約隔1 、2 年，我沒參與介紹費談判過程云云（見本 院卷㈢第130 頁），依其所述其並未參與支付介紹費討論過 程，有關介紹費均為李萬基洽談後告知，然觀諸證人李萬基



證述稱：介紹費300 萬元付款方式是總幹事與被告洽談，我 沒參與，不知道過程，只跟我說要去領票；總幹事是李訓明 、李廉明云云（見本院卷㈢第126 頁、第127 頁），依李萬 基證述其未參與介紹費洽談過程，僅是後續接獲通知領取支 票，且李萬基自始均未曾證述介紹費有降至250 萬元云云， 足見李萬基、李廉明之證述已有齟齬；況李廉明既為總幹事 ，是否參與介紹費洽談事宜，亦容質疑，而李廉明亦改證稱 ：介紹費改成250 萬元是在長庚醫院談的，當時有我、李萬 基、李訓明在場，談好約1 、2 星期後被告將要給我們3 人 之支票拿到大溪給我，我再隔幾天分別交給李萬基、李訓明 ，後來支票跳票，李萬基2 人要我去處理，換票換好拿來給 我云云（見本院卷㈢第131 頁），顯已翻異其上開未參與介 紹費談判過程之證述，更證述後續被告交付支票、轉交支票 、換票均由其處理。是以，李廉明上開證述已有前後不一， 且與被告供述顯有不同之處，其證述之真實，容有疑義，難 據為被告有利之認定。
⒋綜上，被告辯稱其向杜連生借款係為支付日之昇公司應支付 祭祀公業之介紹費云云，顯述事後卸責之詞，不足採信。 ㈢被告復以該借款係用以支付日之昇公司欠款云云，查被告雖 以書狀陳明日之昇公司歷來收入（見本院卷㈢第151 頁）， 惟其所載收入僅記載93年6 月至94年7 月之收入，逾此範圍 均未見記載，然日之昇公司於96年10月18日與魏素霞、莊阿 麵2 人簽立權利讓渡書，有收取如附表編號5 至8 所示共4 張支票後，兌現金額有1000萬元，均未見被告詳載入列，是 其所述日之昇公司收入等節，顯有疑義。復觀諸被告所陳日 之昇公司歷來支出（見本院卷㈢第152 頁至第153 頁），然 僅提出部分單據為憑（見本院卷㈡第181 頁至第193 頁）， 且細究其所提出單據所載請款對象分別為「祭祀公業李金興 公李萬基」、「奇多屋有限公司」、「桃園南崁彭先生」、 「桃園南崁吳文進先生」等，均非向日之昇公司請款，是被 告所核列之支出項目是否屬日之昇公司支出，亦堪質疑。被 告未確實提出日之昇公司之帳戶以供核對，誠難核實日之昇 公司之收益情況，被告上開所辯，顯不足信。
㈣至辯護人以前詞置辯，惟日之昇公司於93年7 月2 日設立時 ，股東為被告、蔡宗佑、蔡梅王、張添福，因張添福於95年 6 月21日退股，而於95年6 月27日變更公司股東為被告、蔡 宗佑、蔡梅王；廖國立於96年4 月30日入股，復於96年5 月 7 日變更公司股東為被告、蔡宗佑、蔡梅王、廖國立，由被 告擔任董事長，有日之昇公司之公司登記資料表1 份存卷可 考（見原審卷第100 頁至第108 頁），顯見日之昇公司為登



記有案之有限公司，至96年5 月7 日變更登記後股東有4 人 ，是日之昇公司既非1 人公司，亦非合夥；且日之昇公司之 股東退股、入股均需經過股東之同意，並向主管機關辦理登 記，然查日之昇公司於100 年4 月28日遭經濟部命令解散之 前，均未見日之昇公司股東蔡梅王、蔡宗佑、廖國立之退股 申請及其他股東同意之證明文件。復觀諸日之昇公司在97年 4 月15日由被告、蔡梅王、蔡宗佑共同出具同意書，向主管 機關申請變更公司所在地變更登記，有該股東同意書1 份在 卷可稽（見原審卷第112 頁），可見日之昇公司於97年4 月 15日除被告外其餘股東仍有參與處理日之昇公司事務。而日 之昇公司於96年10月18日與魏素霞、莊阿麵2 人簽立權利讓 渡書，被告於同日收取如附表編號5 至8 所示共4 張支票後 ，復將其中2 張支票共計500 萬元交與蔡梅王收受，有權利 讓渡契約書1 份在卷（見偵卷第52頁至第55頁，原審卷第30 頁至第32頁），顯見被告有將日之昇公司獲利分與其他股東 ，倘被告主觀認知日之昇公司已為其1 人所有，豈有將日之 昇公司獲利分配與他人之理，復查無其他證據證明日之昇公 司股東間有達成實質上盈虧均歸被告1 人負擔之合意，是辯 護人所辯，亦不足信。
㈤綜上所述，被告上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。 被告以日之昇公司名義向杜連生借款，就其借得款項未歸入 公司帳目，復未供公司營運目的使用，顯侵占該筆款項。從 而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。三、被告否認業務侵占犯行並持前詞為上訴理由；另檢察官循蔡 梅王之請求上訴，則以：原聲請簡易判決處刑係以被告認罪 為前提，本案被告否認犯罪，態度不佳，原審量刑過輕為由 指摘原判決不當。經查：
㈠原審認被告所犯業務侵占之犯行罪證明確，適用刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，判處被告有期徒刑6 月，諭 知以1000元為易科罰金折算標準，其認事用法並無違誤，量 刑亦稱允適。又按刑罰之量定，固應審酌刑法第57條所列各 款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，惟 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨及



85年度台上字第2446號判決意旨參照），查本案被告所犯係 刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，其法定刑為「6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金」，原審審酌被 告否認業務侵占之犯行，而其受股東託付經營公司，不思忠 實執行職務，竟利用職務上機會侵占公司財產，破壞股東間 之信賴，所為應予非難，兼衡其品行、犯罪動機、目的、手 段、智識程度、經濟狀況、犯罪所生危害、所得利益及其犯 後態度等情，量處有期徒刑6 月，並諭知以1000元折算1 日 之易科罰金折算標準，足見原審判決業已斟酌被告否認犯行 之犯後態度、刑法第57條規定之一切情狀，且其量刑及所諭 知之易科罰金折算標準亦稱允當，揆諸上開說明，原審之量 刑難謂有何違法失當之處，檢察官以被告否認犯行，情節較 重為由上訴，為無理由。
㈡被告係基於業務侵占之犯意，而侵占日之昇公司財產，已如 前述，是被告上訴意旨係無理由。
㈢綜上，原審判決認事用法既均無不當，且量刑亦屬妥適，則 被告提起上訴，否認犯行，指摘原判決不當，及檢察官認原 審就被告之量刑過輕為由提起上訴，均為無理由，皆應予以 駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李頲翰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第十六庭審判長法 官 洪珮婷

法 官 王榆富

法 官 陳威憲
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬────────┬───┐
│編號│支票票號 │票面金額 │發票日期 │付款銀行 │發票人│
├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼───┤
│1 │AD0000000 │43萬3000元│97年2 月28日│陽信銀行溪州分行│陳水樹│
├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼───┤
│2 │AD0000000 │43萬3000元│97年3 月28日│陽信銀行溪州分行│陳水樹│
├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼───┤




│3 │AD0000000 │40萬元 │97年2 月30日│陽信銀行溪州分行│陳水樹│
├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼───┤
│4 │AD0000000 │3 萬3000元│97年2 月28日│陽信銀行溪州分行│陳水樹│
├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼───┤
│5 │QM0000000 │200 萬元 │96年10月18日│台北商銀蘆洲分行│魏素霞│
├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼───┤
│6 │QM0000000 │200 萬元 │96年10月18日│台北商銀蘆洲分行│魏素霞│
├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼───┤
│7 │QM0000000 │300 萬元 │96年11月30日│台北商銀蘆洲分行│魏素霞│
├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼───┤
│8 │QM0000000 │300 萬元 │96年11月30日│台北商銀蘆洲分行│魏素霞│
└──┴─────┴─────┴──────┴────────┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
⊙中華民國刑法第336 條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。