臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第3152號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林俊恆
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第
2857號），本院判決如下：
主 文
林俊恆犯強制未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林俊恆（具原住民身分）、吳哲賓、簡富凱（上2 人所為傷 害等犯行，業經本院於103 年5 月8 日先行審結）、張○○ 、周○○、周○○、許○○（張○○、周○○、周○○、許 ○○等人另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 ）、游○○、李○○、真實姓名年籍均不祥、綽號「阿義」 等人，於民國101 年10月18日某時許分別騎乘數輛機車一同 出遊，嗣於同日23時11分許行經新北市土城區金城路3 段與 立德路口欲左轉往立德路方向行駛時，因游○○騎乘之車牌 號碼000-000 號普通重型機車不慎與黃○○駕駛之車牌號碼 000-00號營業小客車（即計程車，下均以「計程車」稱之） 發生擦撞。詎林俊恆見黃○○拒不下車，基於毀損他人物品 及強制之犯意，於同日23時13分5 秒許，持安全帽1 頂（未 扣案）砸擊計程車前擋風玻璃，並以腳踢踹計程車副駕駛座 側車門，令該車前擋風玻璃及車門板金毀損不堪用，足以生 損害於黃○○；復對黃○○恫稱：「如果不下車的話，就要 讓你死得很難看」等語，欲以上開強暴、脅迫手段迫使黃任 遠下車，使黃○○行無義務之事，然因黃○○拒絕下車而未 得逞。嗣經警據報前往處理，而循線查悉上情。二、案經黃○○訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作
為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，被告林俊恆及其辯護人於本院審理 程序中就檢察官所提證據之證據能力均同意有證據能力或表 示沒意見（本院卷㈡第21頁），且經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前 亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開 規定，應有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時自白不諱，核與證 人黃○○即告訴人、證人張○○、周○○、周○○、許○○ 、游○○、李○○、證人即同案被告吳哲賓、簡富凱於警詢 及偵查中證述之內容相符，並有案發路口監視器錄影光碟（ 偵卷錄影光碟存放袋）、上開錄影光碟擷取照片（偵卷第41 至43頁、本院卷㈠第53至66頁）、國都汽車股份有限公司估 價單（偵卷第44頁）、安豪汽車玻璃隔熱紙百貨行估價單（ 偵卷第45頁）在卷可佐，被告上開任意性自白與事實相符而 足採信，復有上開證據補強，從而，本案事證明確，被告上 開犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂 罪及同法第354 條毀損他人物品罪。
㈡按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更，同 一罪名之既未遂，僅行為態樣有既遂未遂之分，即無庸引刑 事訴訟法第300 條變更檢察官起訴之法條，此有最高法院87 年度台上字第3234號刑事判決供參。查公訴意旨認被告所犯 強制罪係屬既遂，然公訴意旨既認被告意在令告訴人黃○○ 下車（起訴書第4 、5 頁），而被告上開犯行並未因而使告 訴人黃○○下車，是其所為強制犯行顯屬未遂，公訴意旨前 開論據自有未洽，應予更正。次按刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生 命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人 行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304 條之 強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以 恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號刑 事判決意旨參照）。查，被告為迫使告訴人黃○○下車，出 言恫嚇告訴人黃○○之行為，顯係以脅迫之手段使告訴人黃 ○○行無義務之事，上開脅迫方式，目的既為使告訴人黃任
遠下車與其談判，揆諸前開說明，該恐嚇危害安全之行為應 視為被告犯強制罪之手段，而不另論刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。公訴意旨認被告除犯前述強制罪外，尚應論以刑 法第305 條恐嚇危害安全罪，亦有未洽。再被告所犯強制未 遂罪、毀損他人物品罪2 罪間，均係基於單一犯意之決定， 達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一 行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之強制未遂罪處斷。
㈡又被告雖已著手實行使告訴人黃○○行無義務之事之行為， 惟因告訴人黃○○拒不下車，被告因而能未得逞，是被告此 部分所為屬未遂犯，其情節較既遂情形輕微，爰依刑法第25 條第2 項之規定，減輕其刑。
㈢審酌被告遇此行車事故，本應思以報警處理或其他理性方式 解決，卻逕在馬路上公然訴諸暴力，造成告訴人黃○○內心 恐懼非輕，助長社會之暴戾歪風，被告所為均非可取；惟念 其犯後坦承犯行，兼衡其動機、目的、智識程度、所施之手 段、生活狀況、迄未與告訴人黃○○達成和解或賠償告訴人 黃○○之損害，暨被告前迭經本院傳喚、拘提、通緝始到案 ，犯後態度難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣至被告持以毀損告訴人黃○○計程車前擋風玻璃之安全帽1 頂，雖係供本案犯罪所用之物，然並未扣案，且該安全帽復 非違禁物或義務沒收之物，為免日後執行困難，爰不為沒收 之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第2 項、第354 條、第25條第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
刑事第七庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊姝晴
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。