臺灣新北地方法院刑事判決 102年度交易字第1301號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾永康
選任辯護人 賴瑩真律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字
第857 號），本院判決如下：
主 文
鍾永康犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾永康於民國101 年3 月19日晚間8 時許，駕駛車號0000- 號自用小客車，沿新北市泰山區新五路往五股方向行駛，行 經新五路1 段與中港西路路口欲轉左進入中港西路時，本應 注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行， 而依當時當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 或障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，卻疏未 注意，未等待對向直行車通過即貿然左轉，適有吳啟文酒後 騎乘車號000-000 號重型機車沿新五路往新莊方向超速行駛 而行經上開路口，為閃避鍾永康所駕前揭轉彎車輛，緊急煞 車而失去平衡倒地向前滑行，並撞擊上開車輛右後方保險桿 ，吳啟文因而受有頸椎損傷、四肢癱瘓等嚴重減損身體機能 而難以治癒之重傷害。嗣經員警到場處理，鍾永康在有偵查 權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，主動陳述車禍發生 經過而自首接受裁判，始悉上情。
二、案經吳啟文訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之認定：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 本件證人即告訴人吳啟文於警詢時之證詞，係屬審判外之陳 述，又無刑事訴訟法第159 條之1 至之5 所定得例外作為證 據之情形存在，且經被告鍾永康之辯護人爭執前揭證人警詢 證述之證據能力，是本院認證人吳啟文於警詢時之證詞無證 據能力，未採為本案判斷之依據。
二、另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查本件被告鍾永康之辯護人於準備程序中亦爭 執證人即告訴吳啟文於偵查中證述之證據能力，惟證人吳啟 文於偵訊時之證述，係於檢察官依法訊問並命具結下所為， 並就其所親見親聞之部分為陳述，本院審酌其於陳述時之外
在環境及情況，並無顯有不可信之情況，且本院於審理時業 已傳喚證人吳啟文到庭進行交互詰問，既已賦予被告行詰問 之權利，又查無證據足認證人吳啟文於偵查中之證述有受違 法訊問等顯不可信或其他不適當之情況發生，揆諸上開說明 ，應認證人吳啟文於偵查中之證述，有證據能力。三、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本件認定事實其餘所 引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬 傳聞證據，惟均經被告、辯護人及檢察官於本院準備程序表 示同意作為證據而不予爭執，且迄言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不 當，以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料均有證據能 力。
四、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告鍾永康固不否認有於前揭時、地駕駛車號0000-QE 號自小客車沿新北市泰山區新五路往五股方向行駛，行經新 五路一段與中港西路路口，欲左轉進入中港西路時，與告訴 人騎乘之車號000-000 發生事故，告訴人於本件車禍後並受 有上開傷勢之事實，惟矢口否認因其過失行為造成告訴人受 有重傷，而涉過失傷害致重傷之犯行，辯稱：那天我左轉時 告訴人同向車道前面有一個老伯車速較慢，所以我踩煞車讓 老伯先行通過，告訴人距離我約還有60公尺，等老伯通過後 我才繼續前行左轉通過路口，告訴人跌倒當下我沒有看到， 告訴人的車子是何時撞倒我我不清楚云云。辯護人則以：當 時被告確有禮讓直行車即告訴人前之老伯先行，而告訴人當 時應係超速，且很接近被告才煞車，且當告訴人滑倒的時候 是撞倒被告車子的右後方，因此被告應已盡其注意義務而無 過失等語置辯。經查：
（一）被告鍾永康於上開時間駕駛車號0000-QD 號自小客車行經 本案交岔路口，欲左轉進入中港西路時，適有告訴人吳啟 文酒後騎乘車號000-00號重型機車對向直行而來，告訴人 為閃避被告駕駛之前揭左轉車輛，緊急煞車後失去平衡倒
地向前滑行，2 車因而發生碰撞等情，業據被告於警詢、 偵查及本院審理時供承在卷，核與證人即承辦員警林永結 於偵查中、證人即告訴人吳啟文於本院審理中證述之情節 大致相符，復有證號查詢機車駕駛人資料列印表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、刑法第185 條之3 案件測試觀察記錄表、新北市政府警 察局新莊分局道路交通事故當時人酒精測定紀錄表、行車 記錄器檔案光碟、現場及車損照片共18張附卷為憑；又告 訴人吳啟文於本件車禍事故後，經送往臺安醫院急診住院 ，於手術治療後，仍受有頸椎損傷、四肢癱瘓而治療困難 之傷害，有臺安醫院101 年5 月3 日之診斷證明書、101 年11月27日（101 ）醫發字第870 號函暨所附之病歷影本 、臺北榮民總醫院103 年4 月15日北總企字第0000 000000號函附之病理資料影本、103 年4 月23日北總神字 第0000000000號函附卷可稽，是告訴人確因本件被告之過 失行為，而受有刑法第10條第4 項第4 款「毀敗一肢以上 之機能」及第6 款「其他於身體或健康，有重大不治或難 治之傷害」之重傷，此部分之事實應堪認定。
（二）被告及其辯護人雖主張被告已盡相當之注意義務而無過失 。惟按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道 路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被告既 考領有合法之汽車駕駛執照，對於上揭規定自應知之甚詳 ，並應確實遵守，參以被告自承：我左轉當時告訴人直行 之機車前尚有老伯騎乘車輛在告訴人前，老伯過去後我與 告訴人之車輛尚有約5 個車身（約60公尺）的距離，我覺 得可以過，所以就踩油門左轉等情（見偵卷第38頁、本院 卷第67頁），益證其駕駛上開車輛行經上開路口欲左轉行 進之際，確有注意到在其所行駛之對向道路道，仍有其他 車輛直行中，而依當時天候晴、夜間有照明，視距良好， 且路面乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，有 道路交通事故調查報告表（一）及（二）、現場照片及本 院103 年4 月2 日勘驗筆錄所附之行車記錄器翻拍照片在 卷可佐（見偵卷第19-21 、25-27 頁、本院卷第84-90 頁 ），詎被告駕車行駛至本案交岔路口欲左轉彎時，竟未讓 直行而由告訴人騎乘之機車先行，肇致酒後駕車且超速行 駛之告訴人煞車不及而倒地滑行，進而釀成本件車禍，是 被告之駕駛行為違反前揭規定而有過失，至為灼然，且新 北市車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果亦同此見解， 有新北市車輛行車事故覆議鑑定委員會103 年1 月22日覆 議字第0000000 號函在卷可稽（見本院卷第43-45 頁）。
是以，被告確有過失肇致本案車禍，且致告訴人因而受傷 ，其過失行為與重傷害結果間具有相當因果關係，堪以認 定。至告訴人雖酒後駕車並超速行駛，亦與有過失，然此 僅為被告遭告訴人請求民事賠償時，是否有民法第216 條 之與有過失規定適用而得減少賠償金額之問題，並無礙於 被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。
（三）綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷害致 人重傷罪。又被告於本案發生後於員警未發覺該本案肇事 前，被告即主動向據報前往處理之員警承認其為本案肇事 者而接受裁判，此有北市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表附卷可按（見偵卷第29頁），是被告對於 未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪紀錄，素 行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參， 本案過失情節與歸責程度、告訴人所受傷勢，兼衡其五專 畢業之智識程度（參本院卷附個人戶籍資料）、家中有70 歲母親、老婆及2 個小孩需要撫養、現於幼稚園擔任駕駛 工作、月入約新臺幣2 萬6 千元之生活狀況；另考量告訴 人酒後騎乘車上路等與有過失之情節，及被告於犯後雖坦 承因有發生本件車禍，然仍辯稱其並無過失，且迄今未能 與告訴人達成民事上和解，亦未賠償告訴人所受損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。又被告之辯護人雖請求斟酌被告之家庭經濟狀況，給 予緩刑之宣告云云，惟告訴人因本件車禍所受傷勢非輕， 且被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒 解，是本院認並無以暫不執行刑罰為適當之情形，故不予 宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項後段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官鄧煜祥到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第七庭 法 官 王凱俐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑之法條：刑法第284條第1項後段中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。