臺灣新北地方法院刑事判決 101年度訴字第845號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林維鈞
選任辯護人 陳明彥律師
景玉鳳律師
林冠儒律師
被 告 LIN NARISRA（林麗娟）
選任辯護人 林宗德律師
林哲健律師
被 告 CHIU PORNPHAN（邱小潘）
被 告 LIN CHARAEM（林蘭芳）
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
14086 、15120 、22295 號），本院判決如下：
主 文
林維鈞所犯如附表一所示之各罪，各處如附表所示之刑及從刑。應執行有期徒刑伍年陸月，褫奪公權叁年，未扣案共同貪污罪所得財物共新臺幣叁萬壹仟元，應與林麗娟連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳，以其與林麗娟之財產連帶抵償。林麗娟所犯如附表二所示之各罪，各處如附表所示之刑及從刑。應執行有期徒刑貳年拾月，褫奪公權壹年，未扣案共同貪污罪所得財物共新臺幣叁萬壹仟元，應與林維鈞連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳，以其與林維鈞之財產連帶抵償。邱小潘無罪。
林蘭芳無罪。
事 實
一、林維鈞於民國97年12月16日起任職臺北縣政府（現改制為新 北市政府）警察局蘆洲分局行政組員警，係有法定職務權限 之公務員，明知警察接獲民眾請求協尋失蹤人口，應依失蹤 人口查詢作業要點、失蹤人口處理作業程序為民眾查詢失蹤 人口，而負有為民眾查詢失蹤人口之職務，竟與友人泰籍女 子LINNARISRA（中文姓名：林麗娟）共同基於不違背上開職 務收取賄賂之犯意，由林麗娟媒介欲找尋行蹤不明之臺籍配 偶之在臺泰籍女子與林維鈞，由泰籍女子與林維鈞約定由泰 籍女子交付金錢，由林維鈞以其警察職權與身分查詢失蹤配 偶所在相關資訊，其情節略以：
㈠林麗娟於98年間在臺北縣蘆洲市（現改制為新北市蘆洲區） 之「象泰泰式按摩店」任職，知悉同店友人CHIU PORNPHAN （中文姓名：邱小潘）欲找尋失蹤臺籍配偶邱秋明下落，林 麗娟即基於與林維鈞收受賄賂之共同犯意，約定由邱小潘先 支付新臺幣（下同）3 仟元與林維鈞，由林維鈞查詢邱秋明
所在，如查得並確定邱秋明所在，則再支付林維鈞2 萬元， 邱小潘即交付3 仟元與林麗娟，林維鈞則於98年9 月8 日在 臺北縣政府警察局蘆洲分局行政組辦公室，以其帳號密碼登 入「警政署警政知識聯網單一簽入應用系統」以該系統之「 刑案資訊系統」查得邱秋明正在桃園監獄執行後，推由林麗 娟告知邱小潘查得邱秋明所在及前往探監確認人別日期，接 續要求邱小潘需支付前往探監確認人別之費用3 仟元，繼於 同年月10日由林維鈞開車搭載林麗娟、邱小潘至桃園監獄探 監，確認邱秋明所在，而邱小潘遂於林維鈞駕駛車上，將約 定之尾款2 萬元以及前往探監確認人別之費用3 仟元，交付 林麗娟收受。
㈡KAN WENG（中文姓名：翁志芳）曾因他事託請林維鈞協助， 而與林維鈞相約於100 年5 月20日中午在林維鈞經營位在新 北市○○區○○路000 號之芭達雅泰式養生會館商談。翁志 芳得知友人LIN CHANRAEM（中文姓名：林蘭芳）欲找尋失蹤 臺籍配偶林信儀下落，遂告知林蘭芳其認識擔任警察之林維 鈞可協助找人，林蘭芳即交付5 仟元與翁志芳託請翁志芳委 請林維鈞找人。嗣於100 年5 月20日中午12時許，林維鈞、 林麗娟、翁志芳在芭達雅泰式養生會館休息室見面，翁志芳 告知林蘭芳欲託請林維鈞找尋林信儀之事，林維鈞、林麗娟 即基於收受賄賂之共同犯意，告知如欲透過林維鈞以警察機 關資訊找人，需先交付5 仟元定金，如找到人至少要再交付 2 萬5 仟元，如果未找人到亦需再支付5 仟元，翁志芳遂將 林蘭芳託交之5 仟元交由林維鈞收受，並依林維鈞指示，於 同日下午5 時52分，以其持用之門號0000000000號行動電話 ，將林信儀身分證統一編號，以簡訊傳送至林麗娟持用之門 號0000000000號行動電話，再由林麗娟於同日晚間7 時20分 以上開行動電話將林信儀國民身分證統一編號傳送至林維鈞 持用之門號0000000000號行動電話。三、惟法務部調查局基隆市調查站於100 年4 月21日已接獲匿名 檢舉林維鈞、林麗娟收費替外籍配偶查詢失蹤配偶，而進行 通訊監察，且翁志芳於同年5 月25日，將其側錄同年月20日 中午委請林維鈞、林麗娟查詢林信儀所在之錄影影像，持往 法務部調查局基隆市調查站檢舉，始查知之上情。四、案經法務部調查局基隆市調查站暨新北市政府警察局移送偵 辦。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
㈠被告林維鈞爭執證據能力部分
⒈被告林維鈞於100 年5 月30日偵訊自白部分： 被告林維鈞辯稱：其於本次偵訊自白，係因檢察官稱如不認 罪即要聲請羈押，其才認罪（本院卷㈡第155 反面-156頁； 本院卷㈢第157 反面頁）。而該次偵訊，經本院勘驗偵訊錄 影檔案，勘驗結果係僅有影像而無聲音，有勘驗筆錄在卷可 查（本院卷㈡第154 頁），無法核對筆錄記載與錄音內容是 否相符，以及是否確有被告林維鈞所指之檢察官以羈押迫使 其認罪之情形，難認本次偵訊筆錄出於被告任意性，自無證 據能力，應予排除。
⒉共同被告於偵訊陳述部分：
⑴共同被告林麗娟於100 年5 月30日偵訊陳述部分： 辯護人辯稱：本次偵訊之錄影檔案僅有影像而無聲音，依刑 訴訟法第100 條之1 規定，無證據能力（本院卷㈡第160 頁 ）。按具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上 兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共 犯被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當 共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯 而言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共 犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證 人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其 具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第159 條之1 第2項 所定得為證據之傳聞例外。至於以共犯被告身分所為關於該 他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具 結證言，即與本條項規定之要件不符，惟衡諸其等於警詢或 檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信 性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述， 一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡 。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法 第159 條之2 、第159 條之3 等規定之同一法理，得於具有 相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例 外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院102 年度台上 字第3990號判決要旨參照），查以，雖被告林麗娟就其本次 偵訊陳述之證據能力，同意有證據能力（本院卷㈡第156 頁 ），惟被告林麗娟於本次偵訊就被告林維鈞之犯罪事實之陳 述，係對林維鈞犯罪事實於審判外之證言，惟檢察官於本次 偵訊未命被告林麗娟以證人身分依法具結，而該等未經具結 之陳述，於本案並無具有相對或絕對可信性之情況保障，及 使用證據之必要性，自不得以其本次證言作為證據。 ⑵共同被告林蘭芳於101 年2 月7 日偵訊陳述部分：檢察官於 本次偵訊未命被告林蘭芳以證人身分依法具結，依前述說明
，自不得以本次證言作為證據。
⒊共同被告於偵訊以證人身分具結證言部分：
共同被告邱小潘（他卷第67-70 頁；偵14086 卷第68-69 、 71頁）、翁志芳（他卷第80-83 頁）、林蘭芳（他卷第74-7 7 頁）於偵訊之陳述，係於檢察官訊問時，經合法具結後所 為之證述，無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第158 條之3 、第159 條之1 第2 項規定，有證據能力。辯護人雖辯稱： 被告邱小潘、翁志芳、林蘭芳於100 年5 月30日偵訊之偵訊 錄影檔案無法撥放，依刑事訴訟法第100 條之1 規定無證據 能力，又被告邱小潘於100 年2 月7 日之陳述，係被告林蘭 芳指示邱小潘回答，且係檢察官誘導訊問，無證據能力云云 ，惟查：
⑴按刑事訴訟法第100 條之1 、100 條之2 之訊問被告全程連 續錄影規定之立法目的，在於建立訊問（或詢問）筆錄之公 信力，並擔保其程序之合法正當，亦即擔保犯罪嫌疑人對於 訊問之陳述，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符， 課以國家偵、審或調查機關附加錄音、錄影義務負擔之規定 （最高法院99年度台上字第289 、6008號判決要旨參照）， 違反本條規定所致之筆錄內所載之被告或犯罪嫌疑人陳述與 錄音或錄影之內容不符者，其不符之部分，不得作為證據， 亦指對「被告」之訊問或「犯罪嫌疑人」之詢問而言（最高 法院96年度台上字第5459號判決要旨參照）。於司法警察詢 問或檢察官訊問證人時，則無必須錄音或錄影之明文，是尚 難僅因司法警察於詢問或檢察官於訊問證人時，未全程連續 錄音或錄影，即謂其所取得之供述筆錄為違背法定程序，或 得逕認其為無證據能力（最高法院99年度台上字第6008號判 決要旨參照）；且證人於審判外之陳述，除符合刑事訴訟法 第159 至159 條之5 之傳聞例外法則而可為證據外，無證據 能力不得作為裁判之證據，是證人於警詢中之證言，自無課 以警察機關附加錄音義務負擔之必要，而證人於偵訊中之證 言，除依刑事訴訟法第158 條之4 、第159 條之1 第2 項已 依法具結及顯無不可信之情況而取得其證據能力外，並以具 結及刑法偽證罪擔保證言之真實性，自難將刑事訴訟法第10 0 條之1 、100 條之2 之訊問被告全程連續錄影規定，作為 證人偵訊證言證據能力之判斷標準，辯護人就此所辯，誤用 法條規定，自屬無據。
⑵翁志芳於100 年5 月20日偵訊錄影檔案，經本院勘驗結果， 係可撥放且影音內容與筆錄相符，有勘驗筆錄在卷可查（本 院卷㈡第154 頁反面），自無辯護人辯稱之筆錄與錄影不符 之情形；邱小潘於同日偵訊錄影檔案，經新北地方法院檢察
署再轉拷錄影檔案，可撥放聲音核對，有勘驗筆錄在卷可查 （本院卷㈡第154 頁反面），顯無辯護人辯稱之筆錄與錄影 不符之情形；林蘭芳於同日偵訊錄影檔案，經本院勘驗結果 ，雖僅有影像無法撥放聲音（本院卷㈡第154 頁反面），惟 林蘭芳於該次偵訊依法具結，且無不可信之情況，況其證述 其交付5 仟元予翁志芳託請翁志芳代其處理找尋配偶之事實 ，有被告翁志芳側錄錄影影像可為佐證，是本次偵訊錄影檔 案雖無法撥放聲音，惟依前述說明，仍應認有證據能力。 ⑶按誘導訊（詢）問之禁止，係指交互詰問時，對於行主詰問 以提出證據之一造當事人，禁止其使用「問話中含有答話」 之詰問方式，蓋此項主詰問之對象恆為「友性證人」，若將 主詰問人所期待之回答嵌入問話當中，足以誘導受詰問之證 人迎合訊（詢）問作答，背離自己經歷而認知之事實，故而 禁止之。然而司法警察（官）、檢察官本於調查犯罪證據而 詢問證人，既非行主詰問以提出證據之一造當事人，且任何 證人對司法警察（官）、檢察官而言，亦非「友性證人」， 均不致於發生迎合詢問作答之虞，自無禁止誘導詢問之可言 。又儲存在人腦之永久記憶，往往須藉助於「場景」或「話 引」使能清楚喚出腦底深處之記憶，因而，行訊（詢）問時 ，使用喚醒記憶之訊（詢）問方式，旨在引導證人針對事實 之細節詳予敘述，與誘導訊問不同，不能視之為法律所禁止 之誘導訊問（最高法院98年度台上字第5530號判決要旨參照 ）。邱小潘於該日檢察官訊問時，雖無通譯在場，惟邱小潘 就檢察官以中文詢問問題，均能以中文自主回答，與筆錄記 載相符，且檢察官提問之問題，亦難認有「問話中含有答話 」方式之訊問，經本院勘驗該日偵訊錄影檔案無誤（本院卷 ㈠第154-155 頁），是辯護人辯稱：本次偵訊係檢察官誘導 訊問云云，自難採認。至於，辯護人雖辯稱：邱小潘於本次 偵訊證言，係林蘭芳指示邱小潘回答云云，惟邱小潘於本次 偵訊證述其透過林麗娟由林維鈞查得邱秋明在監後，由林維 鈞帶其至桃園監獄探監確認，共支付林維鈞2 萬6 仟元與林 維鈞之情節，查與邱小潘前於100 年5 月30日獨自接受偵訊 證述之情節（他卷第67-69 頁），完全相同，是邱小潘於本 次偵訊前，既已為相同證言，自難認邱小潘本次偵訊陳述係 依林蘭芳指示而回答，是辯護人就此所辯，顯屬無據。 ⒋共同被告於警詢之陳述部分：
共同被告林麗娟、邱小潘、翁志芳、林蘭芳於警詢之證言， 係因非屬證人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 並不生具結之問題，自無刑事訴訟法第158 條之3 規定之適 用，此項傳聞證據為證據能力之有無，悉依同法第159 條之
2 、第159 條之3 、第15 9條之5 等相關規定所定之要件是 否充足為判斷（最高法院96年度台上字第3922號判決要旨參 照）。按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文，其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳 述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述 者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而 審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除 具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許 性，自不具證據能力。就上開證人於警詢陳述，因屬傳聞證 據，且被告林維鈞及辯護人爭執其證據能力（本院卷第160- 163 頁），故上開證人於警詢證述，因未有符合傳聞例外要 件之情形，自不得為證據。
⒌被告翁志芳側錄錄影影像部分：
就被告翁志芳於100 年5 月20日中午與被告林維鈞、林麗娟 會面時側錄之檔名「12.46.45收錢」（影像時間12:43:51-1 2:48:48 ）、「幫忙找到人後還必須到這裡上班」（影像時 間12:48:51-12:53:48 ）、「表明自己用警察身分幫忙找人 」（影像時間12:59:23-13:04:20 ）影像檔案（下合稱翁志 芳偷錄影像），被告林維鈞及辯護人雖辯稱：上開影像係被 剪接過云云（本院卷㈢第98 -1 、137 、157 反面頁），惟 上開檔案經本院送請法務部調查鑑定，經該鑑定以：上開3 影像檔案之最後修改日期，依序分別為100 年5 月20日下午 12時48分、同日下午12時53分、同日下午1 時4 分，影像長 度均約為5 分鐘，錄影畫面時間秒數顯示均相連續，無中斷 現象等情，有該局103 年3 月11日調科伍字第00000000000 號函在卷可查（本院卷㈢第75 -79頁），是上開各檔案之最 後修改時間，即為各檔案錄影畫面時間之終結時間，堪能認 定，顯難認上開影像有經剪接之情形。辯護人雖辯稱：「幫 忙找到人後還必須到這裡上班」與「表明自己用警察身分幫 忙找人」檔案相隔5 分鐘，未接續錄影，顯有為隱瞞對被告 林維鈞有利影像而為剪接云云（本院卷㈢第98-1頁），被告 林維鈞亦辯稱：當日於翁志芳拿出5 仟元時，即本院就該影 像檔案之勘驗筆錄附表一編號5 、6 （本院卷㈢第158 反面 頁），翁志芳問找人費用要多少錢，其稱其不要錢，其要問 別人，因林麗娟在旁有稱「反正錢也是要給別人」，故才出 現拿錢畫面，但翁志芳側錄影像中並未有其辯稱之上開對話 ，該側錄影像確係經剪接後製之影像云云（本院卷㈢第137 頁）。惟查：
⑴「幫忙找到人後還必須到這裡上班」檔案之影像結束時間為
同日12時53分48秒，影像中最後談論的話題為被告林維鈞稱 ：「上次我們找到的，就是新竹啊，齁～開車開很遠開到山 上（笑），開車開到沒有路，最後一間，齁～人家還跟我們 兇，大小聲。」（影像時間12:52:25-12:53:48 ，本院卷㈢ 第139 反面頁），而「表明自己用警察身分幫忙找人」檔案 之影像開始時間為同日12時59分23秒，影像中最初談論的話 題為被告林麗娟稱「本來他，我們到高雄到桃園都不跟我們 講話，都不跟我們講那麼多，後來我說，來，電話來給我打 ，後來我就拜託誰誰誰，他說，好，我可以幫你們最後一個 ，以後不幫你了。」（影像時間12:59:23-13:00:15 ，本院 卷㈢第140 頁），是「幫忙找到人後還必須到這裡上班」檔 案最後談論話題為林維鈞陳述其先前至新竹找人經歷，而「 表明自己用警察身分幫忙找人」檔案開始談論話題為林麗娟 陳述其先前至高雄、桃園找人經歷，堪認該二檔案中未錄影 影像應係林維鈞、林麗娟陳述先前找人經歷，而被告及辯護 人均未陳述於此段未錄影影像檔案期間，林維鈞、林麗娟曾 有陳述何等有利於林維鈞之陳述，自難認辯護人上開辯詞可 採。
⑵至於，被告林維鈞質疑於「12.46.45收錢」檔案之12時45分 50秒至12時46分27秒間，其向翁志芳稱其不要錢，其要問別 人要多少錢等語，但該影像聲音遭剪接竄改之情形，惟依該 影像檔案12時44 分27 秒至12時46分48秒影像畫面（本院勘 驗筆錄附表一編號3 至6 ，本院卷㈢第138 正反頁），林維 鈞先稱「我想一下我要怎麼跟她講，妳回去跟她講齁～身分 證ok了，妳再發message 給我，妳知道怎麼用吧？妳再發me ssage 給我，我問人家問好要不要找，再跟她講要不要錢， 但是我先講這都不一定喔，不一定找到找不到，如果是找不 到，錢可能就少一點，那如果找了，找到，比如說好啦，人 家說3 萬好了，那找人找不到，我可能可以跟他講說那你不 要跟她收那麼多，那如果找到那就是這樣」（勘驗筆錄附表 一編號3 ），翁志芳問是否可跟林蘭芳講說如到人就是3 萬 元，並問如果找不到人，要付多少錢，林維鈞答稱「找不到 ，人家跑跑跑你還是要給人家錢呀」，林麗娟在旁稱「我們 會幫忙找」，林維鈞並稱「我幫過沒幾個人」後，林麗娟問 林維鈞以「現在她如果，欸，現在她拿出5 千給你啊」、「 但是你還是找不到啊，就是花這個錢而已嗎？還是？」（勘 驗筆錄附表一編號4 ），林維鈞即答稱「又不是我找，我怎 麼知道？又不是我找，嘿啊！」、「因為開車跑來跑去都要 工錢，也要油錢，也不是不用啊。」，翁志芳遂稱「拿錢給 ... 她的錢我放這裡好了，放在我... 我等一下、我...」
（勘驗筆錄附表一編號5 ）並拿出5 仟元交付，林維鈞即伸 手拿取款項，並稱「這不是真的要... （12:46:30翁志芳交 錢給林維鈞收受）」、「不是說真的很好找，真的不是很好 找，而且有兩種人而已，一個騙錢的。一種在騙錢的，一種 是... 警察，這兩種人而已。」（勘驗筆錄附表一編號6 ； 偵22295 卷第63正反頁之影像檔案12:4 5:29-12:46:35之林 維鈞伸手拿取翁志芳交付5 仟元紙鈔並清點紙鈔之影像翻拍 照片）等情，有本院勘驗筆錄及影像翻拍畫面在卷可查（卷 頁詳前），依上開勘驗影像對話，翁志芳於交付5 仟元前， 多次向林維鈞詢問找人需花費之費用，林維鈞答稱其要先問 人要不要找，才能說要不要錢，其不確定費用，要問實際去 找的人，且告知即便沒找到也要支付該人去找人的花費，於 收取款項後，更稱受託找人僅2 種人，1 種為警察、1 種為 要騙錢的人等語，是上開影像既有林維鈞自陳：找人要多少 錢，要詢問實際去找的人等語之話語，顯無被告林維鈞辯稱 影像錄音有被剪接之情形，是被告林維鈞就此所辯，亦難採 認。
⑶此外，除上開「12.46.45收錢」檔案之本院勘驗筆錄附表一 編號3 至6 之林維鈞於收錢時向翁志芳稱要花費多少錢，其 要去問實際去找人之人之對話情節外，於「表明自己用警察 身分幫忙找人」（影像時間12:59:23-13:04:20 ）影像檔案 之影像時間13時1 分52秒至13時4 分20秒（本院勘驗筆錄附 表三編號6 ，本院卷㈢第140 正反頁），林維鈞向翁志芳稱 「阿銘（音譯）應該會幫忙啦，只是他怎麼幫忙不知道，要 跟你拿多少錢不知道。」、「他喔，他是不便宜喔，他們是 專門在賺這個錢的，妳不知道嗎？」，翁志芳即問「那那， 如果他賺很貴，你們跟我賺會不會很貴？」，林維鈞即稱「 我不是要賺，不是我要賺阿，是別人啊。」、再稱「啊我， 我是講真的，我是給妳們幫忙而已，錢是別人拿，不是我， 我不是賺種錢的人，不然你像那誰，『3 號』啊，他叫誰沒 有10萬20萬人家不會幫他做的，我沒有騙你。」等語，被告 林維鈞於上開影像對話向翁志芳稱：其僅在幫忙、係別人在 賺錢等語，如翁志芳側錄影像係經剪接後誣指被告林維鈞收 賄，則何以未將上開林維鈞向翁志芳宣稱其未從中獲利之有 利於被告林維鈞言詞併為剪接刪除？足認翁志芳側錄影像並 未經剪接後製之情形。
⑷綜上，被告林維鈞及辯護人辯稱：翁志芳側錄影像係經剪接 後製云云，顯難採認。又刑事訴訟法上「證據排除原則」， 係指將具有證據價值，或真實之證據，因取得程序違法，而 予以排除之法則。且私人之監聽行為，無如國家機關之執行
通訊監察，應依通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊 監察書等之法定程序及方式，故私人為通訊之一方，為保全 證據所為之錄音，如非出於不法之目的及以違法手段取證， 其取得之證據即難謂並無證據能力，而應予排除（最高法院 99年度台上字第2947號判決要旨參照）。查以，翁志芳側錄 影像係被告翁志芳為保全其託請被告林維鈞、林麗娟協助被 告林蘭芳尋找林信儀之商談交涉過程之證據，屬私人保全證 據所為之錄音，且非出於不法目的或以違法手段取證，自應 認有證據能力。
⒍被告林維鈞測謊鑑定報告部分：
被告林維鈞雖辯稱：法務部調查局測謊鑑定認其「㈠邱小潘 未交付金錢給伊。㈡未曾從邱小潘處取得賄款。」問題為否 認回答，呈說謊反應，惟其第1 次測謊有通過第2 次才未通 過云云（偵14086 卷第28頁），惟查：
⑴所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安 、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利 用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄， 用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質 上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、 脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測 人所述是否屬實（最高法院102 年度台上字第439 號判決要 旨參照）。又測謊鑑定報告目前雖因學理及實務界對其證據 能力仍存有爭議而不宜遽採為認定犯罪事實之唯一關鍵證據 ，但若受囑託機關所製作之測謊鑑定報告符合測謊之基本程 式要件（即Ⅰ、經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測， 以減輕受測者不必要之壓力。Ⅱ、測謊人員須經良好之專業 訓練與相當之經驗。Ⅲ、測謊儀器品質良好且運作正常。Ⅳ 、受測人身心及意識狀態正常。Ⅴ、測謊環境良好，無不當 之外力干擾等基本要件），尚非絕對不得採為偵查輔助資料 ，或作為審判上補強證據證明力參考之用（最高法院103 年 度台上字第1671號判決要旨參照）。
⑵本件經本院函詢法務部調查局被告林維鈞答辯，經同局函復 以「本局測謊鑑定施作，均會在受測人充分理解測謊問卷內 容後始進行實際測試。以本案為例，施測人於測前會談時曾 二次詢問（錄影時間分別為14 :37:04 及14:51:25）林維鈞 是否收受邱小潘賄款或金錢，林某均否認，施測人即使未詳 細描述收受賄款時地，受測人亦應了解該賄款係指邱小潘所 交付之金錢。」、「有關林某指稱『第一次有通過』，經查 看測謊錄影資料，施測人並未為如此表示」等情，有該局10 2 年8 月13日調科伍字第0000000000號函在卷可查（本院卷
㈡第58-1頁），是被告林維鈞辯稱：其第1 次測謊有通過云 云，係屬虛偽。
⑶本件測謊，施測人員於美國經受合格測謊訓練領有證明，自 91年迄今每年測試約400 人（偵22295 卷第65反面、72頁） ，於施測前向林維鈞說明測謊問卷內容及儀器，並告知依法 可拒絕測謊，經林維鈞同意進行測謊後（同卷第66頁），對 林維鈞進行身心狀況評估適合測謊而進行施測（同卷第66反 面頁），以控制問題法及混合問題法作為測謊方法，向林維 鈞提問10個問題施測（同卷第69正反頁），測得林維鈞就前 開2 問題，呈情緒波動反應，研判有說謊（同卷第64頁）， 施測當時測謊儀器運作正常、測謊施測環境並無受干擾（同 卷第65反面頁）等情，有測謊鑑定過程參考資料在卷可查（ 同卷第65-73 頁），符合測謊之基本程式要件，自應認本件 測謊鑑定有證據能力。
㈡被告林麗娟爭執證據能力部分
⒈共同被告偵訊陳述
⑴共同被告林維鈞於100 年5 月30日偵訊陳述部分： 辯護人辯稱：本次偵訊之錄影檔案僅有影像而無聲音，依刑 訴訟法第100 條之1 規定，無證據能力（本院卷㈡第140-14 1 、156 頁）。經查，共同被告林維鈞辯稱：其本次偵訊之 陳述非出於任意性，且共同被告林維鈞於本次偵訊就被告林 麗娟之犯罪事實之陳述，係對被告林麗娟犯罪事實於審判外 之證言，而檢察官於本次偵訊未命被告林維鈞以證人身分依 法具結，依前述說明（最高法院102 年度台上字第3990號判 決要旨），該未經具結之陳述，於本案並無具有相對或絕對 可信性之情況保障，及使用證據之必要性，自不得以其本次 證言作為證據。
⑵共同被告林蘭芳於101 年2 月7 日偵訊陳述部分：檢察官於 本次偵訊未命被告林蘭芳以證人身分依法具結，同上開說明 ，自不得以本次證言作為證據。
⒉共同被告於偵訊以證人身分具結證言部分：共同被告邱小潘 、翁志芳、林蘭芳於偵訊之陳述（卷頁詳理由欄壹、一、㈠ 、⒊所載），於經合法具結後所為證言，無顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第158 條之3 、第159 條之1 第2 項規定， 有證據能力。雖辯護人辯稱：被告邱小潘、翁志芳、林蘭芳 於100 年5 月30日偵訊證言、被告邱小潘於100 年2 月7 日 偵訊證言無證據能力云云（本院卷㈡第140-143 、156 頁） ，惟屬無理由，已如前述（參見理由欄壹、一、㈠、⒊所示 ），自難採認。
⒊共同被告於警詢之陳述：共同被告林維鈞、邱小潘、翁志芳
、林蘭芳於警詢之證言，屬傳聞證據，且被告林麗娟及辯護 人爭執其證據能力（本院卷㈢第156 頁），因未有符合傳聞 例外要件之情形，自不得為證據。
⒋被告翁志芳側錄錄影影像：辯護人雖爭執該等影像有遭剪接 或節錄可能（本院卷㈢第39頁），惟屬無理由，已如前述（ 參見理由欄壹、一、㈠、⒌所示），自難採認。 ㈢除上開有證據能力有爭執之部分外，被告林維鈞、林麗娟及 辯護人就卷內其他審判外陳述之供述證據均不爭執其證據能 力，依刑事訴訟法第159 條之5 之立法理由、傳聞證據排除 法則基本法理，依刑事訴訟法第159 條之5 規定均有證據能 力。
二、被告林維鈞、林麗娟就：⑴林維鈞於98年9 月8 日以其帳號 登入警政署之刑案資訊系統查得邱秋明在桃園監獄執行，並 於同年月10日帶同邱小潘、林麗娟前往桃園監獄探監等情、 ⑵林維鈞於100 年5 月20日中午與林麗娟在芭達雅養生會館 與翁志芳會面，並收取翁志芳交付之5 仟元等情，雖於警詢 、偵訊（不包含經認定無證據能力之被告林維鈞、林麗娟於 100 年5 月30日偵訊陳述，下同）及審理雖坦承不諱（他卷 第86反面、100 、105-109 頁；偵14086 卷第27-29 、79-8 1 頁），惟均矢口否認有收賄犯行。被告林維鈞就事實欄一 、㈠部分，先辯稱：其查詢邱秋明在監資訊及帶同邱小潘前 至桃園監獄探監，均未向邱小潘收取任何金錢云云（他卷第 86反面頁；偵14086 卷第27-29 、79-81 頁），再辯稱：係 邱小潘告知其說有人跟伊說邱秋明在桃園監獄執行，請其陪 同伊至桃園監獄探監確認，其才查詢邱秋明之刑案資料確認 後，陪同邱小潘至桃園監獄探監，且其當日還借探監費用給 邱小潘云云（本院卷㈢第344 反面-345反面頁）；就事實欄 一、㈡部分，於調查局詢問時先辯稱：其係跟翁志芳講要請 別人幫林蘭芳找林信儀，是林麗娟叫其先收下要給別人之車 馬費，其與其胞弟林國良於同年月21、22日至林蘭芳新莊戶 籍地址找林信儀下落，因找不到人，而要退錢給翁志芳云云 （他卷第87、88頁），經調查局人員撥放翁志芳側錄影像後 辯稱：其與翁志芳見面前，林麗娟因芭達雅養生會館缺按摩 師傅，故林麗娟跟翁志芳稱其可以幫忙找人，要藉由幫忙找 人說服翁志芳至該店幫忙，其無收錢之意思云云（他卷第88 反面頁）；於偵訊先辯稱：其係為應付翁志芳才收下5 仟元 款項云云（偵14086 卷第28），再辯稱：其本來要請「小胖 」幫忙林蘭芳找林信儀所在，其目的係希望林蘭芳能介紹師 傅到其店裡上班云云（偵14086 卷第81-82 頁），嗣於審理 中再辯稱：其本來不願收下該5 仟元，係林麗娟要其先收下
該5 仟元，供作之後要交給託請找人之人之費用，如果以後 沒找到人，再將款項交還翁志芳，其才收下云云（本院卷㈢ 第347 正反面）。被告林麗娟就事實欄一、㈠部分，於調查 局詢問辯稱：係邱小潘告知邱秋明被抓去關後，由林維鈞查 出邱秋明在桃園監獄執行，林維鈞就開車載其與邱小潘去探 監，林維鈞未向邱小潘收取費用，邱小潘探監當日還向林維 鈞借錢（他卷第100 正反頁）；再於審理稱；係有一個男子 告知邱秋明現在關在桃園監獄，如果邱小潘願意償還邱秋明 積欠該男子之6 萬元，該男子願帶邱小潘前往監獄探監，因 邱小潘無法支付該男子6 萬元，邱小潘就請林維鈞陪同伊前 往監獄探監，林維鈞未向邱小潘收錢云云（本院卷㈡第336 正反面）；就事實欄一、㈡部分，於調查局詢問時先辯稱： 係翁志芳稱要先付5 仟元，林維鈞不願收下該筆錢，翁志芳 稱錢放在伊身上伊會花掉，林維鈞才收下錢，隔天林國良以 林蘭芳居留證過期，要把5 仟元退給翁志芳，但一直連絡不 上翁志芳云云（他卷第100 頁），經調查局人員撥放翁志芳 側錄影像後辯稱：當天主要目的係要林蘭芳來芭達雅泰式養 生會館上班，林維鈞當時是說找人可能要3 萬元，但可以幫 林蘭芳講價，如果找其他人會更貴（他卷第101 頁）；再於 審理稱：翁志芳當時要把5 仟元寄放給林維鈞，林維鈞稱待 其找人找到林信儀後，會連絡翁志芳，要翁志芳把錢退回去 ，但翁志芳仍把錢硬塞給林維鈞，說會讓林蘭芳跟林維鈞連 絡，林維鈞即告知請翁志芳與林蘭芳幫忙找泰式按摩師父， 林維鈞會想辦法請人找林信儀云云（本院卷㈢第339 正反頁 ；第363 頁）。惟查：
㈠被告林維鈞、林麗娟收受被告邱小潘賄賂部分： ⒈被告林維鈞於98年9 月8 日，登入「警政署警政知識聯網單 一簽入應用系統」以該系統之「刑案資訊系統」查詢邱秋明 之刑案資訊，有警政署警政知識聯網單一簽入應用系統使用 紀錄表在卷可查（偵22295 卷第43頁），而邱秋明因犯侵占 罪，於98年8 月14日進入桃園監獄執行，於99年5 月14日出 監，被告邱小潘、林麗娟於98年9 月10日前往監獄接見後， 被告邱小潘、案外人張玲玲再於99年4 月8 日前往監獄接見 等情，有邱秋明之在監在押紀錄表、接見明細表在卷可查（ 偵22295 卷第38、39頁）。是邱小潘係於林維鈞於98年9 月 8 日查詢邱秋明在監資料後，偕林麗娟於同年9 月10日前往 桃園監獄探監，且林麗娟僅有本次陪同邱小潘至桃園監獄探 監，堪能認定。
⒉邱小潘於偵訊證稱：其知悉被告林麗娟與擔任警察之被告林 維鈞是男女朋友，且聽聞林維鈞有幫忙外籍配偶找人，其透
過林麗娟請被告林維鈞查詢邱秋明所在，林麗娟告知託請林 維鈞查1 次要3 仟元，如果有找到人，還要再給林維鈞2 萬 元，故其交付3 仟元給林麗娟轉交林維鈞，由林維鈞查出邱 秋明在桃園監獄執行後，林維鈞開車載其與林麗娟至桃園監 獄會客，林維鈞在駕駛座有看到其在車上把剩餘2 萬元交付 林麗娟，林維鈞並向其收取3 仟元作為開車載其至桃園監獄 確認之費用等語（他卷第68頁；14086 卷第68-69 頁）；再 於審理證稱：其於98年9 月10日至桃園監獄探視邱秋明前之 3 、4 個月都沒有邱秋明的消息，其打電話問住在楊梅的婆 婆，其婆婆均稱邱秋明不在，其與同任職在象泰泰式按摩店 之被告林麗娟談及欲找邱秋明下落（本院卷㈡第323 反面頁 ），林麗娟即告知被告林維鈞有幫外籍配偶找尋臺籍配偶， 給被告林維鈞3 仟元，林維鈞就會幫其查詢邱秋明，如果找 到人要再給林維鈞2 萬元（同卷第320 、321 反面、324 反 面），其知道林維鈞係警察（同卷第324 頁），即在象泰泰 式按摩店交付3 仟元給林麗娟，大約過1 、2 個月後，林麗 娟告知林維鈞找到邱秋明在桃園監獄執行，且林維鈞於98年 9 月10日會開車載其至桃園監獄探監確認，要給林維鈞2 萬 元以及車資3 仟元（同卷第321 反面、322 反面、323 反面 頁），嗣於探監該日，林維鈞開車至象泰泰式按摩店搭載林