臺灣彰化地方法院民事判決 103年度重訴字第56號
原 告 許明亮
訴訟代理人 謝錫深律師
複代理人 洪筠絢律師
被 告 許源校
許楚炘
許明國
盧錫欽
許賴彩娥（即許楚雄之繼承人）
許創博（即許楚雄之繼承人）
兼 上二人
代 理 人 許創厚（即許楚雄之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許賴彩娥、許創厚、許創博應就其等被繼承人許楚雄所遺坐落彰化縣大村鄉○○段○○○地號、地目田、面積一九三二五點七六平方公尺、應有部分一九八二三分之二四一二之土地辦理繼承登記。
兩造所共有坐落彰化縣大村鄉○○段○○○地號、地目田、面積一九三二五點七六平方公尺，分割方法如附圖即彰化縣員林地政事務所複丈日期一０三年五月三十日土地複丈成果圖所示（各共有人取得土地位置、編號、面積詳如附圖所示）。訴訟費用由原告許明亮負擔百分之三十四、由被告許源校負擔百分之三十二，餘由被告盧錫欽及許明國各負擔二分之一。 事實及理由
一、原告起訴主張：
坐落彰化縣大村鄉○○段000地號、地目田、面積為19325. 76平方公尺（下稱系爭土地），為兩造所共有，共有人及應 有部分比例如附表所示，系爭土地於民國89年1月4日農業發 展條例修正施行前，為許明國、許明亮、許文鎮、許清山、 許淵龍及盧錫欽6人所共有，依農業發展條例第16條第1項第 4 款與耕地分割執行要點第12點之規定，系爭土地得分割為 6 筆。且兩造間並無依物之使用目的不能分割之情形，亦無 不分割約定，因無法達成協議，爰民法第823條、824條第2 項訴請裁判分割。又系爭土地之共有人許楚雄已於102年3月 4 日去世，其繼承人即被告許賴彩娥等3人迄今並未辦理繼 承登記，爰併依法請求命其繼承人辦理繼承登記等語。並聲 明：如主文所示。
二、被告方面：
被告等表示同意依原告所提如附圖所示之分割方案分割，但 因被告許楚炘、許賴彩娥、許創厚、許創博則表示其等就分 得部分係維持共有而未能單獨分割，故被告許源校、許明國 、盧錫欽及原告均表示同意免除其等負擔裁判費用等語。三、查本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分之比例如 附表所示，而系爭土地皆無因物之使用目的不能分割或契約 訂有不分割期限之情形，且兩造無法協議分割之事實，已據 其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引等件及現場照 片數禎為證，並經本院會同地政人員到場勘驗詳細，製有勘 驗筆錄、土地複丈成果圖等附卷可參，堪認屬實。且按「因 繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為， 於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權 」，此為民法第759條所明定。而分割共有物，性質上為處 分行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡 時，於其繼承人未為繼承登記以前，自不得分割共有物。因 此，本件原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請求迄未辦 理繼承登記之已歿共有人許楚雄之繼承人即被告許賴彩娥等 3人辦理繼承登記，尚無不合，自應准許，爰判決如主文第 一項所示。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，... 法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，民 法第823條第1項及第824條第2項定有明文。次按農業發展條 例所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業 區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每 人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但該條例中華民國 89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有； 上開共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之 協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人 數，農業發展條例第3條第11款及第16條第1項第4款、第2項 分別定有明文。查系爭土地為地目田、使用分區為特定農業 區、使用地類別為農牧用地，核屬農業發展條例規定之耕地 ，又系爭土地於89年1月4日前原為許明國、許明亮、許文鎮 、許清山、許淵龍及盧錫欽所共有，嗣許淵龍於89年10月30 日將其應有部分贈與被告許源效；許清山於91年6月10日將 其應有部分贈與被告許楚炘及許楚雄；許文鎮之應有部分於 97年9月因拍賣由原告許明亮買受，故系爭土地於89年1月4 日前即為兩造或其前手共有，此情有土地登記第二類謄本及 該地號登記異動索引資料等件附卷可參（見本院卷第7~15頁
）。次查，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不 分割期限，且兩造復未能達成分割協議。準此各情，原告本 於共有人分割請求權，請求判決分割，核與前開規定洵無不 合，應予准許。
五、次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、 全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為 適當之分配。查系爭土地呈狹長形，現由原告許明亮、被告 許源效、許楚炘、許明國、盧錫欽等人於其上種植稻米、葡 萄等農作物，系爭土地西面有被告許明國所有之兩棟建物相 連，東側則有六米寬之錫安路穿越，業據本院會同兩造及彰 化縣員林地政事務所派員履測現場屬實，分別製有勘驗筆錄 、土地複丈成果圖附卷可稽。本院審酌系爭土地之性質與形 狀、全體共有人之利益、對外通行之需求等一切情狀，認為 以原告所提附圖所示分割方法分割，可使土地分割後均能面 臨道路，日後可有效利用分配之土地，並能兼顧大部分共有 人之利益均等，符合土地利用的最大經濟價值，並獲被告等 共有人所肯認，應屬適當。從而，系爭土地之分割以如原告 所提附圖所示方法尚稱適當公平，故原告請求裁判分割系爭 土地，為有理由，應予准許。兩造共有系爭土地之分割方法 ，應如主文第二項所示。另被告許楚炘、許賴彩娥、許創厚 、許創博等4人因礙於農業發展條例土地分割宗數之限制而 繼續維持共有，相較他共有人均能分割為單獨所有，確受有 不利，故原告及被告許源校、許明國、盧錫欽等同意被告許 楚炘等4人無庸負擔本件訴訟費用部分，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
民事第三庭 法 官 葛永輝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 張清秀
┌──┬────────┬───────┐
│編號│ 共有人姓名 │ 應有部分 │
├──┼────────┼───────┤
│ 1 │ 許楚雄之繼承人 │ 2412/19823 │
│ │ 即許賴彩娥等3人│ （公同共有） │
├──┼────────┼───────┤
│ 2 │ 許明國 │ 2544/19823 │
├──┼────────┼───────┤
│ 3 │ 許明亮 │ 5088/19823 │
├──┼────────┼───────┤
│ 4 │ 盧錫欽 │ 2544/19823 │
├──┼────────┼───────┤
│ 5 │ 許源效 │ 4823/19823 │
├──┼────────┼───────┤
│ 6 │ 許楚炘 │ 2412/19823 │
└──┴────────┴───────┘