臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第75號
原 告 陳建華
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 王將叡
被 告 黃張謹
黃志成
黃子芸
上 一 人
法定代理人 柯素玉
被 告 黃佳琪
黃克稂
黃清良
黃清山
黃琪森
黃絲琳
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃張謹、黃志成、黃子芸、黃佳琪、黃客稂、黃清良、黃清山、黃琪森、黃絲琳應將坐落彰化縣埔心鄉○○○段00地號土地上如附圖所示編號B部分、面積5.30平方公尺及編號D部分、面積0.26平方公尺之建物及坐落彰化縣埔心鄉○○○段00地號土地上如附圖所示編號A部分、面積51.71平方公尺及編號C部分、面積17.27平方公尺之建物拆除，並將該部分之土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾肆萬伍仟肆佰元供擔保後得假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，該訴訟標的對於數人必須合一確定者，原 告得追加原非當事人之人為被告，民事訴訟法第255條第1 項第5款定有明文。本件原告起訴後，於民國（下同）103 年4月23日具狀請求追加黃志成、黃子芸、黃佳琪、黃客 稂、黃清良、黃清山、黃琪森、黃絲琳為被告。查原告起 訴主張拆除坐落彰化縣埔心鄉○○○段00○00地號如附圖 所示編號A、B、C、D之建物，系爭建物原為黃其全與被告 黃張謹共同所有，惟因黃其全已於94年6月28日死亡，上 開追加為被告之8人均為黃其全之繼承人，此有原告於本 件提出戶籍謄本、繼承系統表可稽，是原告追加上開8人 為被告，屬訴訟標的對於數人必須合一確定之情形，應予 准許，合先敘明。
二、本件被告黃志成、黃克稂、黃清良、黃琪森經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：
一、緣坐落彰化縣埔心鄉○○○段00地號(重測前為瓦厝段 155-9地號)、地目田、面積20.96平方公尺及同段28地號( 重測前為瓦厝段155-3地號)、地目水、面積608.58平方 公尺之土地二筆（下稱系爭土地）均為原告所有。詎料， 被告黃張謹及黃其全未經原告同意，又無其他正當權源， 擅自於系爭上開二筆土地上興建門牌彰化縣埔心鄉○○村 ○○路○段000號未辦保存登記房屋二棟（下稱系爭建物 ），並占有上揭土地迄今。黃其全死亡後由被告黃張謹、 黃志成、黃子芸、黃佳琪、黃客稂、黃清良、黃清山、黃 琪森、黃絲琳等人繼承其事實上處分權。
二、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文 。被告所有系爭建物無權占用於原告所有之系爭土地上， 屢經請求，仍不交還，因原告附近還有其他土地所以請求 拆屋還地是另有用途。爰依民法第767條規定提起本訴。 三、原告否認被告提出之杜賣契字形式上的真正，該契約也無 法證明出賣標的物即是系爭土地，且出賣給被告的出賣人 張守杞並非有權處分人，也非能代表原地主祭祀公業之管 理人，最多應僅是派下員之一。且縱假設該買賣契約為真 ，亦無法做為對原告主張有權占有之權源，被告僅能對出 賣人張守杞主張。原告的前手是祭祀公業。並聲明：除假 執行擔保金額外，如主文所示。
參、被告方面：
一、被告黃張謹則以：
坐落彰化縣埔心鄉○○○段00○00地號土地上如附圖所示 編號A、B、C、D部分的二棟房屋均是被告黃張謹及其夫黃 其全一起出資興建，又附圖編號A、B部分的房屋（門牌號 碼：彰化縣埔心鄉○○村○○路○段000號）蓋了快50年 。黃其全已經去世8年。當初有向祭祀公業的人買土地權 利興建。被告黃張謹已經住了四十幾年了。並聲明：原告 之訴駁回。
二、被告黃絲琳、黃佳琪、黃清山則以：
被告已經住在這裡很久了，為什麼土地是原告的。那間房 子在被告黃佳琪還沒有出生就存在了，被告當初也有買土 地，房屋也是我們蓋的，不應該在四十幾年後才來跟被告
要土地。這個房子被告黃清山已經住了四、五十年了，現 在拆除房子，則被告黃清山要住哪裡。系爭土地是跟張守 杞買的，只有買賣證明，但沒有過戶。並聲明：原告之訴 駁回。
三、被告黃子芸則以：系爭房地不是被告黃子芸住的地方，對 於拆屋還地沒有意見。
四、被告黃志成、黃克稂、黃清良、黃琪森未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張系爭27地號及同段28地號土地二筆均為原告所有 ，目前上開土地上，有被告黃張謹及黃其全所蓋之門牌彰 化縣埔心鄉○○村○○路○段000號未辦保存登記房屋二 棟，占用位置及面積詳如附圖所示。黃其全死亡後由被告 黃張謹、黃志成、黃子芸、黃佳琪、黃客稂、黃清良、黃 清山、黃琪森、黃絲琳等人繼承其所有權利等情，業據原 告提出地籍圖、土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表為 證，且有卷附房屋稅籍資料在卷可稽，並經本院會同兩造 及彰化縣溪湖地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘 驗筆錄及如附圖所示之複丈成果圖可考，且為被告黃張謹 、黃絲琳、黃佳琪、黃清山、黃子芸所不爭執，其餘被告 經合法通知，未到庭爭執或提出準備書狀供本院斟酌，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認， 堪認原告此部分之主張為真實。
二、又原告主張被告等人如附圖所示編號A、B、C、D之建物係 無權占用原告之土地，就占用原告土地部分應拆除並將土 地返還原告。被告黃子芸對於原告之請求沒有意見。被告 黃張謹、黃絲琳、黃佳琪、黃清山等人則不同意原告之請 求，辯稱當初有跟祭祀公業買土地，也已經在系爭房子居 住40幾年，不應該在四十幾年後才來跟被告要土地等語， 並提出杜賣契字影本為證。原告則否認上開杜賣契字形式 上之真正。查姑且不論被告提出之杜賣契字是否為真實， 即便為真實，惟查被告黃張謹、黃絲琳、黃佳琪、黃清山 等人均未否認當初跟他人買賣土地時並未辦理所有權移轉 登記，依民法第758條第1項規定：「不動產物權，依法律 行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 。」，故被告黃張謹等人提出之杜賣契字，僅於該契約當 事人間有債權效力，不能用以對抗第三人即目前之所有權 人。故被告此部分抗辯，自不足以作為彼等有權占用原告 土地之正當權源。又按已登記不動產所有人之回復請求權 ，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用，司法院大
法官會議釋字第107號解釋可資參照。查依卷附土地登記 謄本，原告係99年7月5日始因買賣取得系爭2筆土地，又 原告對系爭2筆土地之所有權已合法登記，故其回復請求 權無時效消滅之問題，故被告黃張謹等人不得以已居住在 系爭建物40幾年為由抗辯原告不得請求拆屋還地。另其餘 被告經合法通知，未到庭爭執或提出準備書狀供本院斟酌 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自 認，堪認原告此部分之主張為真實。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1 項前段及中段定有明文。查系爭2筆土地既為原告所有， 現遭被告等人所有如附圖所示編號A、B、C、D部分建物無 權占用，則原告本於民法第767條第1項規定，起訴請求被 告黃張謹、黃志成、黃子芸、黃佳琪、黃客稂、黃清良、 黃清山、黃琪森、黃絲琳應將坐落彰化縣埔心鄉○○○段 00地號土地上如附圖所示編號B部分、面積5.30平方公尺 及編號D部分、面積0.26平方公尺之建物及坐落彰化縣埔 心鄉○○○段00地號土地上如附圖所示編號A部分、面積 51.71平方公尺及編號C部分、面積17.27平方公尺之建物 拆除，並將該部分之土地返還原告，為有理由，應予准許 。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 黃國源