聲請更生程序
臺灣彰化地方法院(民事),消債更字,103年度,1號
CHDV,103,消債更,1,20140612,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　103年度消債更字第1號
聲　請　人
即債務人　　劉至仁
代　理　人　吳聲欣
上列當事人因消費者債務清理條例事件聲請更生，本院裁定如下
主 文
債務人劉至仁自中華民國103年6月12日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按消費者債務清理條例之立法目的，乃為使負債務之消費者 得依本條例所定程序清理債務，以調整其與債權人及其他利 害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消 費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，此觀諸消債條 例第1 條規定自明。又債務人與金融機構協商成立者，不得 聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，不在此限定，消費者債務清理條例第151條第7項定有明 文。故基於消費者債務清理條例之立法意旨，所謂「不可歸 責於己之事由」應係指金融機構所定之協商條件過苛，致債 務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活；或債務人 於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減 薪或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致收入減少； 或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商成 立時所能預期之事由，而致支出增加等情事。至所謂「履行 有困難者」（總統於101年1月4日公布及同年1月6日施行之 新立法規定已將舊法顯有重大困難者改為履行有困難者，條 件亦已放寬），即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所 定之數額，始足當之，以衡平債權人及債務人間之權益，並 符憲法第15條所定保障人民生存權之意旨。次按法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；另法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例第45條第1項、第16 條第1項亦有明文規定。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債權人債務計約達新台幣 （下同）212萬2,056元。於民國95年5月間，任職於才智企 管顧問有限公司，每月收入約24,500元，當時曾以書面向最 大債權銀行匯豐銀行請求協商債務清償方案，於95年5月31 日協商成立，約定聲請人應自95年6月起，分120期，利率3. 88%，每月10日清償23,415元，然嗣因未納入協商之復華銀



行對聲請人強制扣薪，且國泰世華銀行亦要求聲請人每月清 償其5、6千元，聲請人復要扶養父母（父親嗣於101年2月間 歿），致於96年8月間，終因無餘錢繼續清償協商款而不得 已毀諾，並非聲請人主觀上惡意不履行，實有不可歸責致繼 續履行協商顯有重大困難之情事存在。聲請人目前平均每月 收入約25,000元，每月須支出膳食費8,000元、衣物費500元 、交通費1,500元、家庭雜支費用（水、電、瓦斯費、電話 費、手機費）3,000元、個人日常生活用品費用1,000元、健 保費1,000元及母親扶養費2,000元，合計17,000元，而有不 能清償債務之情形，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額 未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 等情，爰依法聲請更生。
三、經查：
（一）聲請人提出本件更生聲請前，曾於95年5月間，以書面向 無擔保債權銀行請求協商債務清償方案，於95年5月31日 協商成立，簽立協議書（復華銀行當時並未參與協商）， 約定聲請人應自95年6月起，分120期，利率3.88%，於每 月10日清償23,415元，聲請人繳款至第13期（約於96年7 月），即未依約繼續繳納協商款而毀諾等情，有協議書、 相關債權銀行陳報狀在卷可憑，堪足認定。
（二）查聲請人96年間，任職才智企管顧問有限公司（102年度 消債更補字第71號卷，第20頁），其陳報每月薪資收入為 24,000元，且經本院查得其業於101年12月31日離職退保 ，並無其他較具價值之財產等情，有其陳報狀、聲請人勞 工被保險人投保資料表、財產所得調件明細資料存卷可稽 ，應可認定。又聲請人陳報其於96年間，尚須扶養父母親 ，觀諸其父母親於當年度之財產所得調件明細資料，可知 其父親於96年間所得計278,719元，名下並無其他財產； 其母親（28年次）除名下有一房地價值總額1,790,000元 外，並無所得，則其稱尚須扶養其母親乙節，尚屬可採。 依照內政部公告96年度台灣省每人每月最低生活費用（含 食衣住行育樂）9,509元之標準，核算聲請人自己必要生 活費用加上與其他3名兄弟姊妹共同扶養母親而應負擔之 扶養費用支出共計11,509元（9,509元+《9,509元÷4》＝ 11,886元，元以下四捨五入，下同）。以聲請人96年每月 收入約24,000元扣除上開11,886元，乃僅餘12,491元，實 已不足清償每月之協商款23,415元。堪認聲請人所稱其毀 諾係因無餘錢繼續繳納協商款，有不可歸責於己致繼續履 行協商有困難之情事存在等情，應可採信。
（三）又查，聲請人目前積欠銀行等金融機構債務計約達2百多



萬元，其現任職佑立仁國際有限公司，依其提出之薪資單 ，核算其102年1至4月及同年6至9月間薪資所得平均每月 收入約26,624元（消債更補卷第21、158頁）。聲請人雖 陳報其每月必要支出自己生活費用及扶養費用共17,000元 ，然本院審酌其既已負有債務，生活消費理應撙節支出， 經參酌行政院內政部所公告之101年度台灣省每人每月最 低生活費用（含食衣住行育樂）10,244元之生活標準，而 計算出聲請人自己生活必要費用及其陳報負擔母親扶養費 用合計為12,244元（計算式：10,244＋2,000=12,244）。 則以聲請人每月收入約26,624元扣除其上開支出12,244元 ，雖有餘額14,380元，但相較於聲請人積欠銀行等金融機 構債務計達2百多萬元，堪認聲請人確有不能清償債務之 情。
四、綜上所述，聲請人於協商成立後，有不可歸責於己之事由， 致履行協商有困難，並有不能清償債務之情事，且其無擔保 或無優先權之債務總額亦未逾1,200 萬元，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，又無消費者債務清理條例第6條 第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，其聲請更生，洵屬有據，應予准許。揆諸首開說明，應予 開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定 如主文所示。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
民事第二庭 法 官 吳芙如
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定於103年6月12日下午4時公告。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書記官 謝志鑫