臺灣彰化地方法院民事裁定 103年度事聲字第40號
異 議 人 彰化縣永生儲蓄互助社
法定代理人 林明豐
代 理 人 方怡雅
相 對 人 郭朝炅
上列當事人間因聲請發支付命令事件，異議人對於民國103年6月
12日本院民事庭司法事務官所為103年度司促字第5884號裁定，
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法 之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。」，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項定有明文。查 異議人就本院民事庭司法事務官於民國103年6月12日所為駁 回支付命令聲請裁定（下稱系爭裁定）之終局處分，提出異 議，是本院依法自應審究異議人之異議有無理由，合先敘明 。
二、本件異議意旨略以：異議人前曾聲請對相對人（及其他債務 人廖苾秀、廖哲賢、林敏等人）發支付命令，業經本院核發 100年度司促字第1270號支付命令及確定證明書在案；惟嗣 經臺灣臺南地方法院以該支付命令未合法送達相對人為由， 駁回異議人強制執行之聲請，故有重新核發支付命令之必要 ，爰對系爭裁定提出異議等語。
三、按支付命令之聲請不合法或依聲請之意旨認債權人之請求無 理由者，法院應以裁定駁回之；債務人對於支付命令未於法 定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力 ，民事訴訟法第513條第1項及第521條第1項分別定有明文。 次按原告之訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明定。此規定 於督促程序（聲請核發支付命令），亦應類推適用之。經查 ：異議人就相對人（及其他債務人廖苾秀、廖哲賢、林敏等 人）之債權，前曾向本院聲請核發支付命令，業經本院核發 100年度司促字第1270號支付命令在案；嗣該支付命令雖經 相對人等人提出異議，惟其異議均經本院以逾期為由而裁定
駁回，相對人就該駁回裁定復未聲明不服，是該支付命令即 告確定，並經核發確定證明書在案；其後，相對人聲請撤銷 該確定證明書，亦遭駁回，其復就此提出異議及抗告，分別 經本院101年度事聲字第77號、臺灣高等法院臺中分院101年 度抗字第582號裁定駁回異議及抗告而告確定各情，業經本 院司法事務官調取相關卷宗，查明屬實，復有相關裁定網路 列印本附卷佐參。準此，足認異議人以業經確定之支付命令 （所准許之債權），重複聲請核發支付命令，揆諸前揭規定 及說明，其聲請為不合法，本院司法事務官即以此為由，裁 定駁回之，於法洵無不合。至於臺灣臺南地方法院認定該支 付命令因未合法送達，不具備執行名義之要件，而駁回異議 人強制執行之聲請，僅於該強制執行事件有其拘束力而已， 併此敘明。
四、從而，異議人之異議為無理由，應予駁回。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
民事第三庭 法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
書記官 郭佳雯