臺灣彰化地方法院民事判決 102年度重訴字第145號
原 告 施華芬
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 施守家
訴訟代理人 施文堂
施陽東
被 告 施守集
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣花壇鄉○○段0000號、面積7,014.09平方公尺土地，如附圖一即彰化縣彰化地政事務所民國103年4月15日土地複丈成果圖所示A部分面積6,078.88平方公尺分歸原告施華芬取得；B部分面積701.41平方公尺分歸被告施守家取得；C部分面積233.80平方公尺分歸被告施守集取得。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、被告施守集經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，此部分因依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張坐落彰化縣花壇鄉○○段0000號、面積7,014.09平 方公尺土地為兩造所共有，各人之應有部分如附表所示，該 筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之特約，且 就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824 條第2項規定，訴請裁判分割等語，並聲明依附圖一所示方 案分割。
三、被告施守家、施守集均聲明同意分割，陳稱請將系爭土地按 南北向分割成三筆，將中間部分分歸被告等，如此各共有人 均有道路可對外通行，且符合共有人之使用現況，被告施守 家另陳稱對於依附圖一所示方案分割，並無意見等語。四、原告主張系爭土地為兩造所共有，各人之應有部分如附表所 示，該筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約 ，且就分割方法不能達成協議等情，業據提出土地登記謄本 及地籍圖謄本等件為證，且為被告等所不爭，應認原告之主 張為真正。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項 之規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。五、按法院依民法第824條規定，就共有物為裁判分割時，應斟 酌各當事人之聲明、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及 全體共有人之利益，為公平合理之分配。經查系爭土地東西 長，而南北稍短，略呈長方形，南鄰花壇鄉南方三巷，如附
圖二所示A部分為原告施華芬所有之廠房及住家；A-1部分由 被告施守家種植茉莉花；B部分由原告施華芬種植咖啡樹；C 部分之東側為空地，南側則為南方三巷之一部分，此經本院 履勘現場，並囑託彰化縣彰化地政事務所派員測量明確，製 有勘驗筆錄、略圖及附圖二所示之複丈成果圖附卷可稽，且 為兩造所不爭。本院參考上述事實，並斟酌：（一）原告請 求依附圖一所示方案分割，被告施守家並無意見，被告施守 集亦無反對之表示。（二）依附圖一所示方案分割，分割後 各部分土地尚屬完整、方正，且皆面臨道路，並符合共有人 占有使用現況，確為公平、妥適等情，認附圖一所示分割方 案確屬公平、妥適，爰定分割方法如主文第1項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
民事第二庭 法 官 廖國佑
附 表
┌────┬─────┐
│共有人 │應有部分 │
├────┼─────┤
│施華芬 │30分之26 │
├────┼─────┤
│施守家 │30分之3 │
├────┼─────┤
│施守集 │30分之1 │
└────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 16 日
書記官 吳曉玟