臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第444號
原 告 黃松根
訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 楊小慧
被 告 黃秋益
黃福居
上 一 人
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
上列當事人間請求請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國
103年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告黃秋益經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告聲明求為判決：①被告黃福居應將坐落彰化縣鹿港鎮○ ○段000地號土地（下稱系爭土地），於彰化縣鹿港地政事 務所民國83年2月22日以買賣為原因（收件字號83年2月19日 鹿登字第1433號）之所有權移轉登記予以塗銷；②被告黃秋 益應將系爭土地，於彰化縣鹿港地政事務所63年1月30日以 贈與為原因（收件字號63年1月30日鹿登字第731號）之所有 權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告黃松根所有；③併 願供擔保請准宣告假執行。其主張略以：
㈠系爭土地係原告黃松根於57年間取得所有權並辦竣登記，被 告黃秋益竟對該土地心懷不軌，利用原告對其投以手足託管 印章、文件之機會，瞞著原告將系爭土地以贈與為由，私下 於63年1月30日將系爭土地移轉登記為其所有（登記原因發 生日期為62年11月20日）。83年2月9日再將系爭土地以「通 謀買賣之不實」事由，移轉登記予明知其係不法取得所有系 爭土地之被告黃福居（登記原因發生日期為82年12月24日） ，系爭土地遭到不法過戶等情，原告本當然不知，其後方才 有所知悉，但考量手足之情乃多方私下溝通希望平和解決， 但被告黃福居卻絲毫不念手足之情，除不為歸還土地外，反 倒還得寸進尺請求原告自長期居於系爭土地上門牌編號「彰 化縣鹿港鎮○○里○○路000號」之房屋予以遷出。上開訴 訟遭到頓挫後，竟又再於近日向法院提出要將上開建物予以 拆除之請求，絲毫不留餘地。面對被告黃福居上開步步進逼
之舉，迫使原告求為土地所有權之返還回復，以維己身權益 而提出訴訟。
㈡就被告黃秋益私下違法過戶，並不能因此取得系爭土地所有 權之證據：
⒈原告直到被告黃福居對其訴請遷讓房屋訴訟之程序中（台 灣彰化地方法院99年度彰簡字第282號），才從被告黃福 居手中提出之資料，得以窺見當初被告黃秋益口中憑以辦 理贈與移轉登記之文件為「62年11月9日之家產分配契約 書」。經細閱上開文件，原告絕未曾於其上有過簽名、用 印，該簽名、用印根本出於他人造假之舉。原告是在99年 8月10日才知道有此偽造文書的事實，才提出本訴。 ⒉訴外人黃福建在被告黃福居向原告提起遷讓房屋之訴（台 灣彰化地方法院99年度彰簡字第282號）中，於99年8月10 日出庭作證稱：「這個是他們自己寫的，我沒有看到。也 沒有到我叔叔那邊談房子的事，也沒有談過要把房子過到 黃秋益名下的事…」等語，更證該「62年11月9日之家產 分配契約書」根本出於他人偽製之結果，絕非真正。再比 對家產分配書有關黃福建的印文，根本不是印鑑登記的印 文。甚至該「62年11月9日之家產分配契約書」上根本沒 有被告黃福居、訴外人黃秋培之簽名、用印，自不生法律 應有效力。被告黃秋益自不能僅因形式上之移轉登記而取 得系爭土地之實質所有權，申言之，原告仍為實質之所有 權人，依法自得求為排除侵害而回復之，故為訴之聲明第 二項之請求。
㈢被告黃福居與被告黃秋益之所有權移轉過戶，其二人本無買 賣之舉，但其卻以買賣為由申請移轉登記，被告黃福居明白 知道被告黃秋益是以上開不法手法取得形式上之所有權登記 ，而後出於同謀為達不法侵占之目的，遂為如上假買賣之登 記，以免日後遭人發現引起質疑。若二者間真有買賣，則大 可堂而皇之真實呈現交易流程，豈會擇以虛偽不實之登記而 為之。從遺產及贈與稅法第5條第6款規定，二親等以內親屬 間財產之買賣，以贈與論，依法課徵贈與稅。但能提出已支 付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提 供擔保向他人借得者，不在此限之角度而論，反足以證明被 告二人口中所稱之買賣，根本提不出任何買賣價金給付之證 明，所以才需要繳納贈與稅。而該贈與稅之繳納乃出於法律 規定所致，是何來另隱含贈與之行為。
㈣雖土地法第43條所謂登記有絕對之效力，但依司法院院字第 1919號解釋意旨，係為保護善意第三人起見，將登記事項賦 予絕對真實之公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外
，剝奪真正權利人之權利。被告黃福居知悉被告黃秋益係以 不法手段取得系爭土地形式上所有權登記之情況下，被告黃 福居因處於惡意狀態，自無善意取得而應受保護之適用，原 告可本於真正土地所有權人之地位，求為排除侵害而回復之 ，故為訴之聲明第一項之請求。
㈤被告黃福居知道被告黃秋益以不法手法取得形式上之所有權 登記，而後出於惡意取得，其一為上開「62年11月9日之家 產分配契約書」出於偽造之情，被告黃福居明顯參與其中， 故其當然知悉被告黃秋益係由不法手段而取得系爭土地。其 二乃被告黃福居與被告黃秋益間之過戶，絕無真實買賣之情 ，另對照上開「家產分配契約書」簽立日期62年11月9日來 看，只有20歲出頭，其並無穩定豐厚之收入，日後還要養家 糊口，那有閒錢再給被告黃秋益。其三乃依卷存被告黃福居 所設金融機構（含郵局）帳戶之出入明細，從82年12月24日 之前，一直到83年2月4日被告黃秋益繳納贈與稅之期間來看 ，並無相對應之大筆金額支出用為給付價款之證明，就連往 後之期間也沒有大筆金額之支出用為給付價款之證明，足證 被告黃福居根本沒有資力購買系爭土地，而是出於虛偽之結 果，請參酌最高法院102年度台上字第2475號判決，被告黃 居並沒有支付買賣價金；鈞院另二件判決與本件訴訟標的不 同，對於本件訴訟並無拘束力等語。
三、被告方面：
㈠被告黃福居則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以： ⒈按原告之主張子虛烏有，尤其地政機關移轉要有所有權狀 及印鑑證明，且第三人主張通謀者應負舉證責任，先此敘 明。
⒉兩造一直住於系爭土地上之建物中，且兩造為姊、弟等關 係，故不可能自63年系爭土地遭過戶，而原告不知情，且 一直未起訴之理。被告黃秋益若於63年間將系爭土地偷過 戶，則原告會40幾年不知且未訴訟？尤其原告早已成家， 其於74年亦有遷出至台中市，會不質疑未收到稅單？尤其 多年未繳地價稅，均不會質疑？土地房屋過戶均需印鑑證 明、所有權狀，原告均未發覺所有權狀不見？印文真正， 依民事訴訟法第358條規定推定為真正，原告主張偽造， 需負舉證責任。
⒊請調原告99年6月29日提出鈞院99年度彰簡字第282號卷， 理由如下：
⑴於99年6月29日及99年7月9日，原告提出偷過戶情事（ 見同上卷第22、26、28頁），若有本案情事，為何96年 間原告仍將「光華電氣行」負責人變更為被告黃福居呢
（見同上卷第29、30頁）？
⑵被告黃秋益證稱會「把房子過戶給老三（即被告黃福居 ），當時他賺的錢都交給我」（見同上卷第44頁），「 我用他很多錢」，且原告亦知情（見第45頁），且未保 管權狀及印章（見第46頁）。
⑶訴外人黃福建證稱62年有拿10萬元「之前的事都是我大 姐黃秋益在處理」（見同上卷第47、48頁），足證被告 黃秋益最清楚，且有分家情事。
⑷上述案二審判決第9頁（即二審卷第156頁），認定家產 分配契約書為真正，只不過認定房屋為公同共有，因此 被告黃秋益取得房屋及系爭土地乃本於分產契約。縱分 產契約無效，被告黃秋益亦只是獲有不當得利，並非未 取得所有權，且時效已消滅，因此為時效消滅抗辯。家 產分配契約書已由鈞院另二確定判決認定，基於爭點效 原告不能為不同爭執。
⒋請調原告99年12月15日提出之鈞院99年彰簡字第557號卷 ，因：
⑴土地若遭偷過戶，為何此案只提確認房屋所有權，不提 土地呢？更且為律師代理，尤其99年6月29日及99年7月 9日即在前案為土地房屋偷過戶（見前案第28頁）主張 。
⑵兩造有爭吵糾紛（見第80頁）。
⑶原告否認電器行負責人變更情事（見二審卷第26頁）， 與前案第26頁主張相反，足見原告之誠信。
⑷原告主張於99年12月才知悉系爭土地被偷過戶（見二審 卷第27頁之五），但前案第28頁之土地謄本卻明載過戶 予被告黃秋益，且99年7月9日提出，又是矛盾。 ⑸二審判決第7、8頁中，第7頁亦認定「家產分配契約書 」為真正（見二審卷第74頁正反面）。
⒌請調臺灣高等法院臺中分院101年度上字第17號案卷，即 知為了利益，原告與訴外人黃福建立場一致，其他繼承人 均同意拆屋，被告黃秋益絕無偷過戶，原告之女兒在上開 案件亦自承都是被告黃秋益在處理（見同上卷第131頁反 面）。被告黃秋益亦為原告之姊，為何要獨厚被告黃福居 ？且多年來均由被告黃福居照料，被告黃秋益因為家中弟 妹而未出嫁，甚且其書狀指出原告之女兒亦向其拿錢。 ⒍更何況被告黃福居乃善意取得，尤其有家產分配契約書存 在，被告黃福居乃善意，且被告黃福居若有參與「家產分 配契約書」，則為何自己未用印呢？且大姊若母，怎會不 信任呢？故原告之訴實無理由，本件之起因應在兩造不合
，因前述訴訟，原告才為不實主張。
⒎被告黃福居於80年8月至81年8月在鹿港郵局之定期存款利 息所得為190,447元，於82年間亦有165,999元，即至少有 數百萬元之存款。被告黃福居向郵局調取往來明細，因該 局稱只保留五年，故無法提出82、83年間的郵局存款資料 明細，只能提出扣繳暨免扣繳憑單。在保證責任彰化縣鹿 港信用合作社（下稱鹿港信用合作社）亦有存款，常有百 萬元存款，於83年2月間亦有近200萬元存款。被告黃福居 為水電商，原告亦自承將水電行過戶予被告黃福居，故有 足夠資力買下系爭土地，本件亦有繳納贈與稅，因此縱非 買賣亦為贈與，因為沒有理由通謀虛偽意思表示，依民法 第87條第2項規定亦不能塗銷。依被告黃福居回憶，190萬 元當時乃由鹿港信用合作社轉帳至彰化縣鹿港鎮農會帳戶 ，取得「轉帳收據」，再至彰化縣鹿港鎮農會憑轉帳收據 及不足部份之現金繳納土地增值稅、契稅、贈與稅等，因 時間久遠，許多資金交付資料均已難覓，尤其被告黃秋益 根本沒有工作，被告黃福居當初買下系爭房地之另一條件 ，即需負責被告黃秋益下半輩子之生活，故被告黃秋益均 與被告黃福居共同居住及生活，豈知日後會兄弟反目，故 本件有必要依民事訴訟法第277條但書規定調整舉證責任 ，才符公平，尤其本件遠則40幾年，近亦20年。原告對於 最高法院102年度台上2475號判決有誤解，被告黃福居並 非沒有支付價金，而是要審查被告黃福居是否為所有權人 等語。
㈡被告黃秋益經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀 聲明求為判決駁回原告之訴。答辯略以：原告之主張乃絕不 可能之事，尤其迄已40年，怎麼可能現在才訴訟，因迄今已 40年，時效早已消滅，因此為時效抗辯。其餘請審酌原告、 被告黃福居之間的三件訴訟，即知起因。當時因為原告的女 兒在台中市工作，想要買房子，原告放蕩又不工作，被告黃 秋益本身又無工作收入，系爭房地當時是小弟即被告黃福居 在做水電，被告黃秋益才想把系爭房地賣給被告黃福居，系 爭房地過戶是被告黃秋益和被告黃福居去代書那裡辦理買賣 ，大約550萬元，買賣稅金大約220萬元，都是被告黃福居去 繳的，被告黃秋益有和被告黃福居講系爭房地賣給被告黃福 居，但是被告黃福居要照顧被告黃秋益日後生活一切事宜， 被告黃福居有拿一筆錢330萬元給被告黃秋益，被告黃秋益 拿200萬元給原告的女兒買房，其餘的錢自己留在身邊等語 。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告於57年1月25日因買賣取得坐落彰化縣○○段000地號（ 重測前鹿港段大有口小段680-1地號）土地所有權，系爭土 地於63年1月30日因贈與移轉登記為被告黃秋益所有（登記 原因發生日期為62年11月20日），嗣於83年2月22日以買賣 為原因移轉登記為被告黃福居所有（登記原因發生日期為82 年12月24日）。
㈡原告與被告黃福居為親兄弟，原告為長兄、被告黃福居排行 第六、被告黃秋益為大姊，被告黃福居與被告黃秋益均共同 生活。
㈢依遺產及贈與稅法第5條第6款規定，二親等以內親屬間財產 之買賣，以贈與論，依法課徵贈與稅。但能提出已支付價款 之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保 向他人借得者，不在此限。例如，兄妹間買賣土地，如支付 價款與公告現值或評定標準價格相當，且能提出已支付價款 之確實證明（包括買賣契約書、付款資金流程），經稽徵機 關查核屬實者，得免課徵贈與稅。反之，若未能提示支付價 款之確實證明者，仍依法視同贈與課徵贈與稅。 ㈣家產分配契約書上並無訴外人黃秋培之印文。五、有關原告請求被告黃秋益應將系爭土地，於彰化縣鹿港地政 事務所63年1月30日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗 銷，並回復登記為原告黃松根所有部分：
㈠原告主張被告黃秋益利用原告將印章、文件給被告黃秋益託 管之機會，瞞著原告將系爭土地以贈與為由，私下於63年1 月30日將系爭土地移轉登記為其所有，被告黃秋益憑以辦理 贈與移轉登記之文件為「62年11月9日之家產分配契約書」 原告未於其上簽名、用印，該簽名、用印根本出於他人造假 ，原告是在99年8月10日才知道有此偽造文書等語，為被告 所否認，被告黃福居辯稱家產分配契約書為真正，若有偷過 戶情事，為何96年間原告仍將「光華電氣行」負責人變更為 被告黃福居等語。被告黃秋益辯稱已過40年怎麼可能現在才 訴訟，請審酌原告、被告黃福居之間的三件訴訟，即知起因 等語。
㈡經查：證人黃福建雖於本院99年度彰簡字第282號遷讓房屋 等事件言詞辯論時證述：「（問：有沒有到你叔叔那邊簽契 約書？並提示原告所提家產分配契約書）這個是他們自己寫 的，我沒有看到。我沒有到我叔叔那邊談房子的事，也沒有 談過要把房子過戶到黃秋益名下的事」等語，然證人黃福建 接續證述：「民國62年間我跟我大哥理念不合，他說房子是 我的名字要怎麼辦，我說我要放棄，他說十萬元好不好，我 說隨便，他就拿十萬元給我，…。」等語，有言詞辯論筆錄
可憑，原告於該事件二審（即本院100年度簡上字第58號） 亦自承有交付10萬元於黃福建之事，核與家產分配契約書第 貳點所載：「黃松根本約日起半個月內以現金新台幣壹拾萬 元正給付黃福建」之內容相符；且黃福建將坐落系爭土地上 門牌號碼彰化縣鹿港鎮○○里○○路000號（原鹿港鎮大有 里民族路188號）房屋贈與本件被告黃秋益之事實，除有本 院62年度公字第2805號公證書所附所有權移轉契約書記載該 建物於62年11月20日由黃福建贈與黃秋益可證之外，並有62 年契稅繳納通知書、彰化縣地方稅務局99年12月29日彰稅房 字第0000000000號函附房屋稅籍登記表（附於本院99年度彰 簡字第557號卷33-34頁）可憑，亦與家產分配契約書第肆點 所載：「黃松根名儀（義之誤）鹿港鎮鹿港段大有口小段陸 捌零之壹、建物敷地零.零零柒陸公頃及黃福建名儀（義之 誤）鹿港鎮大有里民族路壹捌捌號、房屋貳層建全部（稅籍 第伍九號）無償讓與黃秋益。」完全相符，故證人黃福建有 關否定家產分配契約書之證詞，與上開事實不符，不能採信 。綜合上開事證，應認上開家產分配契約書為真，原告確有 贈與系爭土地與被告黃秋益，該贈與行為經原告於家產分配 契約書上蓋章同意，因而將系爭土地於63年1月30日以贈與 為原因而移轉登記為被告黃秋益所有之事實，應可認定。原 告否認家產分配契約書之真正等語，不能採取。 ㈢綜上所述，原告既已將系爭土地所有權移轉被告黃秋益，則 原告自非系爭土地所有權人。從而，原告本所有權之法律關 係，訴請被告黃秋益將系爭土地，於彰化縣鹿港地政事務所 63年1月30日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並 回復登記為原告黃松根所有，為無理由，不能准許，應予駁 回。
六、有關原告請求被告黃福居應將系爭土地，於彰化縣鹿港地政 事務所83年2月22日以買賣為原因（收件字號83年2月19日鹿 登字第1433號）之所有權移轉登記予以塗銷部分： ㈠原告主張被告黃福居明知被告黃秋益以不法取得系爭土地所 有權登記，出於同謀為達不法侵占之目的，於83年2月9日以 通謀買賣之不實事由，為假買賣之登記將系爭土地移轉予被 告黃福居，被告二人提不出任何買賣價金給付之證明，所以 才需要繳納贈與稅，而贈與稅之繳納乃出於遺產及贈與稅法 之法律規定所致，並非另隱含贈與之行為等語，為被告所否 認，被告黃福居辯稱地政機關移轉要有所有權狀及印鑑證明 ，原告主張通謀應負舉證責任，被告黃福居善意取得系爭土 地，被告黃福居有足夠資力買下系爭土地，190萬元由鹿港 信用合作社轉帳至彰化縣鹿港鎮農會帳戶，取得「轉帳收據
」，再至彰化縣鹿港鎮農會憑轉帳收據及不足部份之現金繳 納土地增值稅、契稅、贈與稅等，當初買下系爭房地之另 一條件，即需負責被告黃秋益下半輩子之生活，故被告黃秋 益均與被告黃福居共同居住生活，本件亦有繳納贈與稅，縱 非買賣亦為贈與，實無理由通謀虛偽意思表示等語；被告黃 秋益則辯稱伊本身無工作收入，系爭房地當時是被告黃福居 在做水電，才想把系爭房地賣給被告黃福居，去代書那裡辦 理買賣約550萬元，買賣稅金約220萬元，都是被告黃福居去 繳的，有講系爭房地賣給被告黃福居，被告黃福居要照顧伊 日後生活一切事宜，被告黃福居有拿一筆錢330萬元給被告 黃秋益等語。
㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效，對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱 藏他項法律行為者，適用於該項法律行為之規定，民法第87 條定有明文。查：被告雖以前詞置辯，經本院向鹿港郵局查 詢被告黃福居帳戶結果，由歷史交易清單固無法比對出相符 之買買價金提款紀錄，有鹿港郵局郵寄本院之客戶歷史交易 清單、查詢存單資料可憑；又本院向彰化縣鹿港鎮農會及保 證責任彰化縣鹿港信用合作社查詢83年2月14日轉帳190萬元 部分，彰化縣鹿港鎮農會及保證責任彰化縣鹿港信用合作社 均函覆略以逾保存期限無法提供等情，有彰化縣鹿港鎮農會 函及保證責任彰化縣鹿港信用合作社函在卷可稽，亦無法證 實被告黃福居所辯轉帳190萬元一節為真。然被告黃福居所 辯本件有繳納贈與稅，縱非買賣亦為贈與等語，業據其提出 彰化縣稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、83年度贈與稅繳款書 、贈與稅繳清證明書為證，足徵被告二人間確有就系爭土地 所有權讓與之合意。原告雖又主張繳納贈與稅乃出於法律規 定所致，未隱含贈與之行為等語，固然被告二人舉證之程度 ，雖未能明確證明有買賣價金之交付，然由上開證據亦可認 被告之間有已具有贈與之意思，而將系爭土地以買賣方式登 記移轉系爭土地所有權予被告黃福居。因此，本院認為被告 舉證證明程度雖未達足以證明系爭土地之買賣行為為真，然 應評價為達於系爭土地之贈與行為為真之程度。是以被告黃 福居所辯被告間就系爭土地縱非買賣亦為贈與等語，堪以採 信。
㈢綜上所述，被告黃福居既係因隱藏之贈與而受讓取得系爭土 地所有權，依民法第87條第2項規定仍為有效，且原告亦非 系爭土地所有權人，已如前述（詳見事實及理由五、之敘述 ）。從而，原告本所有權之法律關係，訴請被告黃福居應將 系爭土地，於彰化縣鹿港地政事務所83年2月22日以買賣為
原因之所有權移轉登記予以塗銷，亦屬無據，為無理由，應 予駁回。
七、本件原告之訴均無理由，已如前述，則原告請求即無所據， 不能准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回之。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，經斟酌後對於本件判決 結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書記官 林明俊