臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第917號
原 告 張東華
訴訟代理人 李淵源律師
複代理人 陳淑敏
被 告 陳憲富
陳振賢
陳啓東
陳啓文
陳文華
陳文正
謝陳碧連
陳碧絹
陳素杏
陳若翰
陳振修
陳基蘇
陳 諾
陳鈺惠
黃忠良
童黃梅
陳和吉
黃金懷
陳瑞祥
張欽棠
張鐘宗
兼上二人
訴訟代理人 張征昌
被 告 劉 柑
陳泰銘
陳紀維
陳素連
參 加 人 洪建成
陳芳蘭
陳敏慧
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳憲富、陳振賢、陳啓東、陳啓文、陳文華、陳文正、謝陳碧連、陳碧絹、陳素杏、陳若翰、陳振修、陳基蘇、陳諾、陳鈺惠、黃忠良、童黃梅、陳和吉、黃金懷、劉柑、陳泰銘、陳紀維
、陳素連等22人應就被繼承人陳葉遠所遺坐落彰化縣二水鄉○○○段000地號、地目建、面積1,018平方公尺之土地所有權應有部分6分之1辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣二水鄉○○○段000地號、地目建、面積1,018平方公尺之土地應分割如附圖二所示，即編號A部分，面積162平方公尺分歸被告陳憲富、陳振賢、陳啓東、陳啓文、陳文華、陳文正、謝陳碧連、陳碧絹、陳素杏、陳若翰、陳振修、陳基蘇、陳諾、陳鈺惠、黃忠良、童黃梅、陳和吉、黃金懷、劉柑、陳泰銘、陳紀維、陳素連等22人維持公同共有；編號B部分，面積602平方公尺分歸被告陳瑞祥取得；編號C部分，面積46平方公尺，分歸被告張征昌取得；編號D部分，面積49平方公尺，分歸被告張欽棠取得；編號E部分，面積47平方公尺，分歸被告張鐘宗取得；編號F部分，面積65平方公尺，分歸原告取得；編號G部分，面積47平方公尺，分歸兩造按原應有部分比例維持共有。兩造應互相補償之金額如附表二所示。
訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分之比例負擔。參加人參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，承受訴訟人於得為承受時，應即為承受 之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 175條定有明文。本件被告陳長富於訴訟中即民國（下同 ）102年4月15日死亡，其繼承人為劉柑、陳泰銘、陳紀維 、陳素連，此有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表可稽， 是原告聲明由被告劉柑等4人承受訴訟，應予准許。 二、本件被告陳啓文、謝陳碧連、陳碧絹、陳若翰、陳振修、 陳基蘇、陳諾、陳鈺惠、黃忠良、童黃梅、陳和吉、黃金 懷、劉柑、陳泰銘、陳紀維、陳素連均受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，被告陳憲富、陳振賢、陳啟東、張征 昌、張欽棠、張鐘宗經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、坐落彰化縣二水鄉○○○段000地號、地目建、面積1,018 平方公尺之土地原為原告張東華與被告、張征昌、陳瑞祥 、張欽棠、張鐘宗及陳葉遠（歿）共有，而陳葉遠於37年 10月19日死亡，其繼承人為被告陳憲富、陳振賢、陳啓東 、陳啓文、陳文華、陳文正、謝陳碧連、陳碧絹、陳素杏 、陳若翰、陳振修、陳基蘇、陳諾、陳鈺惠、黃忠良、童 黃梅、陳和吉、陳長富、黃金懷等19人，渠等均未辦裡繼
承登記。另陳長富則於102年4月15日死亡，其繼承人為劉 柑、陳泰銘、陳紀維、陳素連等4人。又兩造就系爭土地 未定有不分割之特約，依物之使用目的亦無不能分割之情 形，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項請求分割系 爭土地併請求陳葉遠之繼承人等22人辦理繼承登記。 二、被告張征昌、張欽棠、張鐘宗各自所有之三棟房屋均無保 存登記。如附圖二所示編號C、D、E、F部分均自西側同段 373-1地號土地出入，其土地現況就是道路。原告不同意 被告陳瑞祥所提之分割方案，並認為原告所提出方案比較 公平，且被告多數人也同意這個方案。原告不同意被告的 方案，因為把原告分在三角形最南側，會形成袋地。372 地號土地上現況有一間平房，其餘為空地，如同被告方案 所繪製，又372-3地號土地左側以外的地方是馬路。被告 陳瑞祥的方案都沒有按照各共有人的持分面積來分割，此 部分並不妥當。附圖二所示編號G畫為共有，不會讓被告 陳瑞祥分得土地變成袋地，乃因如被告陳瑞祥之主張該部 分是既成道路，即有面臨北側道路，就沒有袋地的問題。 372地號之道路就只有被告陳瑞祥在使用，原告否認此部 分為既承道路。373-1地號土地現為交通道路。因372地號 土地不是原告單獨所有，所以原告無法自372地號土地釋 出10.6平方公尺跟系爭土地交換。對於鈞院所提因為被告 陳葉遠部分沒有建物，是否可以縮小面積，補償價金，保 存被告陳瑞祥的建物乙事，原告認為被告陳瑞祥之三合院 現在已經很破舊了，有部分已經坍塌，被告陳瑞祥也無住 在系爭房屋，且三合院當初規劃的時候沒有考量到系爭土 地的地形，原告提的方案，已經盡量保留被告陳瑞祥之建 物，原告不同意被告陳瑞祥或所主張每位共有人臨路均等 分割之方案，這樣沒有辦法保留地上物，且未考慮土地上 建物坐落的位置等語。
三、並聲明：如主文所示。
參、被告方面：
一、被告陳憲富未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭 之陳述則以：對於鈞院所提因為被告陳葉遠部分沒有建物 ，是否可以縮小面積，補償價金，保存被告陳瑞祥的建物 乙事，被告陳憲富不願意。不同意被告陳瑞祥之方案，因 為此方案沒有路可以出入。。
二、被告陳振賢未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭 之聲明及陳述則以：同意分割及同意原告之方案。並聲明 ：同意原告之請求。
三、被告陳啟東未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭
之聲明及陳述則以：同意分割及同意原告之方案。但對於 鈞院所提因為被告陳葉遠部分沒有建物，是否可以縮小面 積，補償價金，保存被告陳瑞祥的建物乙事，被告陳啟東 則不願意。不同意被告陳瑞祥之方案，其將附圖三Ａ部分 分給陳葉遠繼承人甚為無理。並聲明：同意原告之請求。 四、被告陳文華則以：同意分割及同意原告之方案。但對於鈞 院所提因為被告陳葉遠部分沒有建物，是否可以縮小面積 ，補償價金，保存被告陳瑞祥的建物乙事，被告陳文華則 不願意。不同意被告陳瑞祥之方案，其將附圖三Ａ部分分 給陳葉遠繼承人甚為無理。並聲明：同意原告之請求。 五、被告陳文正則以：同意分割及同意原告之方案。不同意被 告陳瑞祥之方案，其將附圖三Ａ部分分給陳葉遠繼承人甚 為無理。並聲明：同意原告之請求。
六、被告張征昌、張欽棠、張鐘宗未於最後言詞辯論期日到場 ，惟據其以前到庭之聲明及陳述則以：同意分割，但必須 有通路。並聲明：同意原告之請求。
七、被告陳素杏則以：
對於鈞院所提因為被告陳葉遠部分沒有建物，是否可以縮 小面積，補償價金，保存被告的建物乙事，被告陳素杏不 願意接受補償價金的方案，因為被告陳素杏去看系爭土地 ，發現有一鐵皮屋，應該是這兩個月蓋的。希望可以維持 現狀。又被告陳瑞祥之房屋都沒有人住，內有蜘蛛網，且 沒有家電、桌椅，有人住的是旁邊新蓋的大樓，也不同意 被告陳瑞祥所提出之分割方案，因為沒有路可以進出，其 將附圖三Ａ部分分給陳葉遠繼承人甚為無理。同意原告之 方案。並聲明：同意原告之請求。
八、被告陳瑞祥則以：
㈠ 共有物分割請求權為分割共有物之權利，非請求他共有人 同為分割行為之權利（最高法院29年上字第1529號判例參 照），換言之，分割共有物之訴，其訴訟標的為物之關係 ，則依上揭規定及判例意旨，其確定判決或訴訟上之和解 ，對於受讓標的物之繼承人，亦有效力。
㈡ 查本案被告陳瑞祥於101年3月26日遭訴請求分割共有土地 後，陸續將應有部分所有權以贈與或買賣方式部分移轉予 陳敏慧、陳聰慧、陳芳藺、黃瀞儀、洪建成等5人，致形 成與該5人共有狀態，因被告陳瑞祥仍不失共有人身分， 而無民事訴訟法第254絛第1項適用的餘地，故仍為本訴訟 事件之當事人。
㈢ 次查系爭土地對外聯絡道路分別面鄰路寬4公尺主幹道鼻 倡路，其另一面向則係路寬2公尺小巷，原告於起訴前，
早已與被告張征倡、張欽堂、張鐘宗、陳葉遠通謀搶佔面 臨路寬4公尺的土地部份，而推由持分僅6.66％的原告起 訴以節省訴訟裁判費，再加上被告陳瑞祥於父親84年去世 後（當年被告陳瑞祥僅19歲）即舉家遷移至台北租屋謀生 ，故其他共有人即以地頭蛇的姿態眾凌勢單力薄的被告陳 瑞祥。又原告所擬分割方案顯不可採，其理由如下： ⒈不符合社會經濟效益：
若依原告所擬分割方案而行，則勢必應部份拆除被告陳瑞 祥所有附圖三所示編號H部分整座建物（按原係製煙場， 102 年1月7日鈞院現場鑑測時因該建物屋頂蹋毀而未將其 列為建物，惟被告嗣後已將之補修，目前該建物已符合「 定著於土地上，具有牆垣屋頂，足以遮風蔽雨供人使用」 的標準）及附圖三所示編號G左側護龍建物，無論依共有 物的性質，經濟效用及全體共有人的利益而考量，均屬不 適當的分割方法（最高法院51年台上字第1659號判例、74 年1月8日74年度第一次民事庭會議決議參照）。 ⒉不符合公平誠信原則：
查系爭土地面臨路寬4公尺的鼻倡路部分，其總長度係12. 85公尺，然被告張征倡、張欽萱、張鐘宗等3員其違章建 物正門面臨路寬4公尺鼻倡路卻近共90％，依社會價值通 念可知，房地面臨鼻倡路其路寬4公尺部分的單位價值必 定高於面臨鼻倡路其路寬2公尺的部分。民法第824條第3 項規定，按其應有部分受分配者，如依原物之數量按其應 有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依值按其應有 部分比例分配，故若按持分比例而讓被告張征倡、張欽堂 、張鐘宗等3員於分割後保有其建物所坐落的各該土地， 其價值顯不相當自有失公允。更何況，被告張征倡、張欽 堂、張鐘宗等3員就系爭土地其持分（權利範圍）僅各佔 5.55％左右，且遑論被告張征倡、張欽堂、張鐘宗等3員 其等建物，係20餘年前，於被告陳瑞祥其父親所極力反對 卻未果的情況下所強行建築，實無道理要再度強令被告陳 瑞祥接受此「先佔先贏」的強制結果。
⒊原告與其他被告串聯犧牲被告陳瑞祥共有的權益： 被告陳葉遠於上揭共有土地上並無任何建物，卻要強令被 告陳瑞祥拆除附圖三所示編號H部分建物而交付土地予伊 ，其目的當然係為搶得面臨路寬4公尺的黃金地段土地， 此又印證了被告陳瑞祥所謂『面路寬4公尺土地其單價必 高於面路寬4公尺土地』之說，否則原告、被告張征倡、 張欽堂、張鐘宗、陳葉遠何必急於搶佔該黃金地段土地？ ⒋原告企圖坐大其房屋附連圍繞土地面積而逞一己之私並否
認372地號土地係既成道路之事實：
原告因在共有土地旁擁有372地號土地及建物而企圖搶占 面路寬4公尺土地，藉此使其372地號土地與所分得持分土 地相連並面臨路寬4公尺黃金地段土地。惟查372地號土地 （約30平方公尺）係原告與弟婦陳碓於95年間所購自陳百 年祭祀公業者，而該372地號土地係日據時代以來的既成 道路（被告陳瑞詳目前正在向有關單位申請認證中），按 理而言自應提供做為共有土地分割後對外聯絡的道路，惟 無論如何，絕無理由反而要以擁有此既成道路所有權乙事 而主張應受分配其緊鄰372地號土地的共有部分（設若原 告於依被告陳瑞祥所提方案受分配後，願意提供372地號 部份土地使被告陳葉遠取得對外面聯絡路寬4公尺道路的 通道，《被告陳瑞祥願意提供10.6平方公尺的持分土地已 換取原告372地號土地該三角形部分，供被告陳葉遠取得 對外面聯絡路寬4公尺道路以謀求被告陳瑞祥所提分割方 案的實現》則被告陳瑞祥即不再力主該372地號土地係既 成道路其有利於己的事實）。
㈣ 被告陳瑞祥主張依附圖三分割，理由如下1： ⒈附圖三所示編號L土地因既成道路的事實，爰不請求分割 而依民法第824條第4項之規定，仍維持一部共有的狀態。 ⒉查系爭土地面臨鼻倡路，被告張征倡、張欽堂、張鐘宗等 3員均沿鼻倡路蓋有建物，而被告陳瑞祥所有建物則坐落 於即附圖三所示編號B、H、I、J、G、K建物三合院，則本 件系爭土地之分割，考量當事人的聲明、共有物的性質、 經濟效用及全體共有人的利益，自不應拆除任何共有人現 有建物，始符合經濟效益。
3.被告陳瑞祥三合院建物係其家族精神支柱且已部分移轉予 姊妹及他人：
查上開三合院係被告陳瑞祥與姊妹出生及成長地，該建物 內更設有陳家祖先神位，若依原告所擬方案，則該三合院 建物勢必遭部份拆除，此不僅係對於被告陳瑞祥全家人的 精神支柱施加毀損，更有違於社會經濟效益，自不足採行 ，更何況，被告陳瑞祥其持分部分於遭訴後已部份移轉予 陳敏慧、陳聰慧、陳芳蘭、黃瀞儀、洪建成等5人，故鈞 院自應併考量其等實質上所有權人不願看到房屋遭拆除的 心聲與意見。
4.較符合比例原則、誠信原則（民法第148條第2項）： 查被告陳瑞祥持分比例高達60％，若依原告所擬方案而行 ，則不僅未能有對外直接聯絡路寬4公尺的道路，而大筆 面積土地卻要完全仰賴路寬2公尺的小巷道出入，依比例
原則、誠信原則而言，若陷被告陳瑞祥其大筆面積土地完 全得仰賴路寬2公尺小巷道始得以喘息的窘境實有失厚道 （更何況，全體共有人一向係慣由原告372地號上房屋旁 的共有土地空間通行路寬4公尺道路，詎伊為訴請分割竟 反而欲阻絕被告陳瑞祥直接通向路寬4公尺道路的通道， 而驅使被告陳瑞祥應改由路寬2公尺小巷道出入），亦有 失當初全體共有人的共識（當初被告陳瑞祥祖先若非擁有 附圖三所示編號H該臨路寬4公尺道路之建物並得以藉道共 有土地的空地對外聯絡路寬4公尺道路，則被告陳瑞祥的 先祖即不會幾乎蓋滿該三合院房子，更豈容被告張征倡、 張欽堂、張鐘宗於強行占用臨路寬4公尺土地興建後，再 主張被告陳瑞祥應放棄附圖三所示編號H建物所坐落的土 地）。更何況，若置被告陳瑞祥其受分配土地於此窘境， 則將來伊與訴外人陳敏慧、陳聰慧、陳芳蘭、黃瀞儀、洪 建成等5員共有人要另行協議或訴請分割土地時，則其等6 員共有人將形同甕中之鱉而無足夠的空隙（按被告陳瑞祥 其將受分配土地上幾乎已蓋滿建物，鈞院於102年1月7日 現場勘查亦知悉此事實，以前之所以得自由方便出入係藉 道於共有土地上的空地及372地號的既成道路，若依原告 分割方案，則被告陳瑞祥三合院房屋將遭其他共有人土地 所圍堵，亦將無法方便對外聯絡路寬2公尺小巷道）得以 對外出入（縱使沒有與陳敏慧、陳聰慧、陳芳蘭、黃瀞儀 、洪建成等5員形成共有的情形存在，依分割結果，被告 陳瑞祥一人亦無法方便通行於其土地上），則此分割結果 將阻斷被告陳瑞祥其土地的生機，實有違經濟效益。 5.已考量被告陳瑞祥祖先就該三合院的居住使用習慣： 查被告陳瑞祥之上開三合院其正廳既面向面臨路寬4公尺 道路（即背對路寬2公尺小巷道），依其祖先及一般人的 居住使用習慣，即係藉道原告372地號上房屋旁的共有土 地空間通行路寬4公尺道路，焉有由屋後對外出入的道理 及習慣？
6.已考量三合院屋後道路已係既成道路的事實（受分配者其 所有權將名存實亡）：
附圖三所示編號L土地雖是系爭土地之一部分，但該部分 面積（位於系爭土地其圍牆外）係供巷內近20戶人家慣 行的通道（即既成道路），則若將該已形成既成道路的 共有土地分配予被告陳瑞祥及陳葉遠，對於被告陳瑞祥 即是不公（而陳葉遠因得以受分配附圖二所示編號H建物 所坐落臨路寬4公尺黃金地段土地，則伊當然樂於接納受 部份分配既成道路乙事）。
7.使全體共有人均有對外聯絡路寬4公尺道路的通道： 依被告陳瑞祥所提分割方案，則除原告外﹙依被告陳瑞 祥所提分割方案而行，原告所受分配的持分土地亦不符 合袋形地的情形，因伊仍得藉道其372地號土地空間出入 路寬4公尺道路，伊於372地號土地上擁有一間房屋面路 寬4公尺的道路，於分割後伊不過是把該房屋附連圍繞的 土地加大而已），其餘共有人均有直接面臨路寬4公尺道 路的土地且又不需去拆毀任何建物，而被告陳瑞祥之上 開三合院又得以依房屋之居住使用習慣而方便聯絡對外 道路。
8.關於原告將受分配土地（附圖三所示編號F）因分割而未 預留其對外通道的問題（即應補償原告所受分配土地其價 值差額的理由及其補償義務人）：
①依被告陳瑞祥所提分割方案而行，如上所述，原告所受 分配的持分土地亦不符合袋地的情形。然因鑒於依被告 陳瑞祥所提分割方案分割後，原告受分配之持分土地未 直接面臨道路，故應由被告張征倡、張欽堂、張鐘宗等 3員依民法第824條第3項負擔補償原告所受分配土地其 價值上的差額（即依價值按持分比例調整原告張東華得 受分配土地之面積）的義務（按民法第824條第3項規定 依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當 者，自應依其價值按其應有部分比例分配）。
②被告陳葉遠持分近17％，其受分配土地臨路寬4公尺道 路面寬卻僅10％（按民法第824條第3項規定應依其價值 按其應有部分比例分配﹚，因此不應由被告陳葉遠負擔 補償原告的義務。
③因被告張征倡、張欽堂、張鐘宗等3員就373地號整筆土 地其持分僅各佔5.55％左右，然其等3員之建物正門面 臨路寬4公尺鼻倡路其門面的寬度卻近共90％，則焉能 於未分管而佔地興建且又佔盡地利的狀態下，卻又不負 擔補償原告受分配土地其價值差額的義務？故應由被告 張征倡、張欽堂、張鐘宗等3員負擔義務補償共35.88平 分公尺土地予原告。
9.關於被告陳葉遠將受分配土地（附圖三所示編號A）其對 外通道問題：
①依被告陳瑞祥自行測量結果，若原告自伊372地號土地 釋出面積10.6平方公尺土地（應定於原告372地號土地 上其門牌編號○○路00號的房屋與系爭土地間之三角形 部分，至於其三角形面積與上開所述之35.88平方公尺 是否相符，則應另經地政事務所實測）所有權予被告陳
葉遠，則被告陳葉遠受分配附圖三所示編號A持分土地 其臨路寬4公尺道路即面寬320公分得適合出入對外聯絡 道路，相反地，若原告不願自372地號土地釋出面積10. 6平方公尺的土地，則被告陳葉遠即無足夠面寬得以方 便出入。
②查地號372地號土地（非分割自系爭土地）係原告與兄 婦陳碓在95年以1坪近新台幣（下同）1萬元的公告地價 向陳百年祭祀公業（非被告陳瑞祥祖先）所購買，此筆 土地原係日據時代就有的既成道路（被告陳瑞祥其祖先 亦慣由此出入路寬4公尺道路），詎原告竟於起訴後將 原柏油路面刨掉而改鋪細沙，企圖藉破壞原狀的方法抹 滅既成道路的事實（既係既成道路即以足供被告陳葉遠 對外聯絡道路）；惟被告陳瑞祥仍願意提供10.6平方公 尺的持分土地換取原告372地號土地該三角形部份，供 被告陳葉遠有足夠面寬得以對外聯絡路寬4公尺道路以 謀求被告陳瑞祥所提分割方案的實現。
㈤如附圖三所示編號B部分房屋平常無人居住，只有過年過 節會回去住。被告陳瑞祥方案，其中陳葉遠部分不會變成 通路因會從參加人陳敏慧的房屋的地方出入。372地號之 道路裡面有兩戶，平常供其使用，被告陳瑞祥的鄰居也在 使用。又參加人洪建成表示公開拍賣，被告陳瑞祥認為不 用如此。被告陳瑞祥方案中，原告部分在372地號土地有 一點點臨路，可以規劃給別人出入。被告陳瑞祥方案沒有 辦法調整，現在臨路的部分已經被原告所佔據。原告房子 也很破舊，被告的房子是在日據時代建立的，怎麼會有規 劃？且原告也無法證明被告陳瑞祥沒有居住在該處，坍塌 的狀況原告也沒有說清楚，而被告陳瑞祥房子則沒有這種 情況。被告陳素杏對於被告陳瑞祥房子，是長期觀察還是 去那裡一下子，從何得知現沒有人居住。
㈥ 二水鄉鼻子頭段373-1地號被政府徵收做為4.5米的馬路， 此85%是屬於被告陳瑞祥父親陳慶龍與陳葉遠所有，政府 沒有拿一毛錢補償。華聲科技不動產估價師事務所(下稱 華聲事務所)第36頁的鑑定報告裡面提到3種方案之經濟效 益，對於原告的方案是最沒有經濟效益，為何會用最沒有 經濟效益之方案來鑑價，被告陳瑞祥有60%的土地持分， 若以量化而言，我們佔多數，希望鈞院能夠斟酌，能夠保 有現在的房子。目前陳葉遠的繼承人有二人口頭上和紙筆 上有同意不侵占也不破壞房子。被告張征昌的持分價值18 5,232元，經過華聲事務所鑑價報告為176,523元，反而臨 路的價值變少，此華聲不動產的鑑價報告沒有公信力，且
該華聲不動產的鑑價報告曾被鈞院不採用，由此可知必須 審慎評估。因臨路部分都被被告張征昌等人所佔據，陳葉 遠繼承人和陳慶龍等繼承人無法臨路，是被迫分到2米馬 路，捐路反而沒臨路，違反常理。依臺灣彰化地方法院民 事102年度訴字第430號表示，因系爭土地無保存登記且無 稅籍登記資料，依民法第821條規定，另案共有人如未經 協議或經其他人共有人之同意，就共有物之全部或一部占 有土地時，已屬侵犯他共有人之所有權，他共有人得本於 所有權請求妨礙返還共有物。兩造雙方均不同意對方提案 ，所以忽視地上物來做臨路均等分分割，這也是上開鑑定 報告第36頁所提之方案一最佳經濟效益之方案。希望鈞院 依照被告方案判決，若是無法依被告方案判決，請依臨路 均等份分割。
㈥並聲明：
兩造共有坐落彰化縣二水鄉○○○段000地號、地目建、 面積1,018平方公尺之土地應分割如附圖三所示。即編號A 部分，面積162平方公尺，分歸被告陳葉遠之繼承人（陳 憲富、陳振賢、陳啓東、陳啓文、陳文華、陳文正、謝陳 碧連、陳碧絹、陳素杏、陳若翰、陳振修、陳基蘇、陳諾 、陳鈺惠、黃忠良、童黃梅、陳和吉、黃金懷、劉柑、陳 泰銘、陳紀維、陳素連等22人）維持公同共有；編號B部 分，面積357平方公尺分歸被告陳瑞祥取得；編號C、C1部 分，面積各39、14平方公尺，分歸被告張征昌取得；編號 D、D1部分，面積各43、10平方公尺，分歸被告張欽棠取 得；編號E、E1部分，面積各43、10平方公尺，分歸被告 張鐘宗取得；編號F部分，面積65平方公尺，分歸原告取 得；編號G部分面積32平方公尺、編號H部分面積49平方公 尺、編號I部分面積49平方公尺、編號J部分面積49平方公 尺、編號K部分面積49平方公尺，分歸被告陳瑞祥所有； 編號L部分，面積47平方公尺，分歸兩造共有。 九、被告陳鈺惠未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀表示：此 案本人全權放棄，本人不克到庭，交由鈞院自行決定處分 而無異議。
十、被告陳啓文未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀表示：請 求依原告方案分割。不同意被告陳瑞祥之方案，其將附圖 三Ａ部分分給陳葉遠繼承人甚為無理。
、被告謝陳碧連、陳碧絹、陳若翰、陳振修、陳基蘇、陳諾 、黃忠良、童黃梅、陳和吉、黃金懷、劉柑、陳泰銘、陳 紀維、陳素連均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
肆、參加人洪建成、陳敏慧、陳芳蘭輔助被告陳瑞祥，陳述各以 ：
一、參加人洪建成則以：
㈠ 原告之分割計畫並非一體適用與公平對待所有持分共有人 ，因其分割內容對於擁有近六成土地持分比例之陳瑞祥家 族明顯不公平，其強取豪奪之意圖更是顯而易見，參加人 洪建成反對理由說明如下：
⒈臨鼻倡路（寬4公尺）土地分配不公平：
原告主張共有人必須取得臨鼻倡路之路段土地，卻只規劃 特定共有人取得臨鼻倡路之路段土地，並奪取被告陳瑞祥 家族僅有的臨鼻倡路之路段土地，使被告陳瑞祥家族完全 失去此路段土地；本人主張此重要區域土地須依持分比例 分配才為公平。原告欲取得臨鼻倡路土地，依其6.67％持 分比例原則應得到0.84公尺寬之臨鼻倡路土地，原告主張 陳葉遠共有人應取得之臨鼻倡路土地，依其16.66％持分 比例原則應得到2.133公尺寬之臨鼻倡路土地；本人反對 原告超出其持分權利之分割主張，原告欲取得超乎其持分 土地，可用購買或協調之途，卻意圖強取，實非善良社會 所樂見。
⒉不公平使用原物分配原則：
原告對於部分之持分共有人張征倡、張欽堂、張鐘宗等三 人，分割主張依原物分割原則，使其建物得以保存；而對 於被告陳瑞祥家族則不願依原物分配原則提分割計畫，甚 至其計畫欲破壞被告陳瑞祥、訴外人陳敏慧、陳芳蘭所擁 有之房屋（其為日據時代至今具有保存意義與價值之古厝 ）；雖原告之分割計畫為被告張征倡、張欽堂、張鐘宗所 支持，但依該三員之總合計土地持分比例為16.67％，應 只能分配得到2.14公尺寬之臨鼻倡路土地，但該三員被告 未經其他共有人同意下於80多年時，強行佔用達90％之臨 鼻倡路土地，並共同建造一棟未經保存登記之建物，目前 為三位被告所使用。反對原告只顧自身利益，罔顧擁有過 半持分所有權人之權益；此分配非公平社會所欲見，應駁 回原告所提出之方案，並請原告尊重所有共有人之權益， 勿再獨斷專行，意欲強行毀人祖厝。原告表示不希望拆除 到他們的房子，為何原告方案卻把他人的房子拆得支離破 碎。
㈡ 原告應平向其他超額佔用臨鼻倡路土地之共有人協調，請 其讓出不當占用土地或補償未取得臨鼻倡路土地之共有人 ；但被告陳瑞祥並未占用臨鼻倡路土地，卻被要求補償之 責，原告欺壓善良之態，非公平社會所能接受。
㈢ 分割方案主張如下：
⒈建議一：不依原物分配原則，也不考慮該土地上沒有保存 登記或使用執照之建物（本人依循原告及張征倡、張欽堂 、張鐘宗三員被告共有人之標準）：
主張完全依土地持分比例與臨鼻倡路條件公平分割，各個 共有人依其持分取得其應有土地後，可依個別需要進行交 換或買賣，參加人與被告陳瑞祥家族之持分可合併處理， 分割圖如附件一。
⒉建議二：保全現有建物，對現況影響最小；公開競價，公 平合理：主張將各個獨立區塊土地公拍賣（或僅由所有土 地持分共有人共同競價），將各個獨立區塊土地（如附件 二）拍賣所得，依持分比例公平分配給各個共有人；因各 個共得有人有優先購買權，故可依其合理價格取得該土地 上每一獨立分割區塊土地；而未能取得土地之共有人亦可 得到高於其認定之補償，對共有人而言，自屬有利。 ⒊建議三：公開拍賣之方式為變價分割，兼顧各共有人之利 益：參之台北地方法院100年度訴字第2663號判決意旨， 上開拍賣本完整土地，使其建物現況保存，將其拍賣所得 依持分比例公平分配給各共有人，有取得土地意願之共有 人有同等之機會競爭取得土地，未取得土地之共有人亦可 得到高於其認定之補償。
㈣ 被告陳瑞祥家族甚至為另一被告陳葉遠之持分土地繳稅超 過半世紀之久，被告陳瑞祥家族使其陳葉遠之土地免於因 欠稅而充公，卻也從未求回報。
㈤ 原告方案把路歸給少數人，卻把土地持有大部分的人沒有 出路，原告的方案都沒有考量被告陳瑞祥的部分。希望原 告能夠尊重別人既有的房子，如果要拆房子，就不要考慮 別人的房子，全部一視同仁。陳葉遠的繼承人占有的持份 很少，他們持有百分之十六的路寬，但是原告的方案，他 們分到的部分已經超過他們的持份，另外有一被告陳長富 已經過世，他們的長輩都同意不拆房子為原則。 二、參加人陳敏慧是以：
㈠ 原告方案非常不合理，持有373土地60％的被告陳瑞祥竟 然沒有分到臨路4公尺的大馬路，卻又要拆陳家祖厝，陳 家祖厝所有面積少於地籍賸本的持有面積，被告張征昌、 張欽棠及張鐘宗侵占臨路4公尺土地持有超過90％，在謄 本上少於18％，如此違反常理分割案，所以原告之訴應予 駁回。
㈡ 系爭土地現是11個地主共有，土地尚未協議分管，在土地 謄本上的每個人都有對此土地權利與義務，且皆未申請未
保存登記，若不考慮建物，那公平均分臨4公尺大馬路。 ㈢ 若法官想考慮地上物，就表示對建物有經濟效益考量，那 臨4米的大馬路跟2米小巷的土地很明顯也是有不同經濟價 值，請不要偏袒任何一方。
㈣ 參加人之弟即被告陳瑞祥在自己故鄉彰化若無法保障自己 陳家祖厝，陳瑞祥上面有5位姊姊，還有3位姑姑，都在此 地長大，不容許有不公平對待與欺壓，請鈞院公平公正。 ㈤ 希望不要拆除房屋，因為參加人陳敏慧在此住很久了。大 家都不希望把幾十年的房子拆除，如果不得已就逼迫到拆 除我們百年的房子，就公平均分。並請求判決如被告陳瑞 祥訴之聲明。
三、參加人陳芳蘭是以：
㈠ 參加人陳芳蘭在系爭土地出生，是合法的人民，卻接到如 此不公平的提案，四十幾年來，對此土地均厚愛，小時候 就因土地問題改房子問題有過爭吵，如今一樣是房子，原 告提案是參加人的房子要被拆掉或割讓，張家房子卻臨大 馬路又可以擴張，參加人必須站出來，表達對原告提案的 不公平。
㈡ 系爭土地現是11個地主共有，小時後被強佔的臨路土地， 如今卻由原告提出方案來當做合理化，真的太荒唐，大家