臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 103年度軍簡字第1號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林彥呈
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年
度速偵字第917號），本院判決如下：
主 文
林彥呈駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分記載之「現場照片」補充 更正為「現場暨車損照片4張」外，餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑事訴訟法第1條第1項規定：「犯罪，非依本法或其他法 律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。」第2項規定：「現 役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追 訴、處罰。」是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優 先適用之。而軍事審判法於102年8月13日修正公布，其修正 前第1條規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪 ，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其 特別法以外之罪者，亦同。非現役軍人不受軍事審判。但戒 嚴法有特別規定者，從其規定。」修正後同條規定改為：「 現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴 、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴 、處罰：一、陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條及第七 十六條第一項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪 。非現役軍人不受軍事審判。」將非戰時期現役軍人犯罪應 受軍法審判之範圍減縮（所謂「戰時」依同法第7條規定， 係指「謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間。戰爭或 叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時。」現時並無上述總 統宣告作戰、或有戰爭、叛亂而宣告戒嚴，自非屬戰時）。 又軍事審判法第237條第2項規定：「本法中華民國一百零二 年八月六日修正之條文，除第一條第二項第二款自公布後五 個月施行外，自公布日施行。」是上述修正後之法律除第1 條第2項第2款自公布後5個月施行外，其餘自公布日施行， 亦即自102年8月15日生效。此外，亦同時制訂頒佈「法院辦 理軍事審判法修正施行後軍事法院移送軍法案件應行注意事 項」在案。經查，本件被告林彥呈為現役軍人，有中華民國 軍人身分證1紙在卷可憑，被告所為本案犯行，屬陸海空軍 刑法第54條第1項第1款之罪，而被告行為時係現役軍人，發
覺亦在服役中，參以首揭修正後之軍事審判法第1條第2項第 2款、第237條第2項之規定，自103年1月13日起，即應依刑 事訴訟法追訴、處罰。而本案係經臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官於103年4月10日聲請簡易判決處刑，於同年4月21日 繫屬於本院，有本案聲請簡易判決處刑書及本院收文戳章印 文可參，從而本院對之即有審判權，合先敘明。三、核被告林彥呈所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工 具罪。爰審酌被告明知服用酒類，對意識能力有不良影響， 竟漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，而為本件酒醉 駕車犯行，其酒醉程度經換算達呼氣酒精濃度測試每公升0. 79毫克，仍駕駛自用小客車行駛道路，而與被害人郭宏儀發 生車禍，圖存僥倖之心態可議，惟念及被告犯後坦承犯行， 已與被害人郭宏儀達成調解（有彰化縣福興鄉調解委員會調 解書1份在卷可憑），態度尚可等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、應依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第2項，陸海空軍刑法第13條、第54條第1 項第1款，刑法第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
刑事第三庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書 記 官 林嘉賢
附錄本案論罪科刑法條全文：
陸海空軍刑法第54條
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。