臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第955號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃婉玲
被 告 黃柏宇
上 二 人
共同輔佐人 江貴珠
上二人共同
選任辯護人 許富雄律師
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第998
號），本院訊問被告等自白犯罪後，裁定逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
黃婉玲共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
黃柏宇共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充「被告黃婉玲、黃柏 宇於本院準備程序之自白」外，餘均認與起訴書之記載相同 ，茲引用如附件。
二、查被告黃婉玲有中度智能障礙之情形，有身心障礙手冊1份 在卷足憑，其因生活難以自理，須賴人長期養護，現居於愛 加倍身心障礙養護家園，足認被告因智能障礙，而有辨識行 為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰依刑法 第19條第2項之規定減輕其刑。至被告黃柏宇雖有輕度智能 障礙之情形，有身心障礙手冊1份在卷可憑，惟由被告於警 詢、偵查及本院準備程序時所述，其就本案發生之過程均記 憶清晰、能自行描述說明，於警詢時亦表示知道並有告知黃 婉玲「未告知車主而使用他人之腳踏車也算是偷竊行為」， 且能正常工作，有在職證明單1紙在卷可查，應堪認被告於 本案行為時並無不能辨識其行為違法或顯著減低辨識能力之 情事，是無從適用刑法第19條第1、2項之規定免除或減輕其 刑，附此敘明。
三、末查被告黃婉玲、黃柏宇前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，渠等因 一時失慮，而誤罹法典，本院綜核各情，認渠等經此刑之宣 告後，當知警惕而無再犯之虞，認其所宣告之刑，均以暫不 執行為適當，爰併諭知被告2人如主文所示之緩刑，以啟自 新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第299條第1項
，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第19條 第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
刑事第八庭 法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 林佑儒
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第998號
被 告 黃婉玲
黃柏宇
共 同
選任辯護人 陳銘傑律師（已解除委任）
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃婉玲與黃柏宇為姊弟，2人共同意圖為自己不法所有，而 於民國102年12月1日上午10時26分許，由黃柏宇騎乘車牌號 碼000-0000號重型機車搭載黃婉玲前往彰化縣員林鎮○○街 00○0號員林客運站前，再由黃婉玲下車徒手竊取劉明華所 有之紅色腳踏車1台（未上鎖）得手，隨即由黃婉玲騎乘該 部腳踏車離去。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃柏宇及黃婉玲固均坦承有於上開時、地，以上開 方式騎走被害人劉明華之腳踏車，然矢口否認有何竊盜犯行 ，被告黃柏宇辯稱：伊當天上午騎機車載黃婉玲從家裡出發 ，要去土地銀行開戶，但伊要先去工作，公司會派車到員林 客運接伊，所以伊就先載黃婉玲到員林客運，當時公司的車 子已經來接伊了，所以黃婉玲就想說先借用旁邊的腳踏車騎 去土地銀行，用完之後再騎回來放，但她進去銀行辦完事情 出來之後，那部腳踏車就不見了等語。被告黃婉玲辯稱：渠 去土地銀行要辦存摺，所以就先借用那台腳踏車，但渠進去 銀行出來後腳踏車就不見了等語。經查，上開犯罪事實，業 據證人陳淑菁警詢中證述無訛，且有現場監視錄影、監視錄 影畫面翻拍照片6張、現場照片3張及警員蔡凱譽製作之職務 報告附卷可稽。而觀諸現場監視錄影，被告2人於畫面時間 10時26分31秒騎車抵達員林客運騎樓後，被告黃婉玲脫下安 全帽先下車，被告黃柏宇仍頭戴安全帽跨坐在機車上未下車 ，被告黃婉玲先走到騎樓另一邊後，又折返與被告黃柏宇交 談，於畫面時間10時28分53秒，被告黃婉玲上前查看被害人 之腳踏車後，再與被告黃柏宇交談並左右張望，即於畫面時 間10時29分39秒，牽起被害人之腳踏車騎乘離去，被告黃柏 宇於畫面時間10時30分40秒亦騎乘機車離去，並未見如被告 黃柏宇所稱有車輛抵達員林客運站要接伊之情形，否則被告 黃柏宇何以自始至終均未脫下安全帽將機車停放，反而騎乘 機車離開？且被告黃柏宇於員林客運站共逗留約4分鐘之時 間，而員林客運站與土地銀行員林分行之距離不到200公尺 乙節，有Google Map路線規劃圖附卷可稽，顯見騎車來回僅 需費時數十秒，故被告黃柏宇應有充裕之時間可先載送被告 黃婉玲前往土地銀行員林分行，何以捨此不為？再者，縱步 行前往，亦僅需費時約2分鐘，難認被告黃婉玲有何換乘腳 踏車之必要性。況102年12月1日為星期日，銀行於當天並未 營業，又豈會有進去銀行辦事後，出來即發現腳踏車失竊之 事？在在均與被告2人上開辯詞明顯不符，被告2人本件犯嫌 足堪認定。
二、核被告黃婉玲及黃柏宇所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪 嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 29 日
檢 察 官 劉欣雅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書 記 官 楊雅君
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。