臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第589號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪毅鵬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第395 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
洪毅鵬施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之甲基安非他命叁包（驗餘淨重分別為零點伍參伍參、零點陸參貳玖、壹貳點陸伍伍陸公克）及其包裝袋均沒收銷燬。
犯罪事實
一、洪毅鵬前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國96年1 月24日執行完畢釋放 ，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第 191 號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經本院於97 年10月22日以97年度彰簡字第1097號判決處有期徒刑4 月確 定，並已經執行完畢。詎猶不思悔改，復基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於103 年3 月14日凌晨0 時許，在 其位於彰化縣鹿港鎮○○路0 段000 號之工廠內，以將甲基 安非他命置於錫箔紙上點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基 安非他命1 次。嗣為警於103 年3 月14日上午7 時30分許， 持本院核發之搜索票，至洪毅鴻位於彰化縣鹿港鎮○○路0 段000 巷0 弄00○0 號居所執行搜索，當場扣得其施用剩餘 之甲基安非他命3 包（驗餘淨重分別為0.5353、0.6329、12 .6556 公克) ，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告洪毅鴻所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱，且被告經警採集其尿送檢驗結果，確呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局員林分局委託檢驗 尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究 科技中心103 年4 月1 日出具之編號R00-0000-000號尿液檢 驗報告各1 紙在卷可稽；此外，扣案之白色結晶3 包（驗餘 淨重分別為0.5353、0.6329、12.6556 公克），經送衛生福 利部草屯療養院鑑驗，檢驗結果確均含甲基安非他命成分無
訛，有該院103 年4 月18日草療鑑字第0000000000號鑑驗書 1 紙在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。又被告前 因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於96年1 月24日執行完畢釋放，並由臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第191 號為不起 訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院於97年10月22日以 97年度彰簡字第1097號判決處有期徒刑4 月確定，並已經執 行完畢之事實，亦有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可證。綜 上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行，堪以認定，應 予依法論科。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，不得持有、施用。是核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告 為供施用而持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。又被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本 院以97年度彰簡字第1079號判決處有期徒刑3 月確定；另因 施用毒品案件，經本院以97年度彰簡字第1097號判決處有期 徒刑4 月確定；再因持有毒品案件，經臺灣臺中地方法院以 98年度豐簡字第476 號判決處有期徒刑3 月、2 月，並定應 執行有期徒刑4 月確定；嗣上開3 案件，另經臺灣臺中地方 法院以98年度聲字第5352號裁定定應執行有期徒刑9 月確定 ；又因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第2025號判決處 有期徒刑4 月確定，並與上開經定刑之案件接續入監服刑， 甫於99年8 月30日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒 品經送觀察、勒戒及刑之執行後，仍未知警惕，再犯本案之 罪，足見其雖經上開治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害 ，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒 除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康 之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯後 尚知坦承犯行、態度良好、智識程度為高中畢業、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之甲 基安非他命3 包（驗餘淨重分別為0.5353、0.6329、12.655 6 公克），均屬第二級毒品，已如前述，且其包裝袋無論以 何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內（法務部調查 局93年3 月19日調科壹字第00000000000 號函參照），是該 包裝袋亦應視為毒品之一部分，均應依毒品危害防制條例第
18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之，至供鑑驗用罄之毒品 既已滅失，自無庸予以宣告沒收銷燬，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 顧嘉文
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。