臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度交訴字第44號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林志銅
選任辯護人 王德凱律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第294號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
林志銅從事業務之人，因業務過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林志銅係受僱載運中藥材之自小貨車司機，且領有職業大貨 車駕駛執照，為從事駕駛業務之人。其於民國102年10月8日 上午，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車載送中藥材，前往 彰化縣大村鄉送貨，嗣於同日上10時30分許，回程往員林方 向行駛，沿彰化縣埔心鄉源泉路2段157巷由北往南方向行駛 ，行經源泉路2段157巷與自行車道口，本應注意行經狹路路 段之無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備， 且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，適黃貴 香無照騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿自行車道由東 往西方向行駛，行經上揭路口時，亦疏未注意暫停讓右方車 先行，即貿然進入路口，兩車因而發生碰撞，致黃貴香人車 倒地，並受有氣血胸、肋骨骨折、右側鎖骨骨折、顱內出血 等傷害，經送醫急救，黃貴香仍因前述傷害引起出血性休克 死亡。林志銅肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即於彰化縣 警察局溪湖分局交通分隊員警前往現場處理時，在場並當場 承認其為肇事人，自首而接受裁判，因而查悉上情。二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗後，自動檢舉偵查 起訴。
理 由
一、本件被告林志銅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，本 院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並依同法第273條之2規定， 調查證據時，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告林志銅於警詢、偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱，並經被害人黃貴香之夫江波於警 詢、偵訊中陳述被害人係因本件車禍死亡等情明確；復有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡之1（ 以上見相驗卷第6至8頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（被告 領有職業大貨車執照）、車號查詢汽車車籍資料（車號 0000-00號車輛車主係王惠民）、證號查詢機車駕駛人資料 （被害人黃貴香無機車駕照）、車號查詢輕型機車車籍資料 （車號000-000號車主係黃貴香，以上資料各見相驗卷第25 至28頁）、財團法人彰化基督教醫院死亡相驗病歷摘要（見 相驗卷第22頁）、彰化縣警察局道路交通事故肇事自首情形 紀錄表（見相驗卷第23頁）各1份及現場暨車損照片10張（ 見相驗卷第14至18頁）、交通部公路總局臺中區監理所彰化 縣區車輛行車事故鑑定會102年12月4日中監彰鑑字第000000 0000號函暨鑑定意見書（見相驗卷第60至63頁）、交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議會103年3月15日室覆字第0000 000000號函、103年3月19日室覆字第0000000000號函（見 103年度偵字第294號卷10至11頁）在卷可憑。又被害人黃貴 香確因本件車禍發生死亡結果等情，亦經臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍 體證明書及檢驗報告書各1份暨相驗照片6張（相驗卷第31、 35至41頁、第69頁），及彰化縣警察局溪湖分局函附之相驗 照片7張（見相驗卷第44至47頁）等在卷可證。三、按行經狹路路段之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明 文。查本件被告林志銅駕車行經狹路路段之無號誌交岔路口 ，本應注意及此，且依當時天候晴、柏油乾燥路面、無缺陷 、無障礙物、路況良好，又無不能注意之情形，竟未減速慢 行且未充分注意車狀況而貿然前行，因而肇事致被害人黃貴 香死亡，被告爲肇事次因；被害人黃貴香無照駕駛輕機車， 行經狹路「自行車道」路段之無號誌交岔路口，左方車未暫 時讓右方車先行，為肇事主因，有卷附交通部公路總局臺中 區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會102年12月14日中監 彰鑑字第0000000000號函覆鑑定意見書、車輛行車事故鑑定 覆議會103年3月13日室覆字第0000000000號函、103年3月19 日室覆字第0000000000號函在卷可憑。被害人黃貴香既係因 本件交通事故而死亡，則被告過失駕車肇事之行為，與被害 人之死亡結果，具有相當之因果關係。綜上，被告過失致死
犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。
四、核被告林志銅所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人 於死罪。又被告於本案肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員 知悉犯罪嫌疑人之前，即向到場處理之員警陳明其係肇事者 並接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1份在卷可憑（見相驗卷第23頁），核與自首之規定 相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告於 上揭時、地駕駛自小貨車，不慎與被害人黃貴香騎乘之輕機 車相撞，致使被害人黃貴香死亡，並造成被害人家屬難以彌 補之傷痛，所為深值非難；並考量被告前無犯罪前科（見卷 附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，犯罪後自 首且坦承犯行，以及前揭本件過失情節（被告屬肇事次因） ，其迄今雖未與被害人家屬達成和解，但此係因被告係中低 收入戶，而被害人家屬請求賠償新臺幣1000萬（不含強制險 已理賠之200餘萬，見刑事附帶民事損害賠償起訴狀），被 告因金額過鉅，無力賠償，被告與被害人家屬間難以達成和 解所致，尚非全然無悔悟及彌補之意；暨其高職畢業之智識 程度、家庭經濟狀況不佳，且領有中低收入戶證明書（見本 院卷第17頁），家中尚有2名稚兒須照顧等一切情狀，認量 處得易科罰金之刑度，已足使被告記取教訓，且相較入獄服 刑，自更有利於嗣後對於被害人家屬之理賠事宜，因量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276項第2項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第九庭 法 官 林于人
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 彭蜀方
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。