臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第1094號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 姚嘉萍
選任辯護人 林倍志律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第7079號），本院判決如下：
主 文
姚嘉萍轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。姚嘉萍其餘被訴部分無罪。
事 實
一、姚嘉萍（綽號「美女」、「阿嫂」）前因多件施用毒品案件 ，分別經臺灣彰化地方法院以97年度訴字第868號判決判處 有期徒刑1年，再經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字 第1303號判決上訴駁回確定（第1案）；經臺灣臺中地方法 院以97年度訴字第5072號判決判處有期徒刑1年確定（第2案 ）；又經臺灣彰化地方法院以98年度訴字第3號判決判處有 期徒刑8月確定（第3案）；另經臺灣彰化地方法院以98年度 訴字第329號判決判處有期徒刑1年，再由臺灣高等法院臺中 分院以98年度上訴字第953號判決上訴駁回確定（第4案）， 後3案再合併定應執行刑為有期徒刑2年2月確定，並與第1案 接續執行，於民國100年11月21日假釋出監，至101年8月1日 假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。惟其 仍不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防 制條例第2條第1款所列管之第一級、第二級毒品，而甲基安 非他命亦係經中央衛生主管機關行政院衛生署（現改制為行 政院衛生福利部）公告列為禁藥管理,屬藥事法第22條第1項 第1款所規範之禁藥，均不得非法轉讓，復仍為下列犯罪行 為：
㈠姚嘉萍於102年8月25日18時許，在其位於彰化縣線西鄉○○ 村000號之住處，待洪志賢抵達並向其索討第一級毒品海洛 因後，姚嘉萍即基於轉讓第一級毒品之犯意，無償轉讓價值 新臺幣（下同）500元之不詳重量海洛因1小包給洪志賢。 ㈡姚嘉萍於102年6月24日5時46分許及6時21分許，在其位於上 址，先以所持用之0000000000號行動電話與曾錫源使用之號 碼00-0000000號電話聯繫相約在其上址住處見面。待曾錫源 抵達並向其索討第二級毒品甲基安非他命後，姚嘉萍即基於 轉讓禁藥之犯意，當場無償轉讓重量不詳價值500元之甲基 安非他命1小包給曾錫源。經對姚嘉萍持用之上開行動電話 門號實施通訊監察後循線查獲。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠按刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。故傳 聞證據，原則上無證據能力，必須法律有除外規定者，始例 外賦予證據能力。同法第159條之2規定，被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據，即為傳聞證據之例外 規定。此例外情形，必其陳述「與審判中不符」，且符合「 具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者 」，始有其適用。故被告以外之人於警詢中之陳述，已有其 他具有證據能力之證據可資替代，而無例外賦予證據能力之 必要者，應不能逕認該警詢中之陳述為證明犯罪事實存否所 必要（最高法院100年度臺上字第5541號判決意旨參照）。 被告姚嘉萍之辯護人具狀並於本院準備程序時，就公訴人提 出引用之證人洪志賢於警詢之證述，因屬審判外之陳述，故 主張上開證詞均不具有證據能力（本院卷第43、47頁）。查 證人洪志賢於警詢時之證詞，核屬刑事訴訟法第159條第1項 規定之傳聞證據，且非無其他具有證據能力之證據可資替代 ，亦不符同法第159條之2規定例外賦予證據能力之情形，自 應認為無證據能力。
㈡另本案認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，均與本案事實 具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造 、變造所取得之情事，亦無刑事訴訟法第159條之4規定之顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，被告及其辯護人於 審理程序中，對於卷內其餘卷證資料均同意具有證據能力， 且被告、辯護人與檢察官對此有何不得為證據之情形，亦未 於本院言詞辯論終結前聲明異議，再有關本案證人之證述、 文書卷證資料經本院於審理期日逐一提示並告以要旨，檢察 官、被告及其辯護人對卷附證據資料之證據能力均未再表示 意見，本院審酌相關證人證述筆錄製成及文書卷證資料取得 ，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上揭說明，均 應認具有證據能力。
二、上揭事實一㈠部分，業據被告姚嘉萍於警詢（警卷第4頁反 面～第5頁）、偵查（偵卷第57頁反面、第142頁反面）、本 院準備程序（本院卷第42頁）及審理時（本院卷第154頁反
面）坦承不諱，事實一㈡部分，亦據被告姚嘉萍於偵查（偵 卷第142頁反面）、本院準備程序（本院卷第42頁）及審理 時（本院卷第154頁反面）自白在卷，分別核與證人洪志賢 於本院審理時、證人曾錫源於警詢及偵查中證述之情節大致 相符，復有通訊監察譯文（警卷第16～19頁）在卷可資佐證 ，被告上開事實一㈠及㈡所示犯行事證均屬明確，堪可認定 ，應予以依法論科。
三、論罪科刑
㈠事實一㈠部分：被告姚嘉萍所為，係犯毒品危害防制條例第 8條第1項之轉讓第一級毒品罪。
㈡事實一㈡部分：按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第2款規定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之禁 藥（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明 令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥 品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定 有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予 他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係 屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競 合情形，應依重法優於輕法等法理擇一處斷（最高法院97年 度台上字第3490號判決意旨參照）；又毒品未必係經公告之 禁藥，禁藥亦未必為毒品。毒品危害防制條例與藥事法二者 ，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒 品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重 後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外， 因藥事法第83條第1項為重法，應優先適用藥事法處罰（參 見最高法院94年度台上字第7021號、96年度台上字第3582號 、97年度台非字第397號判決。查被告就如事實一㈡部分所 示轉讓甲基安非他命之行為，因無證據足認被告轉讓甲基安 非他命之數量已達毒品危害防制條例第8條第6項所定公告之 淨重10公克以上，故核被告就如事實一㈡所示犯行，則係犯 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈢被告轉讓第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命前， 持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為轉讓之高度犯 行所吸收，不另論罪。被告上開所犯轉讓第一級毒品罪及轉 讓禁藥罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有 事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內再 犯本案上揭2有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
㈣又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。經查：被 告姚嘉萍就所為事實一㈠所示轉讓第一級毒品之犯行，業於 偵查中自白不諱已於前述，並有被告偵訊筆錄在卷可參，其 嗣後復於本院審判中坦認上揭犯行，業於前述，堪認被告羅 婉甄所犯事實一㈠所示之犯行，符合毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，應依同條例第17條第2項規定，減輕其刑， 並依法先加後減之。
㈤復按法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適 用，行為人既應優先適用藥事法第83條第1項規定論罪科刑 ，其雖於偵查及審判中均自白犯罪，但藥事法並無轉讓毒品 者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂 適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高 法院99年度台上字第1367、2476號判決意旨參照）。是本件 被告就如事實一㈡所示轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，固於偵查及審判中均自白不諱，然此部分犯行既論以藥事 法第83條第1項之罪，即無從割裂而適用毒品危害防制條例 第17條第2項減輕其刑之規定，附此敘明。
㈥另按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參照最高法 院95年度臺上字第6157號判決）。查被告姚嘉萍所為本案事 實一㈠所示轉讓海洛因之對象僅1次，雖其轉讓情節及數量 尚微，相對於長期大量轉讓毒品予他人之情形而言，其對社 會治安及國民健康之危害顯然較小，惟其犯罪情節，尚無從 窺見有何特殊原因或情狀存在，況轉讓第一級毒品罪之法定 刑並無過重情況，且本件被告既已適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定予以減輕其刑，更無情輕法重之憾，並無刑 法第59條酌減其刑規定適用之餘地，辯護意旨就此所指，尚 無可取，附此敘明。
㈦爰審酌被告姚嘉萍明知海洛因、甲基安非他命為法所列管之 第一、二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者
身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成癮性，常 使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭 破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧其轉讓對 象可能面臨之困境，轉讓海洛因及甲基安非他命予他人，所 為助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，暨 考量被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、經 濟狀況、素行、犯後態度、坦認犯行等一切情狀，爰分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 ㈧至扣案海洛因2小包（驗餘淨重分別為0.0763、0.0788公克 ），雖為被告姚嘉萍所有，據被告供稱為供自己先前施用所 剩，亦無證據足認與被告本案轉讓第一級毒品之犯行有關， 自無從於本案宣告沒收，起訴書認上開物品應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定沒收，尚有未洽，至被告此部 分另涉嫌持有毒品犯行，當由檢察官另行偵查，附此敘明。 又扣案號碼0000000000號行動電話1支（含SIM卡），雖係被 告所有，且為犯事實一㈡所示之轉讓毒品犯行前，用以與曾 錫源聯絡所用之物，惟被告供稱：6月24日那天曾錫源打電 話予伊係要向伊借錢，見面之後曾錫源才開口跟伊要甲基安 非他命，此核與證人曾錫源於警詢及偵查中證述之情節相符 ，既然被告僅使用上開行動電話與曾錫源聯絡借款事宜，足 見並無證據證明上開行動電話係供被告犯上開轉讓禁藥罪所 用之物，自無以宣告沒收。至扣案其餘物品（現金新臺幣 8900元、號碼0000000000號行動電話1支及號碼0000000000 號行動電話1支），均與本案犯罪無關，亦不予宣告沒收， 均附此說明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告姚嘉萍意圖營利而基於販賣第一級毒品 海洛因之犯意，以其持用之門號0000000000號，與洪志賢持 用之門號0000000000號，於102年8月4日21時13分許及18分 許，經電話聯繫後，嗣於同日約21時28分許，在彰化縣線西 鄉○○村○○路000號之姚嘉萍住處會面，姚嘉萍隨即販賣 不詳重量之海洛因1小包給洪志賢，並當場收取500元現金價 款以謀利。因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第1項之販 賣第一級毒品罪嫌。
二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於 理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開
規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記 載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法 第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴 格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無 證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾 證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結 果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條 第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書 僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文 所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符 ，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其 他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所 使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。是以，本件被 告王國龍此部分犯行既經本院認定犯罪屬不能證明（詳如後 述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先 敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院著有53年台上字第656號 、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例可資參照。 且刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。再共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項
定有明文，查其立法旨意乃在防範共犯自白之虛擬致與真實 不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性，此在具有對向關係之單一證據，如毒品 交易之買賣雙方，買方為獲邀減刑寬典，或不免有作利己損 人不實供述之虞，此種在本質上存有虛偽危險性較大之對向 性正犯所為之供述，除以具結、交互詰問、對質等方法，以 擔保其真實性外，縱其供述並無瑕疵，本乎刑事訴訟法第 156條第2項之相同法理，自仍應認有補強證據之必要性；茲 所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之 全部事實為必要，但以與指證內容具有相當之關聯性為前提 ，其經與指證內容綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定 （最高法院93年度臺上字第6750號、99年度臺上字第2221號 、第3559號、第4876號判決意旨足資參照）。四、訊據被告姚嘉萍堅決否認有上揭販賣第一級毒品犯行，辯稱 ：當天伊與洪志賢電話聯絡後，洪志賢確實有與王文昌到伊 住處，並由洪志賢向伊索取海洛因，因伊當天身上沒有，所 以沒有給他等語。公訴意旨認被告有上開販賣第一級毒品犯 行，無非以證人洪志賢於警詢及偵查中之證詞及通訊監察譯 文為依據。惟查：
㈠按證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經 嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證 據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心 證。尤其具有對向性關係之單一證據，如毒品交易之買賣雙 方，買方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述 之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為 避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰 問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據 以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（ 最高法院100年度台上字第2866號判決意旨參照）。雖證人 洪志賢於警詢及偵查中證述被告有上揭販賣第一級毒品海洛 因之犯行，惟其於本院審理時則翻易前詞並到庭結證稱並未 於上開時地向被告購買海洛因（本院卷第53頁反面以下）， 則證人洪志賢所述除前後不一外，其與被告所供亦大異其趣 ，究竟證人洪志賢於警詢及偵查中所述是否屬實，並非無疑 ，且尚難認其毫無虛偽陳述已獲邀寬典之危險性，自仍應調 查有無其他補強證據佐證，以確認證人洪志賢證詞之憑信性 ，尚不得僅憑證人洪志賢於警詢及偵查中片面之證述即遽論 被告有公訴意旨所指販賣第一級毒品犯行。
㈡雖檢察官另提出通訊監察譯文為證，惟觀之102年8月14日下
午9時13分45秒被告使用號碼0000000000號行動電話撥予證 人洪志賢所持用之號碼0000000000號行動電話通話之通訊監 察譯文內容，即：「B（即洪志賢）：哈囉。A（即被告）： 喂。B：嘿，你在那邊哦。A：沒有阿。B：在我家邊仔。A： 嘿啊。B喔好。」等語，以及同日下午9時18分30秒被告再度 撥予證人洪志賢通話之通訊監察譯文內容，即：「B（即洪 志賢）：我在快到了，我在村裡。A（即被告）：從前面啦 ！B：喔好。」等情，均未見任何與販毒有關之對話，且上 開2通電話均係被告撥打予證人洪志賢，亦未見被告有向證 人洪志賢兜售海洛因之情形，上開通訊監察譯文得否作為認 定被告販賣海洛因之補強證據即非無疑。按補強證據，必須 求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯 罪事實具有相當程度真實性之別一證據。以毒販間通話之通 訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強 證據，必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交 易標的物之毒品種類、數量及價金，始足與焉，否則對於語 意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即 係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格 證據可供證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案 件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同 一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而 破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單 方之陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（ 最高法院101年度台上字第2773號判決意旨參照）。前開通 訊監察譯文除未提及毒品種類、數量及價金外，甚至亦未見 有任何與毒品交易有關之談話，自無以作為證明被告販賣毒 品犯行之補強證據。
㈢甚至，證人洪志賢及被告均稱102年8月4日當天，與洪志賢 一同前往被告住處者尚有王文昌，而證人王文昌到庭結證稱 ：「（檢察官問：你剛剛說有載洪志賢去姚嘉萍那邊，看到 洪志賢跟姚嘉萍討毒品，洪志賢把毒品丟在地上。你載洪志 賢去姚嘉萍那裡討毒品只有這一次嗎？）好幾次。」、「（ 檢察官問：其他次的情形是什麼？）就是洪志賢跟姚嘉萍討 ，但是姚嘉萍沒有給洪志賢。姚嘉萍還唸洪志賢。」、「（ 檢察官問：都沒有討到毒品嗎？）我只看到一次姚嘉萍有給 洪志賢毒品，洪志賢嫌少把那包毒品丟回去。其他都沒有看 到有拿到東西。」、「（審判長問：你在旁邊有沒有看過姚 嘉萍拿第一級毒品海洛因給洪志賢？）就只有洪志賢跟姚嘉 萍討毒品那次，姚嘉萍有拿第一級毒品海洛因給洪志賢，洪 志賢就當著姚嘉萍的面丟出去，第一級毒品海洛因就掉在地
上...」、「（受命法官問：洪志賢每次去找姚嘉萍討海洛 因都沒有拿錢嗎？洪志賢有沒有曾經拿錢跟姚嘉萍買海洛因 ？）因為我看到的情形都是在討東西，我也沒也看到洪志賢 有拿錢要跟姚嘉萍買海洛因。」等語（本院卷第148、151頁 ），既然在場證人王文昌稱未曾見被告有販賣海洛因予洪志 賢之行為，益見被告所供於102年8月4日當天應無販賣海洛 因予洪志賢等語，尚非無據。
五、準此以言，證人洪志賢之證詞之憑信性不足，在無其證詞以 外之補強證據佐證下，自無以擔保其證詞憑信性。而前揭通 訊監察譯文除語意隱晦不明外，且未見有何與毒品交易有關 之內容，亦無法作為補強證據擔保證人證詞之真實性，揆諸 前揭最高法院100年度台上字第2866號判決意旨，本件公訴 意旨所舉之前開證據均不足為認定被告犯罪事實之依據。綜 上所述，足認被告姚嘉萍成所辯，並非無據，檢察官所舉之 上開證據，既然尚不足以達證明被告有違反毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品犯行，而使本院不致有所懷 疑，並得確信其為真實之程度，此外，本院復查無其他積極 事證足以證明被告確有檢察官所指販賣毒品犯行，即屬不能 證明被告犯罪之情形，揆諸首揭說明，復基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第50條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
刑事第九庭 審判長法官 陳義忠
法 官 陳佳妤
法 官 林于人
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書記官 彭蜀方