臺灣屏東地方法院民事判決 102年度婚字第258號
原 告 莊元軍
訴訟代理人 莊若珍
被 告 祝鳳明 （大陸地區人民，
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年6 月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告祝鳳明經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國（下 同）91年2 月10日在大陸地區福建省福州市結婚，婚後被告 來台，但未與原告同住即行方不明，94年間被告即因逾期居 留經警查獲後，即遣送返回大陸後即未再返台，迄今音訊全 無。被告並無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求 判決兩造離婚等語，並提出戶籍謄本、結婚證明書等件為證 。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明、 陳述。
四、本院判決之基礎及得心證之理由：
（一）原告主張被告為大陸地區人民，兩造於91年2 月10日結婚 ，被告固有來臺，但未與原告同住，嗣行方不明，迄今已 逾9 年音訊全無等事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明 書等件為證，復經原告到院陳述明確。本院職權查知，被 告係91年4 月22日依親名義來台團聚，期間因非法打工、 行方不明及逾期停留，於94年10月6 日經強制出境，管制 入境期間八年，但迄今已近10年未再有入境紀錄等情，有 內政部入出國及移民署查覆函檢附被告入出境日期紀錄表 各乙件附卷可參（見本院卷第19－22頁）。抑有進者，本 院依被告之大陸地區居住地址囑託海基會代為送達言詞辯 論通知書，業經合法送達（見本院卷第41頁、第43頁）。 被告於收受本件離婚訴訟合法通知後，仍置之不理；又拒 絕履行同居義務，非法打工在先，經遣返出境後，至102 年10月6 日管制期滿迄今，亦未有主動聯繫原告，表達繼 續維持婚姻生活之意願，是依上開證據所示，堪認原告之
主張為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者， 其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告係台灣地 區人民，被告係大陸地區人民，是本件離婚事件自應適用 中華民國之民法為準據法。
（三）次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，為構成判 決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。本 件被告係大陸地區人民，結婚後來台，然拒不與原告共同 生活，迄今已9 年多，仍拒不履行同居義務。於本案審理 時，經本院合法通知，亦未到院或具狀申辯、陳述，復查 無有何不能同居之正當理由，揆諸前揭法規意旨，顯係惡 意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1 項 第5 款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
家事庭法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 張語恬