臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度易緝字第13號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 韓少荃
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
1676號、101 年度偵字第901 號、101 年度偵字第903 號、101
年度偵字第1626號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年肆月。
事 實
一、鄭榮文前因違反性騷擾防治案件，經本院判處有期徒刑6 月 確定，於民國100 年6 月17日執行完畢。詎其猶不知悔改， 意圖為自己不法之所有，基於自己單獨竊盜之犯意或與鄭榮 文（業經判決在案）共同竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行 ：
㈠ 甲○○與鄭榮文二人，於100 年12月9 日2 時許，在蘇瑞章 所經營、位在屏東縣東港鎮○○里○○路0000號之工廠，見 工廠後門鐵皮屋牆面有洞，先由甲○○負責把風，鄭榮文則 徒手將破洞旁的鐵皮扳開至其可穿越之大小後，鑽入工廠內 ，以此分工方式竊取工廠電腦螢幕1 台，（價值新臺幣（下 同）6,000 元）並得手。
㈡ 甲○○於100 年8 月10日19時許，至屏東縣東港鎮大鵬路段 某處，以客觀上足以對人之生命、身體造成危害，可供兇器 使用之老虎鉗1 支，將東港鎮公所所有之「下部高幹72T326 9ED13 」路燈處之接地線（總長約1 公尺、價值約500 元） 剪下而得手。
㈢ 甲○○於100 年9 月5 日22時許，至屏東縣東港鎮船頭里某 處產業道路，以客觀上足以對人之生命、身體造成危害，可 供兇器使用之尖嘴鉗1 支，將臺灣電力股份有限公司所有之 「下船頭高幹L4L10T3170ED90」電線桿處之電纜線（總長約 3 公尺、價值約300 元）剪下而得手。
㈣ 甲○○於100 年9 月15日22時許，至屏東縣東港鎮大鵬里大 鵬路286 巷某路段，以客觀上足以對人之生命、身體造成危 害，可供兇器使用之尖嘴鉗1 支，將東港鎮公所所有之電線 桿之電纜線13.5公尺及電纜線3 綑（價值共計約15,000元） 剪下而得手。嗣經警在甲○○住處後方發現上開電纜線後， 循線查知上情。
二、案經謝清油訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭犯罪事實，業經被告於偵查、審理時均坦承不諱，並有 補強證據如下：
㈠ 事實欄一㈠部分，經核與證人即共犯鄭榮文於偵查時之證述 、及證人即被害人蘇瑞章於警詢時證述相符，且有現場照片 2 張附卷可稽。
㈡ 事實欄一㈡部分，核與證人謝清油之警詢之證詞無違，且有 扣案接地線及照片2張可資佐證。
㈢ 事實欄一㈢、㈣部分，並有證人蘇文勇警詢中之證詞、扣案 電纜線（㈢部分）、蒐證照片（㈣部分）在卷可憑。 ㈣ 綜合上情，被告上開自白，均與事實相符，此部分犯行事證 明確，洵堪認定為真。
三、論罪科刑
㈠ 按刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，並無種類限制，凡 客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之器 物均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足， 尚不以攜帶之初有行兇意圖為必要。被告為事實欄一㈡㈢㈣ 所示之行為時，分別有攜帶老虎鉗、尖嘴鉗等工具，為被告 供承明確，而上開器具衡情均係質地堅硬、前端尖銳之金屬 物品，則若持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生命、身體 安全，屬具有危險性之兇器無訛。
㈡ 按刑法第321 條第1 項第2 款之規定將「門扇」、「牆垣」 、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶、出入 口大門而言，所謂「牆垣」係指用土磚作成之性質者，所謂 「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足 認為防盜之一切設備（最高法院25年上字第4168號、45年台 上字第210 號判例意旨參照）。本件被告與共犯鄭榮文為事 實欄一㈠之行為時，由共犯鄭榮文先將原已破損之鐵皮倉庫 外牆，以徒手之方式扳開破壞至其身體可鑽入之程度，而該 外牆材質為鐵皮屋之一部分，與土磚材質不同，但亦有妨閑 之功能，故該鐵皮外牆應認為係「安全設備」，從而可認其 有以毀越安全設備之方式為此部分犯行。
㈢ 按電業法第105 條規定「竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或
其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。」，因該法條本 身並無「刑」之規定，並非完備之刑罰法規，僅係說明有上 開犯罪行為者，均依刑法之規定從重處斷。因之行為如符合 刑法上之竊盜罪者，即依竊盜罪論罪科刑；符合毀損罪者， 即依毀損罪論罪科刑，亦即電業法第105 條所指之犯罪即係 刑法上之竊盜罪或毀損罪，是電業法第105 條所謂「從重處 斷」係促請法院注意依刑法上之竊盜罪或毀損罪在法定刑範 圍內從重量刑，查臺灣電力股份有限公司係應一般需用供給 電能之事業經營者，為電業法所稱之電業經營者；又上開電 線乃臺灣電力公司輸電、配電所應用之設備，核其性質亦屬 該法所稱之電線無訛。故核被告就事實欄一㈢部分所為，參 諸上揭說明，自應依電業法第105 條規定，從重處斷。 ㈣ 核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯法第321 條第1 項第 2 款之毀越安全設備竊盜罪；就事實欄一㈡㈢㈣部分，則均 係犯同條項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。檢察官認被告就事實 欄一㈠部分涉犯同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜 罪，應有未合，惟此係加重條件之變動，尚不生變更起訴法 條問題，附此敘明。
㈤ 被告就事實欄一㈠部分犯罪之實施，與共犯鄭榮文有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥ 被告上述竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦ 又被告有前揭事實欄所載刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，均應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈧ 爰審酌被告前已有違反毒品危害防制條例、性騷擾防治法、 竊盜、詐欺、公共危險等案件，並屢受判刑執行之紀錄，有 其前案紀錄表可憑，顯見素行不佳，如今被告再度犯案，顯 見其未因歷經刑之執行程序而記取教訓；又被告四肢健全， 具正常工作謀生能力，卻不思以正當途徑取得財物，詎起意 行竊為謀財之道，其中竊取事實欄一㈡㈢㈣部分，被告更係 攜帶兇器行竊；兼衡各次所竊得之財物價值，參以被告坦然 面對司法，犯後態度非劣，並酌以被告之智識程度、生活情 狀等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈨ 另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項前段定有明文。前揭被告犯罪後，刑法第50條已 於102 年1 月23日經修正公布，同年月25日生效施行，修正 後條文除將原單一條項內容，即「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之」列為第一項，並增定但書以為例外，即「但有下
列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二得易科罰金之罪與不易服社會勞動之罪。三得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。」，另亦增定第二項「前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一 條規定定之。」本件就被告所犯前開數罪諭知之刑，均為不 得易科罰金之刑，不論依修正前或修正後刑法規定，均無影 響，其修正後法律既未較有利於修正前之規定，依前開說明 ，自應適用修正前刑法第50條規定，依刑法第51條第5 款規 定定其應執行之刑。
㈩ 至被告另涉犯收受贓物罪部分，因犯罪事實部分未臻明確， 有另為調查之必要，爰由本院另為審理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，電業法第105 條，刑法第2 條第1 項、第28條、第321 條第1 項第2 、3 款、第47條第1 項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 潘怡珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 黃麗燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。