臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度易字第291號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林昱君
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度少連偵字第3
、24號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後
，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○共同犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○與少年鄭○城（民國86年3 月生，下稱少年A ，另案 由本院少年法庭移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查） 二人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表所 示之時間、地點，以如附表所示之行為方式，竊取如附表所 示呂啓榮、乙○○之財物（時間、地點、行為方式、被害人 、竊得財物等均詳如附表所示）得手。嗣因呂啓榮報警處理 ，為警循線查獲上情。
二、案經呂啓榮訴由屏東縣政府警察局屏東分局及里港分局報告 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序。又本案卷內 之人證、物證、書證等證據，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依 法均有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（分見屏東縣政府警察局屏東分局 屏警分偵字第00000000000 號卷【下稱警卷一】第1-5 頁， 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000 號卷【 下稱警卷二】第5-9 頁，臺灣屏東地方法院檢察署103 年度 少連偵字第3 號卷【下稱偵卷一】第11-12 、18-19 頁，臺 灣屏東地方法院檢察署103 年度少連偵字第24號卷【下稱偵 卷二】第9-10頁，本院卷第19頁、第20頁反面、第22頁反面 ），核與證人即被害人呂啓榮、乙○○，共同被告即少年A 於警詢時陳述相符（分見警卷一第6-13頁，警卷二第2-4 、 12-13 頁），並有警員之偵查報告（見警卷二第1 頁）、現 場照片4 張（分見警卷一第21頁，警卷二第18-19 頁）、監
視錄影畫面翻拍照片20張（分見警卷一第17-20 頁，警卷二 第18-20 頁）及車輛詳細資料報表（警卷二第21頁）等在卷 可佐。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續 進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立一個 罪名者為接續犯，雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉 動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動 僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪 ，是以僅成立一個罪名（最高法院著有71年台上字第2837號 判例參照）。少年A 如附表編號1 、2 所示之行為，先後逾 越安全設備之窗戶及門扇；及附表編號3 所示之行為，先後 毀越安全設備之鋁製欄杆及門扇，均係係基於一個竊盜之犯 意，應認為屬於一個犯罪行為。
㈡、刑法第321 條第1 項第2 款之「其他安全設備」，指門扇牆 垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗 戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547 號 判例參照），查被害人呂啓榮上址住處窗戶及鋁製鐵條，均 可區隔被害人上址住處內外空間、防人進入，具隔絕防閑作 用，依社會通念自具防盜功能，而屬安全設備無疑。又被告 甲○○與少年A 雖有侵入被害人呂啓榮上址住處之侵入住宅 行為，然均已結合於前開所犯加重竊盜罪之罪質中，無庸另 論以刑法第306 條第1 項無故侵入住宅罪，併此敘明（最高 法院92年度台非字第6 號判決意旨參照）。次按刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款 加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認 為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序 揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院著有69年度 台上字第3945號判例參照）。
㈢、又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。至於 事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風， 顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯，司 法院院字著有第2030號解釋可供參照。查附表編號3 之犯案 經過，被告甲○○於偵查中及本院審理中均自承：我有幫少 年A 把風等語（偵卷二第9-10頁、本院卷第22頁反面）。而
該次少年A 以機車搭載被告前往案發地點行竊，被告自當知 悉被少年A 係前往行竊，詎被告竟於上揭犯罪過程中，停留 在現場，處於可隨時觀察周遭之異動情形，並得防免他人發 現少年A 之犯行，事後更共同與少年A 以機車搭載竊得之贓 物逃離現場，足見被告係以自己犯罪之意思而參與附表編號 3 之犯罪，依上開說明，不論被告有無實際下手行竊，均應 與少年A 論以共同正犯。
㈣、核被告甲○○如附表編號1 所為，係犯第321 條第1 項第2 款、第1 款逾越安全設備侵入住宅竊盜罪；附表編號2 部分 ，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款之踰越 安全設備侵入住宅竊盜未遂罪；附表編號3 部分，係犯刑法 第320 條普通竊盜罪。至公訴意旨固認被告就附表編號3 所 為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪 嫌，惟刑法第321 條第1 項第2 款所謂之門扇、牆垣或其他 安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而 裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住 之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法 律座談會刑事類提案第8 號研討結果可資參照）。經查被告 行竊之煌家糕餅店，平日皆無人在內休息、值班或居住乙情 ，業據被害人即煌家糕餅店經營者乙○○證述明確，有本院 公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第24頁），從而，設置於 該處之鋁製鐵條及窗戶，依上開說明，即非屬該款所規定之 安全設備，公訴意旨此部分所認，容有未洽，惟因竊盜及加 重竊盜行為之基本社會事實同一，且經本院告知變更後之法 條（見本院卷第39頁），爰依法變更起訴法條。被告與少年 A 二人就附表編號1 、2 、3 所示之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又被告所為如附表編號1 、2 、3 所 示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告及少年 A 就附表編號2 所示之犯行，係已著手竊盜行為之實行，惟 因遭呂啓榮發覺而逃逸致未能得逞，其犯罪尚屬未遂，應依 刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。四、爰審酌被告甲○○不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用 ，竟恣意竊取他人財物，顯已侵害他人財產安全，所為誠屬 不該，惟其與少年A 所犯如附表各罪，多由少年A 先行下手 ，所竊得金錢亦未必分給被告，被告涉案程度顯較輕微；且 犯後坦承犯行，態度尚佳，行為時為學生等一切情狀，分別 諭知如附表宣告刑欄所示之刑及易科罰金之折算標準，並定 應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第
1 項第1 款、第2 款、第25條第2 項、第41條第1 項、第8 項、第50條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 梁凱富
附表：
┌──┬─────┬────┬───┬──────────┬───────────┬───────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點│被害人│ 犯 罪 方 法 │ 竊 取 物 品 │ 宣告刑 │
├──┼─────┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ 1 │102 年6 月│屏東縣長│呂啓榮│被告與少年A共乘車號3│現金新臺幣（下同）15,0│甲○○共同犯逾越安全設│
│ │9 日1 時至│治鄉繁華│ │33-MER號重型機車，前│00元 │備侵入住宅竊盜罪，處有│
│ │2 時許 │村中山路│ │往左列地點，趁無人注│ │期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │55-2號「│ │意之際，推由少年A 自│ │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │美芝城」│ │左列地點後方廁所窗戶│ │日。 │
│ │ │早餐店兼│ │，徒手攀爬侵入左列早│ │ │
│ │ │住宅 │ │餐店內，並開啟側門，│ │ │
│ │ │ │ │讓被告入內，少年A 徒│ │ │
│ │ │ │ │手竊取竊取置於店內之│ │ │
│ │ │ │ │財物，並將竊得之財物│ │ │
│ │ │ │ │與被告分贓。 │ │ │
├──┼─────┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ 2 │102 年7 月│同上 │同上 │被告與少年A 共乘租賃│無 │甲○○共同犯逾越安全設│
│ │23日0 時至│ │ │之車號000-000 號重型│ │備侵入住宅竊盜罪，未遂│
│ │1 時許 │ │ │機車前往左列地點，趁│ │，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │ │ │無人注意之際，推由少│ │科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │年A 自左列地點後方廁│ │折算壹日。 │
│ │ │ │ │所窗戶，徒手攀爬侵入│ │ │
│ │ │ │ │左列早餐店內，並開啟│ │ │
│ │ │ │ │側門，讓被告入內，被│ │ │
│ │ │ │ │告與少年A 進入店內，│ │ │
│ │ │ │ │即著手竊取呂啓榮之財│ │ │
│ │ │ │ │物，適呂啓榮於當場發│ │ │
│ │ │ │ │現，被告與少年A 因而│ │ │
│ │ │ │ │竊盜未遂，並立即逃離│ │ │
│ │ │ │ │現場。 │ │ │
├──┼─────┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤
│ 3 │102 年8 月│屏東縣九│乙○○│被告與少年A 共乘車號│收銀櫃1 台（價值2,100 │甲○○共同犯普通竊盜罪│
│ │18日3 時22│如鄉維新│ │333-MER 號重型機車前│元）、現金200元 │，處有期徒刑叁月，如易│
│ │分許 │街76之2 │ │往左列地點，趁無人注│ │科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │號之非屬│ │意之際，推由少年A 徒│ │折算壹日。 │
│ │ │住宅且無│ │手將左列地點右後方鋁│ │ │
│ │ │人居住之│ │製鐵條破壞後，自窗戶│ │ │
│ │ │「煌家糕│ │攀爬侵入左側糕餅店內│ │ │
│ │ │餅店」 │ │，被告則在糕餅店外把│ │ │
│ │ │ │ │風。 │ │ │
└──┴─────┴────┴───┴──────────┴───────────┴───────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 黃美玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。