臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度交易字第159號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘龍淵
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
2448號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡
式審判程序，茲判決如下：
主 文
潘龍淵因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、潘龍淵於民國103 年1 月17日上午11時40分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車沿屏東縣萬巒鄉赤山村東山路由東 往西方向行駛至該路與建興路交岔路口處時，原應注意汽車 行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示，而該交岔路口 其行進方向之號誌係設有閃光紅燈，表示「停車再開」，車 輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後 確實認為安全時，方得續行，而依當時晴天、日間自然光線 、道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷、道路中亦無障礙物、 視距良好、閃光號誌動作正常等情況，並無足致不能注意之 情事，卻疏未注意其前方號誌顯示閃光紅燈及屬幹線道之建 興路來車情形，未遵號誌指示在該交岔路口前停等，讓屬幹 線道之建興路來車先行，即貿然駛入上開交岔路口；適於同 一時、地，潘興里騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿建興 路由南向北方向行駛至上開交岔路口，本應注意遵守燈光號 誌之指示，而該交岔路口其行進方向之號誌係設有閃光黃燈 表示「警告」，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當 時同上之情狀，亦無足令不能注意之情事，竟疏未注意其前 方號誌顯示閃光黃燈，未遵號誌指示減速接近，仍維持原行 車速度駛入上開交岔路口。潘龍淵駕駛之上開車輛前車頭遂 撞擊潘興里騎乘之上開機車右側車身，潘興里因而人車倒地 ，致受有：⒈右腳踝外踝粉碎性骨折、⒉右足第2 至第5 跗 蹠關節粉碎性骨折併脫位、⒊右足楔狀骨及骰骨骨折、⒋右 足第3 蹠骨骨折、⒌右腳踝裂傷、⒍頭部撞挫傷併頭皮血腫 之傷害。嗣經警據報前往現場處理，潘龍淵停留現場等待警 方到場處理，並於偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑人時，向到 場處理本案交通事故之承辦員警自承為肇事人，自首而接受 裁判。
二、案經潘興里訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。查本件被告潘龍淵所犯非為死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院 管轄第一審案件，其於本院103 年6 月3 日準備程序進行中 ，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項裁定改行簡式審判程序（見本院卷第11、12 頁）。是以本件依刑事訴訟法第159 條第2 項、第273 條之 2 規定，不適用同法第159 條第1 項關於傳聞法則之規定， 證據調查亦不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（分見警卷第4 至6 頁，偵卷第5 頁，本院卷 第11、12、14頁），核與證人即告訴人潘興里於警詢時之證 述相符（見警卷第7 、8 頁），並有調查報告、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡各1 紙、現場 暨車損照片17幀、國仁醫院診斷證明書1 紙在卷可稽（分見 警卷第2 、9 至21頁），足佐被告上揭任意性自白與事實相 符，堪信為真實。按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈 光號誌之指示；閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近， 先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方 得續行；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安 全，小心通過，觀之道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款 、第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則 第211 條第1 項第1 、2 款即明。查被告考領有普通小型車 駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人結果列印資料1 紙在卷可 查（見警卷第29頁）。是被告對於上開道路交通安全規則自 難諉為不知，並應確實遵守，以維交通安全。次查於發生本 案交通事故時，上開交岔路口處當時晴天、日間自然光線、 道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷、道路中亦無障礙物、視 距良好、閃光號誌動作正常等情，有道路交通事故調查報告 表㈠、現場照片6 張在卷供參（分見警卷第11至14頁），據 此情形，可知於本案交通事故發生時，並無任何足致被告不 能注意之情事。稽之被告於本院準備程序時自承：伊未暫停
於停止線前，伊係駛過停止線後才停車等語（見本院卷第10 頁反面），於警詢時供稱：伊轉彎時看見告訴人騎乘機車向 伊駛來，伊因而暫停欲讓告訴人先行等語（見警卷第4 頁） ，顯見被告駕駛上開車輛沿屬支線道之東山路行駛至上開交 岔路口時，並未注意遵守其行向閃光紅燈之指示，而未先停 止於上開交岔路口前，始未見告訴人騎乘上開機車行駛在屬 幹線道之建興路，迨其駛入上開交岔路口之際，其駕駛之上 開車輛前車頭旋撞擊告訴人騎乘之上開機車右側車身，倘被 告有盡其注意義務，在駛入上開交岔路口前先暫停讓告訴人 優先通行再行駛入，即可避免本案交通事故發生，是以被告 未遵前揭交通法規貿然駛入上開交岔路口，其駕駛行為顯有 過失。至於被害人疏未注意遵守其行向閃光黃燈之指示，而 未減速接近，即駛入上開交岔路口，致生本案交通事故，其 駕駛行為雖亦同有過失，但被告之過失行為與之併存，而為 危害發生之原因，仍應負過失責任。再者，告訴人於本案交 通事故後旋經送往國仁醫院診療，經該院醫師診斷認受有如 犯罪事實欄一所載之傷害等節，亦有國仁醫院診斷證明書存 卷供參（見警卷第21頁），審其時序緊接相連，其間亦別無 其他原因介入，足認告訴人所受上開傷害確係導因於本案交 通事故，是被告上開過失行為與告訴人所受上開傷害間具相 當因果關係，應可認定。綜上，本案事證明確，被告上揭犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告上揭所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪。
㈡被告於本案交通事故發生後停留現場，並在偵查機關尚不知 孰為犯罪嫌疑人時，向到場處理本案交通事故之承辦員警自 承為肇事人之事實，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 紙存卷可憑（見警卷第23頁），堪認被 告係對於未發覺之罪自首，且未逃避而接受本院裁判，勇於 面對，亦因而節省司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。
㈡審酌被告前無刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 紙在卷可按（見本院卷第4 頁），素行甚佳；再酌被告 之經濟來源均依賴社會救助，並有罹患疾病之雙親待養等節 ，亦據被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第11頁） ，經濟狀況非佳；然衡迄今未能與告訴人達成和解，僅經由 保險給付賠償告訴人新臺幣（下同）6 萬5,677 元等情，業 經被告、告訴人本院準備程序時陳述明確（見本院卷第11頁 ），並有被告提出之新光產物保險股份有限公司通知函1 紙
在卷供參（見本院卷第17頁），未能積極處理本案後續賠償 事宜，犯罪後之態度非佳；惟念被告坦承犯罪，尚有悔意； 兼考量告訴人就本案交通事故之生成非無過咎等一切情狀， 量處如主文所示之刑，暨考量其前揭經濟能力，併諭知如主 文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
刑事第五庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
書記官 應慧芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。