臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度交易字第28號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 邱有郎
輔 佐 人 邱耀俊
選任辯護人 蕭永宏律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
10221 號），本院判決如下：
主 文
邱有郎犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱有郎係患有多重極度殘障之瘖啞人，其於民國101 年2 月 13日下午6 時41分許，以右手拖拉行李箱，沿屏東縣高樹鄉 文昌路由東向西行走，靠近百畝高分22號電線桿前時，本應 注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路， 應靠邊行走，而依當時情形天氣晴，夜間有照明，柏油路面 乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，適有阮靖琇騎乘車牌號碼000-000 號輕型 機車沿該路段同向行駛在後，亦未注意騎乘機車時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致阮靖琇未 能注意並提前閃避前方同向行走在文昌路馬路上之邱有郎， 阮靖琇因而於煞車不及之情況下先自後方追撞邱有郎及其所 拖拉之行李箱，並因為閃避邱有郎致失去平衡，而於撞擊邱 有郎及其所拖拉之行李箱後人車均向其右前方衝出倒地，阮 靖琇因而受有頭部外傷併顱內出血等傷害，經送醫治療後， 仍因上開傷害延至同年月14日晚上11時許不治死亡。嗣經警 據報前往處理，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前，邱有郎即向至車禍現場處理本件道路交通事故 ，尚不知肇事者為何人之屏東縣政府警察局里港分局交通事 故處理小組警員供承肇事，自首並接受裁判，而查獲上情。二、案經阮靖琇之配偶邱珠玉告訴暨臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官相驗後自動簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠、被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事 人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同
意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人 進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制 度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者， 亦得為證據。經查：證人楊邦宗於警詢中之證述，對被告 而言，係被告之人於審判外之陳述，且被告及其輔佐人、 辯護人均不同意作為證據（見本院卷第149 頁、第180 頁 及第234 頁），揆之前揭法律規定，上揭證人楊邦宗於警 詢中之陳述，無證據能力，不得作為判斷之依據。然被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作 為認定犯罪事實與否之證據，但參酌現行刑事訴訟法第16 6 條之1 第2 項、第3 項第6 款，第166 條之2 之規定及 行反詰問時，容許以陳述人先前不一致之陳述作為彈劾證 據之法理，非不得以之作為彈劾證據，用來爭執被告、證 人、鑑定人陳述之證明力（最高法院94年臺上字第6881號 判決要旨參照）。準此，上揭證人楊邦宗於警詢時所為陳 述，雖不得以之直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非 不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑 定人陳述之證明力，併此敘明。
㈡、次按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢 察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外 之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書 面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告 反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當 事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問 被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第15 9 之1 第2 項，明定被告以外之人（含被害人、證人等） 於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據，並於92年9 月1 日施行。經查證人楊邦宗於偵 查中向檢察官所為證述，業據其於偵查中具結證述在案， 有結文1 張附卷可查（見相卷第130 頁），被告及其辯護 人並未提出檢察官有何違法取供之證據，故此部分自應有 證據能力，至於證人楊邦宗於具結作證當日自承有偽證之 行為，此乃其證言證明力之問題，從而被告及其辯護人以 證人楊邦宗之證言未經被告對質詰問應無證據能力部分，
為無理由。
㈢、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查被告邱有郎及其輔佐人、辯護人對證 人邱珠玉、梁煥蘭、邱耀俊、楊世鏜、邱心云、梁振昌、 楊豐田、徐文彬、劉達榮、鍾承義、楊素年、葉宏國、鄭 鳴全、潘綾葦、鍾秋英、葉耀武於警詢中所為陳述，暨其 他具傳聞性質之證據，於本案言詞辯論終結前，均未聲明 異議，則依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，視為 被告及其輔佐人、辯護人均已同意援引作為證據，且經本 院審酌各該證據作成時之情況及取得過程等節，認為以之 為證據使用，應屬適當，是依刑事訴訴法第159 條之5 之 規定，自有證據能力。
貳、實體事項：
一、犯罪事實之認定：
㈠、本件車禍確實肇因於被告邱有郎未靠邊行走，騎乘機車之 被害人阮靖琇因而緊急煞車並偏右以迴避被告未果，因而 人車倒地傷重不治：
⒈被害人阮靖琇確於101 年2 月13日下午6 時41分許，在屏 東縣高樹鄉○○路○○○○○○00號電線桿前，騎乘車牌 號碼000-000 號輕型機車沿該路段同向行駛時發生車禍， 因而受有頭部外傷併顱內出血等傷害，延至同年月14日晚 上11時許不治死亡之事實，業經臺灣屏東地方法院檢察署 檢察官督同法醫師相驗屬實，有義大醫療財團法人義大醫 院101 年2 月14日診斷證明書（見相卷第20頁）、相驗筆 錄（見相卷第28頁）、相驗屍體證明書、臺灣屏東地方法 院檢察署檢驗報告書（見相卷第36至42頁）及相驗照片18 幀（見相卷第45至53頁）等附卷可憑，此部分之事實堪信 為真。
⒉觀諸被害人所騎乘之車牌號碼000-000 號輕型機車上刮擦 痕跡照片（見相卷第59頁及第60頁），其刮擦痕均集中在 車體右側，再參以現場照片編號4 （見相卷第21頁）及道 路交通事故現場圖（見相卷第6 頁）所記載之托刮地痕與 道路方向，可知被害人當係騎乘之車牌號碼000-000 號輕 型機車由屏東縣高樹鄉文昌路由東向西行駛，並向右方倒 地而向前滑致形成上開痕跡。
⒊再觀諸被害人所騎乘之車牌號碼000-000 號輕型機車前方 前方置物籃照片（見相卷第58頁下方、第60頁下方、第62 頁上方、第63頁下方及第64頁下方），可見該置物籃於撞
擊後形狀扭曲，該置物籃左側尤其明顯有向內擠壓變形及 底部上翻之情形。然被害人所騎乘之車牌號碼000-000 號 輕型機車係向右方倒地業如前述，可見使該置物籃變形之 撞擊力量並非肇因機車倒地，乃是另自其前方偏左而來之 力量所擠壓而變形。
⒋復觀諸被告於車禍後所拍身體背後照片（見相卷第26頁〈 編號22及編號24〉及相卷第65頁），可知被告背後曾受有 左向右之施力致其外套下方產生自左向右之損壞。而參以 被告與被害人所騎乘之車牌號碼000-000 號輕型機車相對 高度之照片（見相卷第27頁〈編號26）），可知被告外套 受損位置與被害人所騎乘之車牌號碼000-000 號輕型機車 前方置物籃高度相當；加以被告於101 年2 月15日下午3 時5 分許，經檢察官勘驗確實於臀部右側有挫傷、左膝左 側有挫傷、右膝後方至右大腿後方有淤挫傷等情，有勘驗 筆錄（見相卷第29頁）在卷可查，檢察官之勘驗結果亦與 照片所攝之情形相符（有照片7 張在卷可考，見相卷第68 至71頁）；以及從行李箱照片（見相卷第24頁〈編號15及 16〉及第66頁）所顯示之白色撞擊痕跡可知，行李箱是正 面遭撞擊，從而，被害人所騎乘之車牌號碼000-000 號輕 型機車前方置物籃變形之撞擊力量並非肇因機車倒地，乃 是另自其前方偏左而來之力量所擠壓而變形既已如前述， 是綜合上述各點可知，被告外套受損部份既與被害人所騎 機車之前方置物籃位置相當，被告之臀部及腿部又受有挫 傷或淤挫傷此種典型因撞擊而產生之傷痕，可知被害人所 騎機車前方置物籃係因與被告後方產生撞擊所致；而被告 所拖拉之行李箱係正面遭撞擊而非行李箱之側面遭撞，加 以被告外套破損係由左向右，亦與被害人所騎機車係向右 方倒下產生刮擦痕之方向吻合，均益加可證事發當時係被 告以右手拖拉行李箱沿文昌路由東向西行走在前，被害人 騎乘上開機車行駛在後，因過晚發現被告蹤影而向右偏欲 迴避未果，因而以左後向右前之方向自後撞擊被告及其所 拖拉之行李箱後倒地受傷，經送醫後仍不治死亡至明。 ㈡、被告雖辯稱：起訴書所稱之被告行向錯誤，而財團法人成 大研究發展基金會所製作之鑑定意見書內所載現場重建之 內容並非真實，均不得以此認定伊有過失云云。惟本院所 認定之被告行向本即與公訴意旨所述不同，加以本院並未 採用上開書證以認定被告是否有過失行為，乃係依卷內資 料自行認明如前，故被告此部分所辯並不足採。 ㈢、被告又辯稱：被害人係為閃避對向超車之來車才自行摔車 ，伊當天係與被害人在同側路邊，由西向東與被害人反向
之方向行走，因看見被害人騎乘機車為閃避對向超車而向 己衝來，因驚嚇而自行向後倒地致受傷，並非遭被害人騎 車撞傷，倘伊係遭被害人撞傷，傷勢不會如此輕微云云。 然查：車禍發生前夕該路段並未發現有超車情形，業據證 人即員警張耀文於偵查中具結證述明確（見相卷第128 頁 ），並有監視器翻拍照片4 張（見相卷第133 至134 頁） 附卷可憑，從而是否確有被告所稱「被害人閃避對向超車 」之情實有可疑。又被告經檢察官勘驗結果臀部右側有挫 傷、左膝左側有挫傷、右膝後方至右大腿後方有淤挫傷業 如前述，然倘被告確實向後倒下而受傷，因人體自然反應 理應會自然屈膝倒下，故在向後倒下之情形並不會產生右 膝後方受傷之結果，再縱使被告確實異於常人係在腿部僵 直未彎曲之情況下向後倒地，則應該會是腿部後側全面的 淤挫傷，而非僅是如前引照片（見相卷第68至71頁）所示 之部分淤挫傷，故被告所受傷勢確實係遭來自後方之撞擊 無訛。至被告以其所受傷勢輕微為由否認曾遭被害人騎車 撞擊部分，觀諸被害人所騎乘機車倒下後所留在地上之拖 刮地痕僅3.7 公尺（見前引之道路交通事故現場圖所示， 相卷第6 頁），及該機車上所留之刮擦痕跡亦非遍佈車側 整面之大面積刮擦痕（見刮擦痕跡照片，相卷第59頁及第 60頁），均可認被害人當時車速並不快，在被害人車速不 快之情形下，其騎車撞擊被告時所能對被告施加之撞擊力 道，自然未能大到足使被告產生嚴重傷勢之情形，故被告 此部分所辯亦不足採。
㈣、行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應 靠邊行走，道路交通安全規則第133 條定有明文，此亦為 一般人均所周知之常識，是被告對上揭道路交通安全規定 ，理應知悉甚詳，應當知所遵守；復衡案發當時天氣晴， 夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好 等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，並 無不能注意之情事，詎被告行走於屏東縣高樹鄉文昌路段 時，竟應注意、能注意而疏未注意，是被告上開行為確有 過失，且肇致本件交通事故。是被告於上揭時、地與被害 人阮靖琇發生車禍，且被害人阮靖琇之死亡與被告之過失 行為間，有相當因果關係之事實，均堪以認定。綜此，本 件被告過失致人於死之犯行，事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。又 於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避
接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符。至於 自首後對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行 使，不能據此一端即謂被告無接受裁判之意（參照最高法 院84年度臺上字第829 號判決），且行為是否構成犯罪之 要件，應由法院加以認定，非憑行為人主觀認定或承認與 否而確定（臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會刑事 類提案第4 號研討結果參照）。查：被告於肇事後，在未 有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向 至車禍現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人 之屏東縣政府警察局里港分局交通事故處理小組警員供承 其肇事等情，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形記錄表（見相卷第18頁）在卷可證，其雖於本院審 理中否認其行為有過失，惟參諸前揭最高法院判決意旨及 臺灣高等法院法律座談會研討結果，應認此部分屬被告辯 護權之行使，而無礙其自首之成立，是被告既已於員警知 悉前坦承其為肇事者，仍得依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。再按刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞 而言，瘖（聾）而不啞，或啞而不瘖，均不適用該條規定 （司法院院字第1700號解釋、最高法院75年度臺上字第77 0 號判決參照）。查：被告自幼即係聽、語能殘障之瘖啞 人，業據輔佐人邱耀俊於偵查中陳明在卷（見相卷第82頁 ），並有被告之殘障手冊影本（見相卷第19頁）附卷可考 ，爰就被告所犯上開過失致人於死犯行，依刑法第20條之 規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈡、爰審酌被告雖因未靠邊行走，而造成被害人生命喪失而無 從彌補之過失情節，惟考量被告之行為並非肇致本件車禍 之唯一原因，並審酌被告智識、家庭狀況，及其尚未對被 害人家屬有所賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第20條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
刑事第三庭 法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
書記官 歐慧琪
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。